Дело № 2-640/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.
при секретаре Ботковой М.Б.,
с участием истца – Мокиной Е.В.,
ответчика – представителя ООО «Тандем» Автаевой Е.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мокиной Елены Владимировны к ООО «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, возмещении стоимости работы независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
УСТАНОВИЛ:
Мокина Елена Владимировна обратилась в Приозерский суд с иском к ООО «Тандем» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей, возмещении стоимости работы независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленного требования истец указала, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Управление жилым домом осуществляется управляющей компанией ООО «Тандем». ДД.ММ.ГГГГ на чердачном помещении над квартирой истца произошел прорыв магистрали горячего водоснабжения, вследствие чего было залитое жилое помещение истца. В результате залива пострадали потолок, полы, стены, оконные рамы, входная дверь, мебель всего на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается заключением независимого оценщика. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тандем» был составлен акт обследования места аварии, в котором установлена вина ответчика. По запросу истца в управляющую компанию был получен ответ, согласно которому ремонт квартиры запланирован на № квартал ДД.ММ.ГГГГ года. Истец считает это недопустимым в связи с тем, что она проживает с несовершеннолетним сыном, который после залива помещения часто болеет, что подтверждается медицинскими документами, у истца возникло подозрение на бронхиальную астму. В квартире невозможно проживать, по всей квартире плесень, сырость, образовался грибок, что отражается на здоровье истца и ее ребенка.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица по делу привлечена администрация муниципального образования Приозерское городское поселение.
В судебном заседании истец Мокина Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Поддержала позицию, высказанную ранее в судебных заседаниях.
Ответчик – представитель ООО «Тандем» Автаева Е.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала.
Третье лицо – администрация муниципального образования Приозерское городское поселение своего представителя в зал судебного заседания не направила. В представленном суду заявлении просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала в полном объеме.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, Мокина Елена Владимировна является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).
Регистрация истца по указанному адресу подтверждается справкой о регистрации формы 9, согласно которой Мокина Е.В. зарегистрирована в жилом помещении по адресу: <адрес>. Совместно с истцом по указанному адресу зарегистрирован несовершеннолетний ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 111).
Истец, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вследствие прорыва трубы центрального отопления на чердаке <адрес> произошло намокание потолков в принадлежащей ей квартире № №, в результате которого причинен ущерб ее имуществу, просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей. Дополнительно просила взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, связанные с оценкой причиненного ущерба, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
Факт прорыва трубы центрального отопления на чердаке жилого <адрес> в <адрес> и намокания потолков в квартире истца подтверждается актами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными комиссией ООО «Тандем» с участием собственника Мокиной Е.В., и не оспорен ответчиком.
Как следует из материалов дела, на момент прорыва трубы лежака центрального отопления ООО «Тандем» являлось организацией, осуществляющей управление жилым домом по адресу: <адрес>, в котором проживает истец.
В силу положений ст. 161 Жилищного Кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
По договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
В соответствии с Постановлением Правительства № 491 от 13.08.2006 года (ред. от 06.05.2011 года), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «Тандем» следует, что в результате аварии вследствие намокания потолков в квартире № №, принадлежащей истцу на праве собственности, произошло отслоение штукатурки, отслоение и намокание обоев, вздутие линолеума, залитие компьютера, DVD, телевизора, мебели (дивана, платяного и книжного шкафа), намокание плитки, обоев и электропроводки на кухне, площадью <данные изъяты> кв.м., вздутие пола и входной двери в прихожей (л.д. 8).
В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, в результате прорыва трубы ДД.ММ.ГГГГ произошло отслоение штукатурки на потолке в комнате, площадью <данные изъяты> кв.м., намокание окрашенных полов из ДВП, намокание дивана (л.д. 9).
Истцом в подтверждение ущерба представлен отчет ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым величина ущерба, нанесенного при заливе жилых помещений в квартире Мокиной Е.В. по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> рублей.
В общую стоимость затрат на устранение последствий залива включена стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость материалов для ремонта и доставки в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость мебели в сумме <данные изъяты> рублей.
Как следует из представленного отчета, в стоимость материалов для ремонта включены оконные блоки на сумму <данные изъяты> рублей. Однако в актах, составленных комиссией ООО «Тандем» с участием квартиросъемщика Мокиной Е.В., повреждение оконных блоков в результате прорыва трубы центрального отопления на чердаке жилого <адрес> не отражено.
Как следует из материалов дела, указанные акты истцом не оспорены.
Исходя из ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
С учетом изложенного, суд полагает возможным взыскать с ООО «Тандем», осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором проживает истец, ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в сумме <данные изъяты> рублей.
В силу ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания компенсации морального вреда перечислены в ст. 1100 Гражданского Кодекса РФ. Такое основание для возмещения морального вреда как ущерб при заливе квартиры, законодательством не предусмотрен.
Таким образом, требование истца о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> рублей суд считает необоснованным.
Кроме того, заявленное Мокиной Е.В. требование о взыскании ущерба вследствие залива квартиры носит материальный характер, затрагивает имущественные права, так как вытекает из имущественного права, а действующее законодательство не допускает возмещение морального вреда по данному виду правоотношений.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой оценки ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.
Согласно положений ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, понесенных в связи с оплатой оценки ущерба при заливе жилого помещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается извещением ООО «<данные изъяты>», чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12,13).
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с рассмотрением дела в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Мокиной Елены Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Тандем» в пользу Мокиной Елены Владимировны ущерб, причиненный в результате залива помещения в квартире по адресу: <адрес> размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Тандем» в пользу Мокиной Елены Владимировны судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения через Приозерский городской суд.
Судья Е. Б. Переверзина