Дело № 2-923/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.,
при секретаре Ботковой М. Б.,
с участием истца - Зайцевой А.И.,
ответчика - Полубарьева Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайцевой Антонины Ивановны к Полубарьеву Николаю Михайловичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества – автомобиля <данные изъяты>, взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей,
УСТАНОВИЛ:
Зайцева Антонина Ивановна обратилась в Приозерский городской суд с иском к Полубарьеву Николаю Михайловичу о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества – автомобиля <данные изъяты>, взыскании с ответчика денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленного требования указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила брак с ответчиком, о чем администрацией Петровской волости в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись №. Общих детей от брака не имеют. ДД.ММ.ГГГГ Полубарьев Н.М. собрал свои вещи и ушел из дома. С этого момента совместная жизнь прекратилась, общее хозяйство не ведется, примирение между сторонами не возможно. В период брака был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен с помощью средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было выплачено <данные изъяты> рублей с учетом процентов за пользование денежными средствами. Приобретенный автомобиль остался в пользовании ответчика, поскольку истец не имеет водительского удостоверения, водить машину не умеет и соответственно, не претендует на автомобиль. Поскольку машина была приобретена в период брака, истец полагает, что в соответствии со ст. 39 Семейного Кодекса РФ, ст. 256 Гражданского Кодекса РФ имеет право на половину денежной суммы от оплаченных при покупке машины денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.
Впоследствии истец воспользовалась своим правом и уточнила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей за совместно нажитый автомобиль <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик по первоначальному иску Полубарьев Николай Михайлович обратился со встречным исковым заявлением к Зайцевой Антонине Ивановне о взыскании половины стоимости совместно нажитого имущества – автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Полубарьева Н.М. принято к производству для совместного рассмотрения.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по встречному иску Полубарьева Николая Михайловича к Зайцевой Антонине Ивановне о взыскании половины стоимости совместно нажитого имущества – автомобиля <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец Зайцева А.И. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Ответчик Полубарьев Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования признал в полном объеме. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания.
Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 256 Гражданского Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно свидетельству о заключении брака, выданному администрацией Петровской волости Приозерского района Ленинградской области, Полубарьев Николай Михайлович и Зайцева Антонина Ивановна заключили брак, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о заключении брака №. После заключения брака присвоены фамилии мужу – Полубарьев, жене - Зайцева (л.д. 18).
Из материалов дела усматривается, что в период брака сторонами был приобретен автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> оформленный на ответчика.
Данное обстоятельство подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 19) и не оспорено сторонами.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, являются их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи…. и любое нажитое супругами в период брака имущество не зависимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от 05 ноября 1998 года № 15 (абз.3 п.15) и нормами Семейного кодекса РФ в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.
Из пояснений сторон и материалов дела следует, что на момент рассмотрения спора указанное имущество имеется в наличии.
В подтверждение заявленного требования истец ссылается на договор займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21), справку КПК «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23), выписку из журнала расчетов по предоставленным займам (л.д. 24-26), согласно которым истцу на приобретение спорного автомобиля был предоставлен заем на сумму <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств иной стоимости автомобиля <данные изъяты> на момент рассмотрения спора в суде ответчиком не представлено.
Согласно ст. 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
По смыслу ст. 256 Гражданского Кодекса РФ к общей совместной собственности супругов, подлежащей разделу, относится любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129 и п.1 и п. 2 ст. 231 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено.
Согласно ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.
Автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, цвет кузова черный в соответствии со ст. 133 ГК РФ является неделимой вещью. Судом установлено, что автомобиль находится в пользовании ответчика.
В соответствии с ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества, которые выделяются каждому супругу исходя из их интересов. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.
При таком положении выплата компенсации возможна только при невозможности реального раздела конкретного имущества.
Учитывая обстоятельства дела, суд полагает возможным передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, а именно ответчику Полубарьеву Н.М., имеющему существенный интерес в ее использовании и взыскать с Полубарьева Николая Михайловича в пользу Зайцевой Антонины Ивановны денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 22 Семейного кодекса РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
В судебном заседании установлено, что брак между Зайцевой А.И. и Полубарьевым Н.М. фактически распался в январе ДД.ММ.ГГГГ года, стороны общее хозяйство не ведут, брачные отношения прекращены, восстановление семьи невозможно.
Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае признания ответчиком иска и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных исковых требований.
Суд считает, что признание иска ответчиком следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены, что отражено в протоколе судебного заседания.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Зайцевой А.И. подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Зайцевой Антонины Ивановны удовлетворить.
Расторгнуть брак, заключенный между Зайцевой Антониной Ивановной и Полубарьевым Николаем Михайловичем ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес>, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.
Произвести раздел совместно нажитого имущества в виде автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Признать за Полубарьевым Николаем Михайловичем право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет кузова черный, идентификационный номер № государственный номер №.
Взыскать с Полубарьева Николая Михайловича в пользу Зайцевой Антонины Ивановны денежную компенсацию в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья Е. Б. Переверзина