2-781/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Морозовой О.Ю.,
при секретаре Ерышевой О.А.,
с участием представителя истца Ярмоловича И.В. по ордеру – Тумарова Р.Ф.,
представителя по доверенности от ОМВД РФ по Приозерскому району Ленинградской области – Лабановой Н.П.,
третьего лица –начальника МОБ ОМВД РФ по Приозерскому району- Грянко С.В. рассмотрев в открытом судебном заседании иск Ярмоловича Игоря Валентиновича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела,
Установил:
Истец, обращаясь с иском, указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ОВД по <адрес> с заявлением о преступлении - совершении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестными лицами хищения песчано-гравийной смеси и повреждения забора и ворот на дачном участке, расположенном в <адрес> (кадастровый номер: № в результате чего причинен Ярмоловичу И.В. материальный ущерб в значительном размере около <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ органом дознания <данные изъяты> району по результатам проверки материала <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.24 УПК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ Приозерский городской прокурор отменил названное постановление как незаконное, направив в ОВД по <адрес> материал с указаниями для дополнительной проверки. Из искового заявления следует, что ч. 2 ст. 21 УПК РФ установлено, что в каждом случае обнаружения признаков преступления орган дознания принимает предусмотренные УПК РФ меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.
Истец указал, что назаконность действий сотрудников Приозерского ОВД выразилась в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 167 УК РФ.
По заявлению истца, данными незаконными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в его негативных психических реакциях, переживаниях и физическом недомогании.
Незаконное вынесение названного постановления от ДД.ММ.ГГГГ участковым Приозерского ОВД, которое признано незаконным вынесением постановления Приозерского городского прокурора, по мнению истца, препятствует доступу к правосудию.
Уточнив свои требования ДД.ММ.ГГГГ, истец обратил их также и к ответчикам Комитету финансов Ленинградской области, и Министерству финансов РФ (управлению федерального казначейства по Ленинградской области).
ДД.ММ.ГГГГ в ходе рассмотрения иска истец обратился с заявлением о частичном отказе от исковых требований - в части, обращенной к Комитету финансов Ленинградской области и ОМВД РФ по Приозерскому району
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство в этой части иска Ярмоловича И.В.
Истец просил взыскать с ответчика Министерства финансов РФ (управления федерального казначейства по <адрес>) компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца Тумаров Р.Ф. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск и взыскать расходы истца по услугам представителя.
Ответчик Министерство финансов РФ, извещенный о судебном заседании, своего представителя в суд не направил.
Представитель от ОМВД РФ по <адрес> – Лабанова Н.П. иск считала необоснованным и не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на представленные в материалы дела возражения (л.д.57).
Третье лицо начальник МОБ ОВД по <адрес> Грянко С.В. исковые требования не признал, пояснив, что в ходе проверки материала Ярмолович И.В. не представил сведений о принадлежности гравийно-песчаной смеси и сумме причиненного ущерба.
Третье лицо, участковый уполномоченный Гуров Д.К. (ныне не служащий в органах МВД), просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд, с учетом мнения участников процесса в соответствие со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел иск при имеющейся явке.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, представленный из Приозерской городской прокуратуры, приходит к следующему.
ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным <адрес> Гуровым Д.К. вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, зарегистрированному по КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ.
Постановлением Приозерского городского прокурора от ДД.ММ.ГГГГ иное Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено как незаконное (необоснованное).
Истец, ссылаясь на ст.13 «Конвенции «О защите прав человека и основных свобод», ст.53 Конституции РФ, указывая на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что данным незаконным постановлением, в последующем отменным прокурором, созданы препятствия доступу к правосудию для истца, не защищены его права.
Статьей 52 Конституции Российской Федерации установлено, что
права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
В статье 18 Конституции РФ указывается, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Норма, содержащаяся в статье 53 Конституции РФ, направлена на защиту граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. Одновременно эта норма имеет превентивное значение: она призвана способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти.
В статье закреплен общий принцип имущественной ответственности за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.
Статья 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод»гарантирует доступность на национальном уровне средств для восстановления нарушенных конвенционных прав и свобод, в какой бы форме это не произошло. Статья 13 требует, чтобы национально-правовая система была в состоянии по существу рассмотреть обоснованную жалобу, касающуюся нарушенных конвенционных прав и свобод,
Статья 13 Конвенции предоставляет лицу, чьи конвенционные права и свободы были нарушены, право на процедуры для установления органов государства и/или государственных должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения. Договаривающиеся государства обладают определенной самостоятельностью в части использования средств и методов реализации вышеупомянутой обязанности. Однако если одно из средств правовой защиты не удовлетворяет требованиям ст. 13 Конвенции, это ни в коей мере не означает что иные средства, действующие в рамках правовой системы государства, автоматически не удовлетворяют вышеупомянутым требованиям.
Указанные положения предполагают, что доступность судебной защиты определяется характером правового регулирования не только порядка обращения в суд, но и всей процедуры рассмотрения дел, а также организационно-техническими факторами, которые влияют на реальную возможность использования права на судебную защиту, при этом надлежит учитывать, что интерес уголовного преследования и действие механизма защиты потерпевшего (заявителя) поддерживают и потерпевший, и государственные органы, и должностные лица, поскольку частный и публичный интересы здесь по смыслу самого уголовного преследования максимально совпадают.
Поэтому суд считает, что осуществление доступа к правосудию в рассматриваемом случае надлежит рассматривать во взаимосвязи действий как правоохранительных органов, так и самого заявителя, который вправе представлять сведения, имеющие отношение к его заявлению о преступлении (правонарушении) в целях полноты и качества проводимой проверки по его заявлению. Как установлено в судебном заседании, в осуществлении таких прав Ярмолович И.В. ограничен не был.
В соответствие с ч. 5 ст. 148 УПК РФ отказ в возбуждении уголовного дела может быть обжалован прокурору, руководителю следственного органа или в суд в порядке, установленном статьями 124 и 125 настоящего Кодекса.
На основании ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения, действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного производства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.
В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) содержатся следующие разъяснения с учетом того, что жалоба на основании статьи 125 УПК РФ может быть подана в суд, а также одновременно на основании статьи 124 УПК РФ - прокурору или руководителю следственного органа, рекомендовать судьям выяснять, не воспользовался ли заявитель правом, предусмотренным статьей 124 УПК РФ, и не имеется ли решения об удовлетворении такой жалобы. В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.
В судебном заседании установлено, что истец своим правом на обжалование вышеназванного постановления в порядке ст.125 УПК РФ на воспользовался, постановление после его отмены Приозерским городским прокурором выносилось ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по основаниям отсутствия события преступления.
В ходе рассмотрения настоящего иска Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ прокурора отменено постановление дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ.
Как видно из материалов, приложенных к иску, на настоящий момент в соответствии с Постановлением прокурора и его указаниями надлежит провести дополнительную проверку, предусмотренную нормами УПК РФ, что указывает на осуществление права заявителя на производство действий, связанных с разрешением вопроса как о событии, так и составе преступления. Эти обстоятельства указывает на то, что фактически реализация права заявителя в рамках УПК РФ еще не завершена.
Под законностью соответствующих решений органа предварительного следствия понимается соблюдение (выполнение) последним в ходе принятия таковых норм материальных, а равно процессуальных отраслей права. А под обоснованностью решений - соответствие выводов следователя (руководителя следственного органа), изложенных в постановлении об отказе в возбуждении, той совокупности доказательств, которая фактически имеется в уголовном деле (материале проверки и др.) и подтверждает выводы органа предварительного расследования. Обоснованными решения могут быть признаны лишь тогда, когда к тому были законные фактические основания, а в ряде случаев и предусмотренный законом повод.
Из материала № № следует, что заявление Ярмоловича И.В. принято и зарегистрировано, проводилась проверка по заявлению, на некачественность которой указано прокурором в соответствующих постановлениях, отменяющих постановления участкового уполномоченного об отказе в возбуждении уголовного дела.
Данные обстоятельства указывают, что гарантии, обеспеченные в рамках соблюдения права заявителя, предусмотренных уголовно-процессуальными нормами, соблюдены и не исчерпаны до настоящего времени. Поэтому нет оснований считать, что вынесением постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела созданы препятствия для доступа к правосудию.
Это означает, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, названное как незаконное, не означает безусловного нарушения права истца на доступ к правосудию. Иными словами, вынесение незаконного постановления, влекущее уголовно-процессуальные последствия, а также те или иные меры надзорного, дисциплинарного воздействия на должностное лицо, вынесшее такое постановление, не может влечь за собой препятствия к доступу к правосудию и, в связи с этим, причинение морального вреда заявителю.
Гражданское судопроизводство в силу общих принципов и смысла гражданского законодательства не осуществляет контроль за законностью решений, принимаемых органами дознания, следователями во время осуществления уголовно-процессуальных процедур.
С учетом названных обстоятельств и положений законодательства суд считает, что иск Ярмоловича И.В. необоснован и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Ярмоловича Игоря Валентиновича к Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда, причиненного вынесением незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по материалу проверки по заявлению Ярмоловича И.В. – № от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Леноблсуд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю.Морозова