Дело № 2-835/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Ботковой М.Б.
с участием истца Ревина А.Н., представителя истца Тумарова Р. Ф., действующего на основании доверенности,
третьего лица- представителя Следственного управления Следственного комитета РФ по Ленинградской области Жеглова А. В, действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ревина Алексея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Ревин Алексей Николаевич обратился в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Ленинградской области о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскании судебных расходов. В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО <данные изъяты>. в отношении истца возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В этот же день в отношении Ревина А.Н. было вынесено постановление об избрании меры пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ. В этот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО <данные изъяты>. в отношении Ревина А.Н. было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ. В этот же день в отношении истца вновь избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № и уголовное преследование в отношении Ревина А.Н. по ст.ст. 292, 285 УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Истец полагает, что необоснованным и незаконным уголовным преследованием, организованным СО по <адрес> СУ СК при прокуратуре РФ по ЛО ему был причинен моральный вред, который выразился в том, что он продолжительное, время в течение <данные изъяты> месяцев, находился в крайней степени подавленного и стрессового состояния, лишившись уважения своих знакомых, родственников, коллег, которые считали его преступником. В период производства по делу из-за постоянных нравственных переживаний и стресса у истца значительно ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете <адрес> «<данные изъяты>» № и ДД.ММ.ГГГГ в газете <адрес> «<данные изъяты>» № была распространена информация об обстоятельствах дела, где Ревин А.Н. представлен как преступник, чем были опорочены его честь и достоинство, нарушены личные неимущественные права, причинены нравственные страдания близким ему людям. Находясь под давлением, созданным руководством СО по <адрес> СУ С К при прокуратуре РФ по ЛО, истец вынужден был уволиться с должности начальника <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ и.о. <данные изъяты> от имени государства признал истца в соответствии со ст.ст. 133, 134, 136 УПК РФ реабилитированным.
В исковом заявлении истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также затраты, предусмотренные ст. 135 УПК РФ, понесенные им в связи с оплатой услуг адвоката, оказывавшего ему юридическую помощь в период предварительного следствия по уголовному делу № в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец и его представитель Тумаров Р. Ф. на исковых требованиях настаивали в полном объеме. В обоснование требований придерживались позиции, изложенной в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Следственного комитета РФ по Ленинградской области по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что завышен размер требований о компенсации морального вреда.
Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного комитета при прокуратуре Ленинградской области в отношении Ревина А.Н. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ (л.д. 15-16).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца следователем по особо важным делам следственного отдела по <адрес> следственного комитета при прокуратуре <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ (л.д. 17-18).
ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя следственного отдела по <адрес> следственного управления следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> уголовные дела в отношении Ревина А.Н. были соединены в одно производство, что подтверждается постановлением о соединении (л.д.19).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был привлечен по указанному уголовному делу в качестве обвиняемого, о чем ему вручили соответствующее постановление (л.д. 24-27).
Одновременно, в отношении Ревина А.Н. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 28-30).
Ранее аналогичная мера пресечения в отношении истца избиралась ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).
Постановлением старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении обвиняемого Ревина А.Н. по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Ревина А.Н. составов преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285 и ч. 2 ст. 292 УК РФ прекращено. Указанным постановлением отменена избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и признано его право на реабилитацию.
В соответствии с п.3 ч.2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено за отсутствие в деянии состава преступления (п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ). Актами о реабилитации являются оправдательный приговор суда, а также постановление о прекращении уголовного преследования или уголовного дела, вынесенное по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 133 УПК РФ.
Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде, в силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке установленном законом. В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (ст. 1071 ГК РФ).
Истец обратился в суд с требование о возмещении материального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного избрания в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование требования о возмещении материального вреда указал, что он складывается из затрат, произведенных истцом на оплату услуг адвоката, осуществлявшего защиту в рамках расследования уголовного дела в размере <данные изъяты> рублей.
Истцом в качестве доказательства понесенных затрат на оплату услуг адвоката представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43) на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд не находит основания не доверять представленному доказательству, в связи с чем признает право истца на возмещение материальных затрат за счет ответчика в заявленном размере.
Истцом также заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного незаконно возбужденным уголовным делом в размере <данные изъяты> рублей.
Поскольку в действиях истца не установлен состав преступления, суд приходит к выводу о том, что Ревин А.Н. был незаконно привлечен к уголовной ответственности, и к нему незаконно была применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем он имеет право па возмещение морального вреда в соответствии со ст.151,ст.1100 ГКРФ.
В обоснование требований морального вреда истец указывает, на то обстоятельство, что моральные страдания причинены ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконно избранной мерой пресечения. В результате указанных незаконных действий органов предварительного следствия, истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что продолжительное время, в течение <данные изъяты> месяцев, он находился в крайней степени подавленного и стрессового состояния с учетом тяжести преступлений, в котором его обвиняли. Истец лишился уважения своих знакомых, родственников, коллег, которые считали его, подполковника милиции, преступником. Испытывал нравственные страдания, переживал по поводу необоснованного привлечения к уголовной ответственности. В период производства по делу из-за постоянных нравственных переживаний и стресса значительно ухудшилось состояние здоровья. Кроме того, в период предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ в общественно-политической газете <адрес> «<данные изъяты>» №) и ДД.ММ.ГГГГ в газете <адрес> «<данные изъяты>» №) была распространена информация об обстоятельствах дела, где Ревин А.Н. представлен как преступник, чем были опорочены его честь и достоинство, нарушены личные неимущественные права, причинены нравственные страдания близким ему людям. В своих пояснениях истец указывает, что находясь под давлением, созданным руководством СО по <адрес> СУ С К при прокуратуре РФ по ЛО, вынужден был уволиться с должности начальника ОВО при ОВД по <адрес>. Кроме того в судебном заседании истец пояснил, что в результате избрания ему меры пресечения он не имел возможности выехать куда-либо.
Возражая против доводов истца представитель Следственного комитета РФ по Ленинградской области пояснил, что истцом не доказано наличия причинной связи между незаконным уголовным преследованием и повреждением здоровья. Истцом также не представлено доказательств невозможности устройства на работу после увольнения и наличия препятствий для выезда в связи с избранной мерой пресечения.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГК РФ неимущественные права и нематериальные блага защищаются в предусмотренных ГК РФ и другими законами случаях и порядке, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага и характера последствий этого нарушения. Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав называет компенсацию морального вреда.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения подписки о невыезде.
Частью 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов.
Для наступления деликтной (из причинения вреда) ответственности обходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправности поведения ответчика либо лиц, ответственность за действия которых законом возложена на ответчика, причинно-следственной связи между поведением ответчика и причиненным истцу вредом и наличие вины причинителя вреда.
Исходя из содержания данных статей право на компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями органов уголовного преследования, возникает только при наличии реабилитирующих оснований (вынесение в отношении подсудимого оправдательного приговора, а в отношении подозреваемого или обвиняемого - прекращение уголовного преследования).
В качестве доказательств размера компенсации морального вреда истцом представлены сообщения о выявлении нарушений в действиях должностных лиц <данные изъяты> и наличия возбужденных уголовных дел по выявленным факта нарушений в общественной политической газете <адрес> «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31) и газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32-33). Однако, информация в указанных сообщениях не содержит в себе достаточных данных, позволяющих идентифицировать должностных лиц в отношении которых имело место возбуждение уголовных дел. Суд приходит к выводу, что данные доказательства не свидетельствуют о распространении в отношении истца сведений, порочащих его честь и достоинство.
Из показаний свидетеля ФИО1 следует, что муж испытывал нравственные страдания в связи с тем, что пришлось уволиться с работы в связи с наличием возбужденного уголовного дела. Ревин А.Н. испытывал стыд за наличие обвинений в совершении преступлений перед ребенком, сотрудниками правоохранительных органов и жителями <адрес>, знающих его. Физические страдания выразились в бессоннице, резкого снижении веса, депрессивного состояния.
Из представленной трудовой книжки (л.д. 35-38), служебной характеристики (л.д.39-40) следует, что Ревин А.Н., работая в системе вневедомственной охраны, неоднократно поощрялся за добросовестное исполнение служебного долга.
Отвечая на вопросы относительно наличия препятствий в свободе передвижения, Ревин А.Н. пояснил суду, что он не обращался в органы предварительного следствия с заявлениями о даче разрешения на выезд.
Суд приходит к выводу, том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично. Снижая размер компенсации морального вреда, суд соглашается с позицией представителя третьего лица о том, что в нарушение положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств наличия препятствий к трудоустройству и невозможности реализовать право на свободу передвижения в связи с избранной мерой пресечения в виде подписки о невыезда и надлежащем поведении.
Все собранные по делу доказательства судом оценены исходя из требований закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности как в отдельности так и их совокупности и приняты в качестве средств обоснования выводов суда о том, что исковые требования Ревина А.Н. в части компенсации материального ущерба полежат удовлетворению в полном объеме, в части компенсации морального вреда – частично.
Суд полагает, что истцу был причинен моральный вред, который не может быть возмещен одним лишь установлением факта нарушения личных неимущественных прав. Однако сумма, требуемая Ревиным А.Н., является чрезмерной. Оценивая указанные обстоятельства на справедливой основе, суд присуждает истцу <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда.
Истцом также заявлено о компенсации судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, В обоснование ходатайства суду представлены квитанции на оплату услуг адвоката № на сумму <данные изъяты> рублей и № на сумму <данные изъяты> рублей.
# В соответствии со ст. 100 ГПК РФ#M12293 5 901821334 0 0 0 0 0 0 0 561789938, #S расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Из материалов дела следует, что представителем помимо участия в трех судебных заседаниях также был подготовлено исковое заявление и письменное выступление в судебных прениях в связи с чем суд приходит к выводу о том, что разумной является компенсация судебных издержек истца в размере <данные изъяты> рублей.
С учетом того, что истец и ответчик освобождены от уплаты государственной пошлины издержки, понесенные судом при рассмотрения настоящего гражданского дела подлежат отнесению на расходы бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 150,1064,1069,1070,1110 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст.ст. 6,12, 55-61,98,194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ревина Алексея Николаевича к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда в размере <данные изъяты> рублей и компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, причиненных незаконным привлечением к уголовной ответственности и взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ревина Алексея Николаевича материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ревина Алексея Николаевича моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Ревина Алексея Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней с момента изготовления решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.
Судья Е. Б. Переверзина