2- 264 /2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИОЗЕРСКИЙ городской суд Ленинградской области
в составе судьи Брежневой И.Л.
при секретаре Петровой В.А.
с участием: истца Полещенко В.И., представителя истца Петровой В.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Ивашиной Ж.О.,
с участием эксперта и специалиста ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Полещенко Василия Ивановича к Ивашину Виктору Александровичу, Ивашиной Жанне Олеговне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Полещенко Василий Иванович обратился в суд с исковым заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, и просил взыскать:
- расходы на приобретение строительных материалов в сумме <данные изъяты>.;
- стоимость работы подрядчика для осуществления ремонта квартиры в сумме <данные изъяты>
- оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты>
-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ залита его квартира.
Причиной залития квартиры послужил открытый кран полотенцесушителя в квартире, расположенной выше – в <адрес>.
Выполнить восстановительный ремонт или возместить причиненный ущерб добровольно ответчик отказался.
Для ликвидации последствий затопления квартиры истец произвел ремонт на сумму <данные изъяты>., что подтверждается дефектной ведомостью, локальной сметой, платежными документами, договором подряда, распиской в получении денежной суммы.
Вина ответчика в происшедшем установлена в акте обследования.
Моральный вред выразился в переживаниях по поводу пришедших в негодность вещей, ухудшения здоровья супруги, поездок в Приозерск на консультации к специалистам (в отдел по капитальному строительству, главе районной администрации ФИО19 руководителю нашей управляющей компании ФИО20 ФИО10 медикам, юристам).
В судебном заседании истец Полещенко В.И. иск поддержал, просил иск удовлетворить. В момент залития Ивашина отсутствовала, пока она не приехала с Ленинграда, все лилось. Там столько воды было, отключили весь поселок, система одна, по всему подъезду. Ивашина приехала, привезла ключ, открыла дверь, зашли, посмотрели. При осмотре присутствовали мастер ФИО3, мастер ФИО4, слесарь, вроде, ФИО12. Настаивал на возмещении материального ущерба, включающего стоимость смену обоев на улучшенные в большой, маленькой комнате, кухне и прихожей в связи с ремонтом в конце октября <данные изъяты> Утверждал, что в большой комнате в конце октября меняли обои и линолеум, потолок штукатурили и красили. В маленькой комнате потолок в ноябре. Оклеили позже, когда жена была дома, нельзя было ничего сделать. Когда в больницу положили, то стали делать. В маленькой комнате занимались потолками, обоями, линолеум меняли. На кухне меняли линолеум и потолок. На кухне и в коридоре линолеум недавно делали, когда уже иск был подан, <данные изъяты> назад. Ремонт делал ФИО14 и его жена. В туалете только сверху до кафеля делали окраску и потолок. Потом пришлось и двери менять. С заключением в этой части не согласен. Специалист приходил, осматривал, фотографировал, подтвердил данные обстоятельства. Ремонт произведен, необходимость ремонта возникла в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, после залива никаких других причин не возникало.
Представитель истца Петрова В.Ф. поддержала заявленные требования.
Ответчик Ивашина Ж.О. иск не признала, подтвердила, что является собственником <адрес>, место жительства Ивашина В.А. ей неизвестно. Ивашин В.А. не проживает в данной квартире. С ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты> сдавала квартиру ФИО15, ключ ей отдали за <данные изъяты> дня до залива. ДД.ММ.ГГГГ случилась протечка, квартира под ними была залита водой, сообщение о заливе квартиры застала ее в дороге в <адрес>, поэтому она приехала в этот же день, вода уже никакая не лилась, отключили еще раньше, перекрыли воду. А кран был открыт. У нее была только ванна залита. Порог, где соприкасается ванная и коридор, туда лилась вода. В квартире, расположенной ниже, для осмотра предоставлен мокрый коридор размером 4 кв. м. В период пользования квартирой ФИО15 также была протечка, ФИО15 обещала произвести ремонт, согласилась произвести ремонт квартиры Полещенко. В период урагана также были протечки как в ее квартире, так и нижерасположенной квартире. Не согласна со стоимостью ремонтных работ, из которого следует что произведен ремонт всей квартиры. Медицинские документы, предоставленные в суд, не подтверждают причинно – следственной связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, так как события произошли после <данные изъяты> месяцев после залития, а также учитывая, что заболевание хроническое, за <данные изъяты> месяца могли произойти любые события.
Ответчик Ивашин В.А. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства по последнему месту жительства, не явился, конверт возвращен с отметкой» адресат выбыл». Суд постановил рассмотреть в отсутствие ответчика Ивашина В.А.
Выслушав пояснение сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Полещенко Василий Иванович является собственником - <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сособственником другой <данные изъяты> доли является жена истца- ФИО5<данные изъяты>
Выпиской из ЕГРП на дату от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем <адрес>, является Ивашина Жанна Олеговна на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Актом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ в составе мастера <данные изъяты> ФИО3, паспортистки ФИО16, слесаря ФИО12 с участием жильцов кВ. <данные изъяты> Полещенко и ФИО5, кВ. <данные изъяты> - Ивашиной Ж.О. <адрес> по просьбе жильцов установлено, что <адрес> сильно залита водой из <адрес> сверху, квартира принадлежит Ивашину Виктору Александровичу. После открытия <адрес> выяснилось, что в ванной на полотенцесушителе не был закрыт кран. Вовремя пробного пуска центрального отопления вода полилась вниз. Причиненный материальный ущерб в <адрес> пока определить не представляется возможным, так как все еще мокрое. Все подтеки будут видны после высыхания<данные изъяты>
Дефектной ведомостью ремонта кВ.№ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с участием мастера ФИО4, слесаря-сантехника ФИО13, квартиросъемщика Полещенко В.И. поименованы работы, а именно в большой комнате- замена обоев, побелка потолка, замена линолиума, в маленькой комнате - замена обоев, побелка потолка, замена линолиума, в кухне - замена обоев, побелка потолка, замена линолиума, в прихожей -замена обоев, побелка потолка, замена линолеума<данные изъяты>
Локальной сметой ремонтных работ по косметическому ремонту <адрес> сметная стоимость ремонта составляет <данные изъяты>
Как установлено судом, локальная смета составлялась на основании перечня работ, поименованных в дефектной ведомости.
Как утверждал истец Полещенко В.И., он просит взыскать стоимость понесенных расходов по ремонту квартиры, причиненного ущерба вследствие залития квартиры и представленные документы: платежными документами, договором подряда, распиской в получении денежной суммы; подтверждают расходы именно по проведению ремонта и стоимости работ по ремонту.
В соответствии с договором бытового подряда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 обязуется выполнить все работу по ремонту и отделке жилого помещения, общая стоимость работ составляет сумму <данные изъяты>., распиской ФИО14 подтвердил получение <данные изъяты> как предоплаты<данные изъяты>
Суду в подтверждение расходов представлены товарные и кассовые чеки на приобретение строительных материалов <данные изъяты>
Как установлено судом, квартирой № в <адрес> пользовалась ФИО15, по договоренности с Ивашиной Ж.О. снимала данную квартиру. ФИО15 освободила и передала ключи от <адрес> <адрес> до залива квартиры. Ивашина Ж.О. после передачи ключей от квартиры квартиру не осматривала и впервые появилась в ней только ДД.ММ.ГГГГ, в день залива квартиры.
Залитие квартиры произошло вследствие неисправности крана в ванной на полотенцесушителе, что не оспаривается Ивашиной Ж.О., подтверждается свидетелем ФИО3.
На момент залития Ивашина Ж.О. отсутствовала в квартире, для прекращения поступления воды перекрыты краны, в последствие Полещенко В.И. установил на стояках ХВС И ГВС краны у себя в квартире и перекрыл воду холодное и горячее водоснабжение данной квартиры<данные изъяты>
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.
В соответствии с ст.56 ГПК РФ, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Так свидетель ФИО16 показала, что ФИО5 сообщила о заливе ее квартиры, ФИО16 позвонила ФИО3, который с ФИО12 Сергеем перекрыли воду в подвале, подтвердила составление акта осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, стены мокрые были в обоих комнатах, обои были темные, точнее не было видно, коридор мокрый, вода на полу, дефектную ведомость составляла мастер ФИО4, она не участвовала.
ФИО4 осматривала квартиру Полещенко, стены мокрые, залита кухня, две комнаты, прихожая, обои еще мокрые, не просохли, видно, что текла вода по перекрытиям, линолеум вздулся от воды, составила дефектную ведомость, на основании которой составлена локальная смета, принимал участие ФИО3, ФИО12, во время урагана угол в большой комнате Полещенко был залит, в квартире Полещенко она не была, слышала, что ему произведен ремонт.
Свидетель ФИО3 показал, что был звонок от диспетчера, что на <данные изъяты> доме затапливают квартиру, он был дежурным, приехал на место, квартира закрыта. Пришлось весь дом перекрыть. Отключили воду и хозяйка приехала. Установили, что в полотенцесушителе врезан кран и он открыт, только в ванне вода текла. Сначала обошли батареи. Потом уже ФИО12 обнаружил воду в ванне. В комнатах было сухо. Внизу вода везде была, начиная с коридора. Коридор, кухня залиты, все залито, в коридоре под ногами хлюпала вода, а в комнаты они не заходили, минут через <данные изъяты> может меньше, сразу же перекрыли воду
ФИО15 сообщали, что в квартире Ивашиной проживала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ключи переданы в конце <данные изъяты>, в период ее проживания лопнула труба, квартира ФИО5 была залита, ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась ФИО5 с вопросом о ремонте, посмотрела квартиру и согласилась купить побелку, обои в маленькую комнату и нанять женщину, но ремонт не произвела, сначала Полещенко заболел, потом сказал не надо. В тот раз залила туалет, чуть кухни, может <данные изъяты> квартиру до этого не видела. В ураган крыша дома приподнялась, вода лилась, тазами выносила, соответственно лилась вниз. Писала с разрешения хозяйки заявление в ЖКХ
Свидетель ФИО14 показал, что с Полещенко давно знаком, делал ремонт в его квартире. Приехал с женой, посмотрели и занялись ремонтом. Это было в конце <данные изъяты> Полещенко частенько затапливали, в <данные изъяты> отопление запускали, очень сильно затопили. При залития не был. После залития появился через неделю наверно, когда он в квартире появился, с потолка уже не капало. Все потолки красили, выравнивали, водоэмульсионной краской красили два раза, в октябре. Обои клеили в маленькой, большой комнате, в прихожей, не все, не полностью. Обои клеили из материала истца. Сами не покупали. Давали ему списки, и Полещенко уже сам покупал, нормальные обои купил. Линолеум меняли недели <данные изъяты> назад. В кухне делали только потолки и линолеум, обои не меняли. Так их и нет, там пластик. В туалете и ванне ничего не делали. Составили небольшой письменный договор на <данные изъяты> р., была договоренность, что если понадобится, то оплатит больше. В расписке сумма уже другая. Это только за работу. Подтвердил, что копии расписки <данные изъяты> копия договора, <данные изъяты> подписаны им.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Ивашиной Ж.О. к участию в деле привлечен специалист и эксперт <данные изъяты> по вопросам:
1. Проведен ремонт в квартире по адресу: <адрес>;
2.Произвести оценку ремонтных работ по косметическому ремонту квартиры по адресу: : <адрес>. Полещенко В.И., представитель истца Петрова В.Ф. правом на постановку вопросов перед специалистом не воспользовалась.
Как установлено судом специалист и эксперт осматривал квартиру по адресу: <адрес> присутствии собственника Полешенко В.И., Ивашина Ж.О. при обсуждении вопроса о привлечении специалиста и эксперта сообщила, что участвовать в осмотре квартиры не будет.
ФИО7 имеет сертификат по «экспертизе отчетов об оценке недвижимого имущества. Участие эксперта-оценщика в судопроизводстве и свидетельство о повышении квалификации по теме» Финансо-экономическая судебная экспертиза».
Суду представлено экспертное заключение, в соответствии с которым на вопросы поставленные судом, ФИО7 ответил следующим образом:
На первый вопрос – ответ положительный – производился. Объем работ произведен замерами. Объект идентифицирован – окраска потолка и замена линолеума. По поводу обоев – есть отслоения около дверей – есть основания, что длительность более <данные изъяты> л. не сохранена эластичность. Заменен линолеум – <данные изъяты> м. Потолок – <данные изъяты> слой, краска свежая, нет подтеков, пожелтения. Панельные дома построены таким образом, что туалет и ванная вставляются отдельными кабинками, не возможно залитие из них в прихожую. Мое предположение – могло произойти туалет, прихожая, частично кухня. В затраты входит стоимость материалов, стоимость работ минус расходный материал. В отношении обоев имеется для истца пояснение. Когда осматривали, говорил, что обои не могу включить, если возражаете, то могли сразу сказать возражение. С иском не знаком, просит ли истец взыскать расходы за ремонт в кухне, там виниловая плитка, она не менялась. На стр. <данные изъяты> заключения имеется фототаблица, нижний кадр показывает отслоение винилового слоя стены. Фототаблица представлена сторонам на обозрение, Исходя из этого, сделан вывод, что не было замены. Антресоль при входе на кухню представляет собой деревянную панель, при залитии они должны были расслоиться. В результате осмотра обнаружено, что имеется необходимость замены дверей, потому что они разбухшие. Но связать с залитием сложно, потому что дом старый, двери советского производства. Приложен опросный лист, собирал данные по ценовым предложениям. Указаны примерные расценки. Используем малую рыночную выборку, <данные изъяты> предложений по нашему региону. Регламентировано ФЗ «Об оценочной деятельности» по методике. Выяснена необходимая сумма затрат по устранению последствий залития. В качестве предложения внесено, что наиболее вероятным остается залитие самого коридора. Оценка дана тому, что можно визуально подтвердить. Линолеум уложен не ранее 3-4 мес., что установлено по пыли, бытовой грязи. Край линолеума чист, что позволяет сделать вывод, что <данные изъяты> месяца назад уложен. Отдельно посчитана прихожая. В туалете еще есть след залива, там не устранялось. В ванной потолок из наборной деревянной планки, которая не заменялась. Стены выложены кафелем.
Заключением ФИО7 установлено, что ремонтные работы произведены в следующих объемах: в прихожей, кухне, спальной комнате, гостиной произведен настии линолеума, в прихожей окрашен потолок водоэмульсионной краской в один слой <данные изъяты> кв.м., кухня - окрашен потолок водоэмульсионной краской в один слой <данные изъяты> кв.м., спальной комнате окрашен потолок водоэмульсионной краской в один слой <данные изъяты> кв.м., гостинная комната - окрашен потолок водоэмульсионной краской в один слой <данные изъяты> кв.м. Установить факт замены обоев не удалось. Визуально установлено, что обои наклеены не ранее чем за <данные изъяты> года до происшествия <данные изъяты>
Как установлено судом рыночная стоимость работ по косметическому ремонту квартиры истца составляет - <данные изъяты>
Эксперт составил мотивировочное мнение по вопросу об объеме ущерба, причиненного Полещенко В.И. в результате залива его квартиры. Ремонт всей квартиры и залив не взаимосвязаны. Прямым следствием залива является только ремонт прихожей площадью <данные изъяты> замена линолеума, окраска потолка, исходя из полученной стоимости ремонта и площади ремонтируемых помещений рыночная стоимость произведенных работ в прихожей составляет <данные изъяты>
Таким образом, ремонтирование квартиры, кроме самого Полещенко В.И., подтверждается только показаниями свидетеля ФИО14
Как установлено судом, позиция самого Полещенко В.И. и свидетеля ФИО14 в отношении произведенного ремонта, расходятся, так например Полещенко указывает, что в туалете производили ремонт только сверху до кафеля, делали окраску и потолок, свидетель ФИО14 утверждает, что побелка сделана <данные изъяты> раза.
Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО14, поскольку имеются противоречия между сведениями самого Полещенко и ФИО14, ФИО14 непосредственно производил ремонтные работы, качество произведенного ремонта напрямую связано с качеством его работы, поэтому заинтересован в улучшении показателей выполненной работы, объема выполненной работы.
Суд учитывает, что вода была перекрыта в течение <данные изъяты> мин., может меньше, установлено, что залив квартиры производился неоднократно, в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не указаны параметры, степень залива квартиры, поэтому суд не может принять во внимание в подтверждение необходимых расходов дефектную ведомость и локальную смету, составленную на основании дефектной ведомости и показания свидетеля ФИО4 о характере залива, поскольку данные обстоятельства не указаны в акте осмотра, а другие свидетели в частности ФИО3 не подтвердил залитие комнат. Сама ФИО4 впервые осматривал квартиру только ДД.ММ.ГГГГ, причем указала в дефектной ведомости смену обоев в кухни, которых в ней не имеется.
У суда не имеется оснований не доверять эксперту и специалисту ФИО7, не знакомого с заявленными требованиями, возражений при составлении заключения Полещенко В.И. не высказал, акт обследования помещения Полещенко В.И. подписал без возражений <данные изъяты>
Таким образом, суду не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что товарные чеки и кассовые чеки на приобретение строительных материалов, необходимых для производства косметического ремонта квартиры были использованы при ремонте квартиры, как расходы, которые затратил Полещенко В.И. в связи с заливом квартиры именно ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд приходит к выводу, что иск Полещенко В.И. подлежит удовлетворению в части взыскания <данные изъяты> ремонт прихожей площадью <данные изъяты> кв.м. – замена линолеума, окраска потолка, как произведенного ремонта и непосредственного связанного в заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ
Данная сумма подлежит взысканию с Ивашиной Ж.О., поскольку в силу ст. 30 ЖК РФ именно собственник жилого помещения обязан так использовать жилое помещение, не допуская нарушений и соблюдение прав и законных интересов соседей, правила пользования жилыми помещениями, требование к Ивашину В.А. удовлетворению не подлежит, поскольку справка формы № по <адрес> собственнике в лице Ивашина В.А. не соответствует фактическим обстоятельствам.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Основания компенсации морального вреда перечислены в ст. 1100 ГК РФ. Такое основание для возмещения морального вреда как ущерб при заливе квартиры, законодательством не предусмотрен.
Моральный вред, выразившийся в тех обстоятельствах, указанных в исковом заявлении, носят материальный характер. Медицинская карточка ФИО5 об обращениях к врачу, не является основанием для удовлетворения требования о взыскании морального вреда, поскольку суду не представлено доказательств причинно-следственной связи обращения к врачу в указанную дату и заливом квартиры ДД.ММ.ГГГГ
Более того, ФИО5 в суд с иском о возмещении ущерба не обращалась, у Полещенко В.И. полномочий на предъявление требований от имени ФИО5 не имеется. Требование о взыскании морального вреда не подлежит удовлетворению.
Поскольку, суд удовлетворил иск частично, то требование о возмещение затрат на оплату услуг представителя, подтвержденные соглашением, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 100 ГПК РФ также частично в сумме 1 500 руб.
В силу статьи 98 ГПК РФ, учитывая выводы суда, истец освобожден от оплаты государственной пошлины, то с Ивашиной Ж.О. подлежит взыскать в бюджет администрации <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Полещенко Василия Ивановича удовлетворить частично.
Взыскать с Ивашиной Жанны Олеговны в пользу Полещенко Василия Ивановича в возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать Ивашиной Жанны Олеговны бюджет администрации МО Приозерский муниципальный район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Приозерский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Л. Брежнева