Дело № 2-384/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
в составе судьи Брежневой И.Л.
при секретаре Петровой В.А.
с участием: представителя истца Крючкова А.А., представителя истца Крючковой Е.Н.,
ответчика Дьячковой И.А., представителя ответчика Калининой О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
ответчика Жернаковой Н.А., представителя ответчика Калининой О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» к Дьячковой Ирине Александровне, Жернаковой Наталье Александровне о взыскании с работников материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Кайлас» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с работников материального ущерба.
В судебном заседании директор Крючков А.А., представитель истца Крючкова Е.Н. просили иск удовлетворить в полном объеме. Подлинники договоров о полной материальной ответственности представить не могут, поскольку они загадочным образом исчезли. В милицию по факту пропажи не обращались.Книга покупок – это бланк, в который записываются остатки в наличии, содержат данные на дату ДД.ММ.ГГГГ. информация накапливалась с ДД.ММ.ГГГГ. считаем с этого периода, когда пришла на работу. Ревизия при приеме на работу проводилась. В ноябре была ревизия, но официального результата нет. В книге ежедневных поступлений продавцы расписывались в приеме товара. Имеются подписи ФИО12, которая работала до приема Жернаковой. Остаток товара на ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, плюс приход <данные изъяты> минус последующие суммы, которые ушли во второй магазин либо плюс товар, пришедший из <данные изъяты> магазина. Минус списание, минус выручка. Получается остаток товаров в магазине за месяц. Этот остаток переходит на следующий месяц. И так же считается. Далее сумму выявленную – <данные изъяты> сравниваем с актом ревизии.
Представлены две книги переучета, в которых указаны остатки товаров на ДД.ММ.ГГГГ. книга с подписями о получении товаров продавцами. Подписи, кроме ответчиков, также ФИО13 которая стала потом ФИО14 Других среди перечня нет. Фактически ответчики работали до ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова, Жернакова до ДД.ММ.ГГГГ. Дьячкова работала с ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор заключен, с Жернаковой заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ, а официально принята ДД.ММ.ГГГГ. ФИО15 уволилась ДД.ММ.ГГГГ. ревизия после ее увольнения проводилась
Ответчики - Дьячкова И.А., Жернакова Н.А., представитель ответчика Калинина О.В. просили в иске отказать. Основанием для данного иска может служить только договор о полной материальной ответственности, который не представлен. Даже в том случае, если бы были виноваты, то могли бы отвечать в пределах и на основании договора материальной ответственности. А если нет, то в пределах заработной платы, составляющей <данные изъяты> руб., но в представленных документах истцом значится <данные изъяты> руб., приказом взыскивается штраф в сумме <данные изъяты> р. Взыскивать какие-либо суммы заработной платы при недостаче нельзя больше чем <данные изъяты> заработной платы, по ТК РФ. Для взыскания необходимо согласие лиц, с которых взыскиваются либо по суду, согласия получено не было. Выводы, что в возникновении недостачи виноваты только ответчики, несостоятельны, т.к. работали иные лица, в том числе Крючкова. Кроме того, Крючкова участвовала в ревизии ДД.ММ.ГГГГ, что следует из показаний свидетелей, представителя истца и самой Крючковой, в то время как она не являлась членом ревизии, на каждом документе ревизии имеется ее подпись. Кроме того ответчики не предупреждались о проведении ревизии. В предыдущем судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что была в магазине только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. подтвердить, что ответчики ознакомлены с приказом ДД.ММ.ГГГГ она не могла, но подпись имеется, предполагаем, что подписала именно ДД.ММ.ГГГГ. В акте от ДД.ММ.ГГГГ имеется запись, что по истечении двух рабочих дней не представлено объяснений причины отсутствия на ревизии, однако, свидетельствуют только о том, что возможности предоставить письменный ответ не предоставлено. Акт составлен ДД.ММ.ГГГГ и в нем сразу указано, что направлялось по почте и сообщения, и требование о предоставлении объяснения, но нет доказательств, акт не составлен. Записи, выполненные самой Крючковой, не предусмотрены трудовым законодательством. Включение в состав ревизионной комиссии ФИО8 и ФИО9 было не допустимым. Как выяснено в прошлом судебном заседании, данные граждане не имеют полномочий, не являются специалистами. Из представленных документов видно, что товар за предъявленный период времени принимала ФИО16 за прилавком стояла ФИО17 И свидетели показали, что за прилавком так же стояла и Крючкова. И ключи были у них. И производилась подмена продавцов и обмен товаров между магазинами, и продавцы второго магазина посещали туалетную комнату. Кроме того, в магазине нет сигнализации, т.е. невозможно установить в какое время и кто посещал магазин. Истцом не представлено достаточное количество доказательств вины именно ответчиков. Дьячкова ДД.ММ.ГГГГ находилась на операции, ДД.ММ.ГГГГ о дате операции было сообщено, Жернакова <данные изъяты> работала, <данные изъяты> ее попросили выйти на работу, однако у нее болел ребенок. ФИО9 и ФИО8 не знают, данные граждане с ними не работали. Ознакомлены с приказом об увольнении, объяснений не требовали, с другими документами не знакомили. Попросили предоставить документы, отказали в выдаче, направили заявление по почте, заявление вернулось с отметкой» адресат отказался от получения». Ходатайствовали о взыскании судебных расходов в пользу каждой в сумме <данные изъяты> руб.
Выслушав стороны, представителей, показания свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 243, 244 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается в случае заключения договора о полной материальной ответственности за недостачу.
В соответствии с постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 г № 85 работа кассиров, а также других работников, выполняющих обязанности кассиров (контролеров), продавцы, включена в перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.
В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.
ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова И. А. (ранее ФИО7) заключила трудовой договор с ООО «Кайлас», по условиям которого истец с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок принята на работу по профессии (должности) кассир-операционист в продуктовый магазин, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу в продовольственный магазин на должность продавец кассир-операционист с ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова И. А. приступила к трудовым обязанностям <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Жернакова Н. А. заключила трудовой договор с ООО «Кайлас», по условиям которого истец с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок принята на работу по профессии (должности) кассир-операционист в продуктовый магазин, издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ее на работу в продовольственный магазин на должность продавец кассир с ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что к трудовым обязанностям Жернакова Н.А. приступила с ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Как установлено судом Дьячковой И. А., Жернаковой Н. А. работали в магазине посменно, сменяя друг друга, должность подпадает по перечень должностей и работ, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной материальной ответственности.
Ответчиком представлена копия договора о материальной ответственности с Дьячковой И. А. ( ранее ФИО18) от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Подлинник договора ответчиком не представлен.
Ответчиком представлена копия договора о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с Жернаковой Н. А. <данные изъяты> Подлинник договора ответчиком не представлен.
Из пояснений Жернаковой Н.А., Дьячковой И. А. следует, что указанные договора им не заключались и не подписывались.
Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа....
Поскольку ООО «Кайлас» оригинал договора суду не представлен, а ответчики отрицают факт его заключения, суд приходит к выводу, что истец не доказал, что с Дьячковой И. А., Жернаковой Н.А. заключен договор о полной материальной ответственности.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Жернакова Наталья Александровна уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ ( совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности<данные изъяты>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дьячкова Ирина Александровна уволена по ст. 81 п. 7 ТК РФ ( совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности( <данные изъяты>
Основанием для издания приказов об увольнении послужило наличие недостачи товарно-материальных ценностей, выявленных в результате произведенной ревизии. В подтверждение чего ответчиком были представлены в материалы дела приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении ревизии» <данные изъяты> и акт № от ДД.ММ.ГГГГ о контрольной проверке правильности проведения ревизии товаров <данные изъяты>
Доказательств, подтверждающих, что при проведении ревизии была составлена инвентаризационная опись, суду не представлено.
В соответствии с приказом Минторга РСФСР от 28.11.1988 г № 229 ( в редакции от 25.06.1991 г) утверждена Специализированная форма N 31-ОН (Приложение к Инструкции о порядке проведения инвентаризации основных средств, товарно - материальных ценностей, денежных средств и расчетов в государственной торговле).
Согласно ст. 247 Трудового Кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работодателем по факту недостачи составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Жернакова Н. А. и Дьячкова И.А. отказались от подписи <данные изъяты> актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано не предоставление письменного объяснения о причине не присутствия на ревизии<данные изъяты>
Из пояснений Жернаковой Н.А., Дьячковой И. А. следует, что им не предлагали ознакомится с актом о проведении ревизии, объяснений с них не требовали. ДД.ММ.ГГГГ они была приглашены в магазин и им вручили трудовые книжки и с приказы об увольнении, а Жернакову Н.А ознакомили с приказом о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ.
Из акта о не предоставлении письменного объяснения следует, что он составлен в день ревизии ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено, что не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ Жернакова Н. А., Дьячкова И. А. не присутствовали при проведении ревизии.
Таким образом, истребовать письменное объяснение ДД.ММ.ГГГГ работодатель не мог. Кроме того, в акте указано, что по истечении двух рабочих дней письменное объяснение о причине не присутствия на ревизии не представлено.
В акте сделана пометка, что отказ от подписи в акте удостоверен Крючковой Е. Н., которая членом ревизионной комиссии не являлась.
Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что при наличии таких порочных недостатков указанный акт нельзя признать допустимым доказательством для подтверждения факта отказа Жернаковой Н. А., Дьячковой И. А. от письменного объяснения, подтверждение недостачи.
Последним рабочим днем Жернаковой Н. А. являлось ДД.ММ.ГГГГ.
У Дьячковой И.А. последний рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что после ДД.ММ.ГГГГ магазин работал и до ДД.ММ.ГГГГ (день проведения ревизии) учет товара работодателем не проводился.
Суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих установить, что недостача товара образовалась до ДД.ММ.ГГГГ в период работы Дьячковой И. А., Жернаковой Н.А., а не с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в период работы других сотрудников.
Акт № от ДД.ММ.ГГГГ о контрольной проверке правильности проведения ревизии товаров не соответствует установленной форме, кроме того как установлено судом в ревизии принимали участие ФИО8, ФИО9, не являющиеся специалистами в соответствии со ст. 247 ТК РФ, Крючкова Е.Н. принимала участие в проведении ревизии, подчитала, записывала, однако членом комиссии не была назначена.
Указанные обстоятельства, позволяют суду сделать вывод, что при наличии таких порочных недостатков указанный акт нельзя признать допустимым доказательством подтверждения недостачи.
Кроме того, суду представлены доказательства уважительности отсутствия на рабочем месте Дьячковой И.А., которая находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> и Жернаковой Н.А., у которой боле ребенок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>. Отсутствие листков временной нетрудоспособности не опровергает данных обстоятельств.
Учитывая установленные обстоятельства, отсутствие инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, подтверждающей факт недостачи, отсутствие подлинных договоров о полной материальной ответственности, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, приходит к выводу, что требования ООО «Кайлас» о взыскании с работников материального ущерба вследствие недостачи не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
За период рассмотрения гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» к Дьячковой Ирине Александровне, Жернаковой Наталье Александровне о взыскании с работников материального ущерба, были оказаны следующие услуги правового характера: осуществлялось консультирование ответчиков в рамках предъявленных исковых требований, подготовка письменного отзыва, ходатайств, обеспечивалось представление интересов ответчиков во всех назначенных судебных заседаниях ( в <данные изъяты> заседаниях).
Согласно, имеющейся в материалах дела квитанциях от Жернаковой Н.А., Дьячковой И.А. получено по <данные изъяты> руб. в соответствии с договорами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Исследуя вопрос о необходимости взыскания с истца судебных издержек, связанных с участием в деле представителя ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных ответчикам представителем юридических услуг, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.
С учётом изложенного и считая понесённые ответчиками расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права ответчиков на квалифицированную защиту его интересов, суд находит подобные расходы по своему размеру соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем ответчикам по гражданскому делу, сложным по своему объёму и предмету доказывания являющемуся.
Суд полагает необходимым взыскать с истца в пользу ответчиков денежную сумму в размере <данные изъяты> коп. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов ответчика посредством участия представителя в судебных заседаниях, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» к Дьячковой Ирине Александровне, Жернаковой Наталье Александровне о взыскании с работников материального ущерба, оставить без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» в пользу Дьячковой Ирины Александровны расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кайлас» в пользу Жернаковой Натальи Александровны расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Приозерский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Л. Брежнева