Дело № 2- 1001 /2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПРИОЗЕРСКИЙ городской суд Ленинградской области
в составе судьи Брежневой И.Л.
при секретаре Петровой В.А.
с участием истца Артамонова А.А., представителя истца адвоката Еленевского Ю.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, директора МП «ЖКХ МО «Кузнечное» Кащеева О.А., представителя ответчика Родионовой О.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Артамонова Анатолия Алексеевича к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кузнечное» о признании незаконным приказа об увольнении и приказа о привлечении к материальной ответственности, обязании внести запись в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении, взыскании премиального вознаграждения, незаконно удержанных при расчете денежных средств, не дополученной заработной платы, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Артамонов Анатолий Алексеевич обратился в суд с исковым заявлением о признании незаконным приказа об увольнении и приказа о привлечении к материальной ответственности, обязании внести запись в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении, взыскании премиального вознаграждения, незаконно удержанных при расчете денежных средств, не дополученной заработной платы, морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал на то, что работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МП «Жилищно-коммунальное хозяйство «Муниципального образования» «Кузнечное», далее (МП «ЖКХ «МО» Кузнечное»), начальником котельной № указанного предприятия. ДД.ММ.ГГГГ приказом № (по записи в трудовой книжке), а по содержанию текста приказа №, уволен по основанию, предусмотренному подпунктом А пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, «за прогул». Об увольнении по данному основанию узнал ДД.ММ.ГГГГ и тогда же был с ним ознакомлен. Дата ознакомления с Приказом была уже внесена в его содержание, не придал особого значения тому, что в приказе уже было указано ДД.ММ.ГГГГ, как дата ознакомления.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ его также лишили премиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года и оплаты за день прогула ДД.ММ.ГГГГ. Факта нарушения трудовой дисциплины в виде прогула не был, так как предоставлен отгул на ДД.ММ.ГГГГ, непосредственным руководителем главным инженером МП «ЖКХ «МО» Кузнечное» ФИО3
ДД.ММ.ГГГГ за № за подписью Директора МП «ЖКХ «МО» Кузнечное» с него удержаны денежные средства в размере <данные изъяты> в связи с допущенной недостачей материальных ценностей. Письменных объяснений в соответствии с положениями ст. 247 ТК РФ от него брали, согласия на удержание денежных средств из заработной платы при получении расчета не получали. Вышеперечисленные приказы считает незаконными, поскольку нарушен порядок увольнения и привлечения к материальной ответственности, в связи с чем - просил:
- признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по МП «ЖКХ «МО» Кузнечное» об увольнении по основанию предусмотренному подпунктом А пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, «за прогул»;
- признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по МП «ЖКХ «МО» Кузнечное» об увольнении по основанию предусмотренному подпунктом А пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, «за прогул», а так же о снижении на 100% размерапремиального вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года, не произведении оплаты труда за ДД.ММ.ГГГГ;
-признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по МП «ЖКХ «МО» Кузнечное» о привлечении к материальной ответственности и возложении материальной ответственности в виде удержания при начислении и выдаче заработнойплаты;
- взыскать с МП «ЖКХ «МО» Кузнечное» в его пользу премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ года в размере не выплаченных 100%;
- взыскать с МП «ЖКХ «МО» Кузнечное» в его пользу оплату рабочего дня за ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ (даты вынесения приказа № до ДД.ММ.ГГГГ (даты выдачи трудовой книжки и расчета при увольнении);
- взыскать с МП «ЖКХ «МО» Кузнечное» в его пользу незаконно удержанные из заработной платы денежные средства в размере <данные изъяты>
- обязать МП «ЖКХ «МО» Кузнечное» внести в его трудовую книжку запись об отмене приказа об увольнении, по основанию предусмотренному подпунктом А пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, «за прогул»;
- взыскать с МП «ЖКХ «МО» Кузнечное» в его пользу компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец Артамонов А.А, представитель истца адвокат Еленевский Ю.Ю., просили иск удовлетворить в полном объеме. Дополнительно показали, что в исковом заявлении ошибочно указано об ознакомлении с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, чего не было на самом деле, поскольку ДД.ММ.ГГГГ - выходной день, документы по инвентаризации им подписаны в первый рабочий день – ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ознакомлен о приказе об увольнении. Ходатайствовали о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Представители ответчика – директор МП «ЖКХ МО «Кузнечное» Кащеев О.А., Родионова О.А. иск не признали, представлены письменные отзывы. В обоснование позиции указали, что действительно увольнение по собственному желанию по согласованию должно было состояться ДД.ММ.ГГГГ, после отработки <данные изъяты> календарных дней, однако ДД.ММ.ГГГГ после подготовки всех документов на увольнение, установлено, что ФИО8 не принял материальные ценности в связи с отсутствием Артамонова на работе. Выехав на рабочее место Артамонова, установили отсутствие его на рабочем месте, составили акт об отсутствии, акт о невозможности взять объяснение, вопрос об отгуле с руководителем предприятия в установленном порядке согласован не был. С Семеновой отсутствие Артамонова не обсуждалось, так как выезжала в тот день на другой объект.
Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, оценивая обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Артамонов Анатолий Алексеевич принят на должность начальника котельной на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. С ним заключен трудовой договор <данные изъяты>
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов просил уволить в связи с переменой работы. Имеется резолюция: приказ на выполнение ( отработка 14 календарных дней) (л.д. 40).
Табелем рабочего времена за ДД.ММ.ГГГГ. подписанного начальником Артамоновым А.А. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ отмечен обычным рабочем днем – количество часов <данные изъяты>
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора МО Кузнечное Кащеева О.А. начальник котельной Артамонов А.А. просил предоставить отгул на ДД.ММ.ГГГГ за ранее отработанное время( ДД.ММ.ГГГГ ликвидация аварии)( <данные изъяты>).
Актом № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано отсутствие на работе Артамонова А.А. в присутствии Щевцовой, Кащеева, Кудрявцева(л.д. <данные изъяты>) Актом от ДД.ММ.ГГГГ № специалист ОК ФИО6, начальник <данные изъяты> Родионова О.А., ст. мастера котельной № ФИО7 удостоверено о невозможности запросить письменное объяснение у Артамонова А.А. в виду отсутствия на рабочем месте (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ приказом № Артамонов А.А. уволен по подпункту А пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, «за прогул» ( л.д. <данные изъяты>).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Артамонова А.А. за нарушение трудовой дисциплины, а именного прогул, т. е. отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течение всего рабочего дня, привлекли к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по подпункту а) пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ(за прогул), снижено премиальное вознаграждение за ДД.ММ.ГГГГ года на 100 %, день ДД.ММ.ГГГГ засчитан днем прогула. С приказом истец ознакомлен (л.д.<данные изъяты>)
В трудовой книжке Артамонова А.А. имеется запись: запись № считать недействительной. Уволен за прогул( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов) по подпункту А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на основании приказа №- от ДД.ММ.ГГГГ( л.д. <данные изъяты>).
Судом установлено, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого внесена запись об увольнении Артамонова А.А. по собственному желанию по п.3ч.1ст.77 ТК РФ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ отменен, на основании этого же приказа внесена запись в трудовой книжке о признании недействительной записи № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).
В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
В соответствии с подпунктом А пункта 6 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте более 4 часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено, в том числе и за нарушение предусмотренное пунктом
д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).
В соответствии со ст. статьей 152 ТК РФ по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.
Выпиской из Правил внутреннего трудового распорядка, с которым Артамонов А.А. ознакомлен под подпись, о чем свидетельствует журнал ознакомления работников с локальными нормативными актами предприятия ( л.д. <данные изъяты>), предусмотрено, что на основании согласованного непосредственным руководителем и работодателем заявления работника издается соответствующий приказ о предоставлении дополнительного дня отдыха либо отпуска без сохранения заработной платы, в противном случае отсутствие работника на работе без издания соответствующего приказа квалифицируется как прогул. Артамонов А.А. как начальник котельной №, руководитель подразделения, обязан в силу своего должностного положения не только соблюдать трудовое законодательство, но и требовать соблюдение норм трудового права от своих работников.
Артамонов А.А. отсутствовал ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте, находился в <адрес>, полагал, что ему предоставлен отгул за сверхурочную работу ДД.ММ.ГГГГ, поскольку его заявление согласовал его непосредственный начальник ФИО3. Однако суд не может согласиться с данным утверждением, поскольку табелем рабочего времени не подтверждается обстоятельства привлечения к работе в связи с аварией, соответственно оснований предоставления дня отгула не имелось, согласие, данное непосредственным начальников ФИО3, на заявлении Артамонова А.А. не подтверждено соответствующим приказом о предоставлении дополнительного дня отдыха. Довод представителей ответчиком о совершенном прогуле Артамонова А.А. подтверждается обстоятельствами дела.
В соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является мерой дисциплинарного взыскания.
Статьей 193 ТК РФ установлено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Артамонов А.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на работе, действительно от него невозможно было затребовать в этот день объяснения по факту прогула, поэтому акты от ДД.ММ.ГГГГ, составленные на предприятии об отсутствии на работе, невозможности получить объяснение, подтверждают фактические обстоятельства, однако не освобождают ответчика от обязанности затребовать объяснение от работника для соблюдения установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.
Судом установлено, что ответчиком данный порядок не соблюден, от работника не потребовали объяснения, в день совершения прогула он был уволен за «прогул», в дальнейшем в связи с прекращением трудовых отношений, ответчик полагал, что не имеет оснований требовать объяснений от Артамонова А.А.
Ст. 394 ТК РФ, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"предусмотрено, что Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.
Артамонов А.А., не желая восстанавливаться на работе, просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, внести в трудовую книжку запись об отмене приказа об увольнении за «прогул», тем самым сохранив основание увольнения по собственному желанию от ДД.ММ.ГГГГ
Суд, установив нарушение порядка увольнения, приходит к выводу, что требование Артамонова А.А. в части признания увольнения незаконным в связи с нарушением порядка увольнения, подлежит удовлетворению.
Требование о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Артамонова Анатолия Алексеевича по подпункту А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, «за прогул », № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнении Артамонова Анатолия Алексеевича по подпункту А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, «за прогул» незаконными обоснованно и подлежит удовлетворению по указанным выше основаниям
Подлежит удовлетворению требование об обязании ответчика внести в трудовую книжку Артамонова Анатолия Алексеевича запись об отмене приказа об увольнении по подпункту А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, «за прогул( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов)».
Поскольку выпиской из Правил внутреннего трудового распорядка установлено, что за совершение прогула премия не выплачивается, табелем рабочего времени опровергается работа в сверхурочное время Артамоновым А.А., то оснований для взыскать с ответчика оплату рабочего дня за ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет <данные изъяты> рублей, а также премиальное вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ года в размере не выплаченных 100% в сумме <данные изъяты> рублей оснований не имеется.
Требование о взыскании среднего заработка за время незаконного удержания трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку трудовая книжка Артамоновым А.А. представлялась в судебное заседание, довод о ее получении ДД.ММ.ГГГГ Артамоновым А.А. не доказан. Невозможность получить ее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный день являлся выходным, не подтверждает ее получение ДД.ММ.ГГГГ Данные обстоятельства, поскольку именно Артамонов А.А. их приводит, доказательствами, достоверно об этом свидетельствующими, не подтверждаются.
ДД.ММ.ГГГГ с Артамоновым А.А. заключен договор о полной индивидуальной ответственности как с начальником котельной №( л.д. <данные изъяты>).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.А привлечен к материальной ответственности за недостачу, с приказом ознакомлен ( л.д. <данные изъяты>).
Как установлено судом, подтверждается инвентаризационной описью на дату ДД.ММ.ГГГГ в котельной проходила инвентаризация основных средств, согласно результату – недостачи выявлено не было( л.д. <данные изъяты>).
В связи с подачей заявления об увольнении начальника котельной Артамонова А.А. приказом по предприятию была назначена комиссия по передаче -приемке материальных ценностей, согласно которой ФИО8 был назначен ответственным материальным лицом, в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо было произвести передачу, Артамонов А.А., ФИО8, члены комиссии ознакомлены с данным приказом под подпись( <данные изъяты>).
Сличительной ведомостью, инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача материальных ценностей ( <данные изъяты>).
Служебной запиской от ДД.ММ.ГГГГ Артамонов А.А. обратился к И.О. директора МП ЖКХ МО «Кузнечное» Кащееву О.А. о списании оборудования в связи с длительной эксплуатацией, выхода из строя, замены на новое оборудование ( <данные изъяты>).
Согласно справке о стоимости имущества остаточная стоимость насоса и экономайзера составляет <данные изъяты>, у остальных объектов балансовая стоимость равна сумме начисленной амортизации ( <данные изъяты>).
Актами списания основных средств подтверждено списание имущества, кроме двух позиций (насоса и экономайзера составляет <данные изъяты>.) отсутствие которых установлено сличительной ведомостью, инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Судом установлено, что объяснение от Артамонова А.А. по факту недостачи не затребовали. Однако, поскольку недостача подтверждена сличительной ведомостью, инвентаризационной описью основных средств от ДД.ММ.ГГГГ - документами, подписанными Артамоновым А.А., что им не оспаривалось, при этом сравнение инвентаризационной описи на ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ можно установить недостоверность сведений по фактическому наличию материальных ценностей ( л.д. <данные изъяты>), то отсутствие объяснительной не освобождает материально-ответственное лицо, каким является Артамонов А.А., от возмещения ущерба в соответствии со ст. 238, 242 ТК РФ.
Кроме того, суд учитывает, что причины возникновения ущерба указаны в служебной записке Артамонова А.А.: длительная эксплуатация, выход из строя, замена на новое оборудование ( л.д. 72). Комиссия предприятия пришла к другим выводам о причинах недостачи- халатное отношение руководителя котельной, однако все недостающие позиции, кроме двух, списаны предприятием, поскольку балансовая стоимость равна начисленной амортизации( л.д. 92). Суд соглашается с данным доводом ответчика, поскольку халатность заключается и в том, что руководитель котельной Артамонов А.А. не своевременно подготовил документы по списанию ценностей.
Довод Артамонова А.А. о подписании документов по передаче ценностей ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что на указанных документах проставлены даты, суд считает недостоверным.
Учитывая указанные обстоятельства, требование Артамонова А.А. о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к материальной ответственности и возложении материальной ответственности в виде удержания при начислении и выдаче заработной платы, неоплаты дня прогула, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае установления нарушения порядка увольнения, суд вправе взыскать компенсацию морального вреда. Требование о взыскании морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежит удовлетворению частично, учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, время рассмотрения иска, компенсация морального вреда подлежит взысканию в сумме <данные изъяты>
Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Правила, изложенные в части первой данной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.
За период рассмотрения гражданского дела по иску Артамонова Анатолия Алексеевича к муниципальному предприятию «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кузнечное» о признании незаконным приказа об увольнении и приказа о привлечении к материальной ответственности, обязании внести записи в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении, взыскании премиального вознаграждения, незаконно удержанных при расчете денежных средств, не дополученной заработной платы, морального вреда, начиная с момента заключения Договора поручения, а именно с ДД.ММ.ГГГГ Артамонову А.А. были оказаны следующие услуги правового характера: осуществлялось консультирование, подготовка искового заявления, заявления о возмещении затрат по оплате услуг представителя, обеспечивалось представление интересов Артамонова А.А. в 4-х судебных заседания.
Согласно, имеющейся в материалах дела квитанции, от Артамонова А.А. принято <данные изъяты> руб. в соответствии с договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ
Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика судебных издержек, связанных с участием в деле представителя истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных ответчику представителем юридических услуг, специфики предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.
С учётом изложенного и считая понесённые ответчиком расходы на юридическую помощь при рассмотрении дела судом первой инстанции по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту его интересов, суд, вместе с тем, находит подобные расходы по своему размеру завышенными, объективно не соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем истца по гражданскому делу.
Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя по делу, связанных обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебных заседаниях, которое, исходя из сложности гражданского дела и его объёма, по своему размеру будет соответствовать принципам разумности и справедливости.
При этом судом учитывается, что наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности ответчика компенсировать ответчику все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом исключительно истцом и его представителем, поскольку, согласно положениям ст. 100 ч. 1 ГПК РФ, стороне по письменному ходатайств у суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя исключительно в разумных пределах.
Учитывая выводы суда, с ответчика в пользу администрации МО Приозерский муниципальный район подлежит взыскать государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Артамонова Анатолия Алексеевича удовлетворить частично.
Признать приказ муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кузнечное» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Артамонова Анатолия Алексеевича по подпункту А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, «за прогул », незаконным.
Признать приказ муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кузнечное» № от ДД.ММ.ГГГГ в части увольнении Артамонова Анатолия Алексеевича по подпункту А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, «за прогул», незаконным.
Обязать муниципальное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кузнечное» внести в трудовую книжку Артамонова Анатолия Алексеевича запись об отмене приказа об увольнении по подпункту А пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, «за прогул( отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов)».
Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кузнечное» в пользу Артамонова Анатолия Алексеевича компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Взыскать с муниципального предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство муниципального образования «Кузнечное» в пользу администрации МО Приозерский муниципальный район государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Приозерский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья И.Л. Брежнева