2-1287/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Морозовой О.Ю.,
при секретаре Андреевой О.И.,
с участием истца Бетина В.В., представителя истца по доверенности Андреева В.П.
представителя ответчика Бурмагиной Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Бетина Виталия Владимировича к Приозерской городской прокуратуре Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., наложении ареста на расчетный счет и имущество ответчика на сумму исковых требований, взыскании оплаты услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Приозерский городской суд с иском к Приозерской городской прокуратуре Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., наложении ареста на расчетный счет и имущество ответчика на сумму исковых требований, взыскании оплаты услуг представителя.
В обоснование заявленного требования указал, что в <данные изъяты> обратился к ответчику с заявлением о нарушении закона регистрации истца по месту проживания, постановке на учет как нуждающегося в жилом помещении.
Проведенной проверкой заместитель Приозерского городского прокурора не установил нарушение Закона. Прокуратура Ленинградской области письмом № от ДД.ММ.ГГГГ указала на некачественно проведенную проверку по поводу данного заявления.
По заявлению истца, данными незаконными действиями ему причинен моральный вред, выразившийся в том, что длительное время истец испытывал нравственные и физические страдания, не мог в полной мере осуществлять свое конституционное право на жилище.
В Исковом заявлении просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, наложить арест на расчетный счет ответчика и взыскать оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Бетин В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Андреев В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что истец испытывал нравственные страдания, не мог в полной мере осуществить свое право на жилище, находясь без регистрации, не мог нормально осуществлять свои функции труда, обратиться за медицинской помощью. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Приозерский городской прокурор Бурмагина Е.А. в судебном заседании заявленные требования не признала и пояснила, что Приозерская городская прокуратура по данному иску не является надлежащим ответчиком, у нее нет своего расчетного счета, нет имущества. Считает, что от полученного ответа Приозерского прокурора не последовало причинно - следственной связи с нарушением жилищных прав истца, в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств о причинно- следственной связи между наступлением последствий нарушенного права и полученным ответом. Прокуратура не является единственным органом, куда можно обратиться за восстановлением нарушенного права, в связи с чем просила отказать в заявленных исковых требованиях.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, Прокуратурой области рассмотрено обращение истца от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу привлечения к дисциплинарной ответственности заместителя горпрокурора ФИО1 связи с некачественной проведенной проверкой по обращению Бетина В.В. о нарушении его жилищных прав в связи с отказом ЗАО « Племхоз Первомайское» в регистрации по месту жительства.
Проверкой установлено, что в ответах заместителя Приозерского горпрокурора от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сделаны неверные выводы в отношении договоров о неправомерности отказа в регистрации по месту жительства в связи с непригодностью жилого дома к проживанию (л.д.7).
Из ответа Приозерской городской прокуратуры (л.д.16) от ДД.ММ.ГГГГ на имя Бетина В.В. следует, что заявитель вправе оспорить в суде решение, действие органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица.
Из Решения Приозерского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заявление Бетина В.В. удовлетворено частично:
Отказ закрытого акционерного общества «Племенное хозяйство «Первомайское» в регистрации по месту жительства Бетина Виталия Владимировича признан незаконным.
Суд обязал закрытое акционерное общество «Племенное хозяйство «Первомайское» зарегистрировать Бетина В.В. по месту жительства по адресу: <адрес>.
С закрытого акционерного общества «Племенное хозяйство «Первомайское» в пользу Бетина В.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
Бетину В.В. в удовлетворении требований к администрации МО Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о признании незаконным решения об отказе в регистрации по месту жительства отказано (л.д.29-34).
В статье 18 Конституции РФ указывается, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Норма, содержащаяся в статье 53 Конституции РФ, направлена на защиту граждан, пострадавших от незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц. Одновременно эта норма имеет превентивное значение: она призвана способствовать укреплению законности в деятельности органов государственной власти.
В статье закреплен общий принцип имущественной ответственности за вред, причиненный гражданам в результате незаконных действий органов государственной власти и их должностных лиц.
Статья 13 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» гарантирует доступность на национальном уровне средств для восстановления нарушенных конвенционных прав и свобод, в какой бы форме это не произошло. W;n=30222;fld=134;dst=100083Статья 13 требует, чтобы национально-правовая система была в состоянии по существу рассмотреть обоснованную жалобу, касающуюся нарушенных конвенционных прав и свобод.
Статья 13 Конвенции предоставляет лицу, чьи конвенционные права и свободы были нарушены, право на процедуры для установления органов государства и/или государственных должностных лиц, ответственных за допущенные нарушения. Договаривающиеся государства обладают определенной самостоятельностью в части использования средств и методов реализации вышеупомянутой обязанности. Однако если одно из средств правовой защиты не удовлетворяет требованиям ст. 13 Конвенции, это ни в коей мере не означает что иные средства, действующие в рамках правовой системы государства, автоматически не удовлетворяют вышеупомянутым требованиям.
В судебном заседании истец пояснил, что он в связи с регистрацией брака стал проживать со своей семьей в <адрес>, однако, в связи с отказом ему в регистрации по адресу проживания семьи вынужден был обращаться «во все инстанции», а получение названного ответа Приозерской городской прокуратуры не позволило ему в полной мере осуществлять свое конституционное право на жилище.
Как установлено в судебном заседании, в осуществлении таких прав Бетин В.В. ограничен не был.
Поэтому нет оснований считать, что проведенной проверкой и письмом Приозерской городской прокуратуры созданы препятствия для доступа к правосудию, восстановлению права заявителя на регистрацию по месту жительства.
Суд считает, что ответ Приозерской городской прокуратуры Бетину В.В. не влиял на осуществление его жилищных прав, поскольку такой ответ не влек за собой ни выселение из жилища, ни иного ограничения права на проживание по месту жительства, которое заявитель выбрал.
Следовательно, ответ Приозерского прокурора не может влечь за собой препятствия к реализации жилищных прав и, в связи с этим, причинение морального вреда заявителю.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина».
Конституционный Суд РФ в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 7-П указал, что у института регистрации граждан по месту жительства имеется специальная цель - административный учет, имеющий уведомительный характер.
Нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения в том числе и по возникновению права на жилище, основаниям возникновения этих прав, не ставят реализацию жилищных прав граждан в зависимость от регистрации граждан.
В силу основных начал жилищного законодательства граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права и они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ст.1 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, а ответчик доказывает отсутствие его вины.
Заместителем прокурора был выдан ответ, в виде разъяснения о праве воспользоваться защитой своих прав через судебный орган самостоятельно. Способ защиты гражданских прав предусмотрен ст.12ГК РФ.
В соответствии со ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены их права и свободы.
Действия должностного лица истцом не обжаловались. Приозерская прокуратура дала истцу ответ в виде разъяснения, то есть истцу было, предложено обратиться в суд.
Истцом не представлено доказательств между наступлением последствий нарушенного права и полученным ответом.
В судебном заседании установлено, что личные неимущественные права истца либо другие нематериальные блага нарушены не были.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется.
С учетом изложенного, суд считает, что иск необоснован.
В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., наложении ареста на расчетный счет и имущество ответчика на сумму исковых требований, взыскании оплаты услуг представителя истцу в сумме <данные изъяты> руб. следует отказать.
Исходя из названных оснований, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Бетина Виталия Владимировича к Приозерской городской прокуратуре Ленинградской области о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., наложении ареста на расчетный счет и имущество ответчика на сумму исковых требований, взыскании оплаты услуг представителя - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю.Морозова