2-1286/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Морозовой О.Ю.,
при секретаре Андреевой О.И.,
с участием истца Бетина В.В., представителя истца по доверенности Андреева В.П.
представителя ответчика по доверенности Морозова А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Бетина Виталия Владимировича к ЗАО « ПХ Первомайское» о взыскании морального вреда, наложении ареста на счет на сумму исковых требований, взыскании оплаты услуг представителя,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Приозерский городской суд с иском к ЗАО « ПХ Первомайское» о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>., наложении ареста на счет на сумму исковых требований, взыскании оплаты услуг представителя.
В обоснование заявленного требования указал, что в <данные изъяты> году обратился к ответчику с заявлением о регистрации по месту жительства в чем ему было отказано. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик обязан зарегистрировать истца. Длительное время находясь без регистрации истец испытывал нравственные и физические страдания, не мог в полной мере осуществлять свое конституционное права на жилище. В исковом заявлении просил взыскать с ответчика моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей, наложить арест на счет ответчика на сумму исковых требований, и оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец Бетин В.В. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить.
Представитель истца Андреев В.П. в судебном заседании заявленные требования поддержал и пояснил, что истец испытывал нравственные страдания, не мог в полной мере осуществить свое право на жилище, находясь без регистрации, не мог нормально осуществлять свои функции труда, обратиться за медицинской помощью, встать на воинский учет, получить страховку. Просил удовлетворить исковые требования.
Представитель ответчика Морозов А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что истец не приводит доводов неправомерных действий со стороны ответчика. Истец фактически пользовался жилым помещением, в котором проживает его жена, в этом ограничен не был. Заявление истца о том, что он неоднократно в устном порядке с <данные изъяты> года обращался к коменданту по вопросу регистрации в <адрес> ни на чем не основано, поскольку письменных обращений к ЗАО « ПХ «Первомайское» от Бетина В.В. не поступало, считает, что требования истца о взыскании морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.
Исследовав материалы дела, и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Решением Приозерского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ заявление Бетина В.В. удовлетворено частично.
Отказ закрытого акционерного общества «Племенное хозяйство «Первомайское» в регистрации по месту жительства Бетина Виталия Владимировича признан незаконным.
Суд обязал закрытое акционерное общество «Племенное хозяйство «Первомайское» зарегистрировать Бетина В.В. по месту жительства по адресу: <адрес>.
С закрытого акционерного общества «Племенное хозяйство «Первомайское» в пользу Бетина В.В. взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении исковых требований к администрации МО Плодовское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> о признании незаконным решения об отказе в регистрации по месту жительства отказано ( решение суда, л.д.7-12).
В статье 18 Конституции РФ указывается, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.
Согласно статье 151 ГК РФ суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, если установлено, что гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и.т.п.) или нарушающим его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими неимущественные права гражданина».
Истец имел официальную регистрацию в г. С - Петербурге, где он снялся с регистрационного учета в связи с регистрацией брака, в дальнейшем фактически проживал в жилом помещении, в котором проживает его жена, в <адрес>.
В судебном заседании установлено, что также подтверждено судебным решением истец с <данные изъяты> года в устном порядке обращался к коменданту ЗАО «ПХ «Первомайское» по поводу регистрации в <адрес> по месту жительства со своей семьей, на что получал устный отказ.
Действуя по своему усмотрению, истец с письменным заявлением к ЗАО « ПХ «Первомайское» не обращался.
Тем не менее, Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ право истца на регистрацию по месту жительства в <адрес> было восстановлено.
На это решение истец ссылается как на доказательство нарушения его жилищных прав. Однако, истец никаких доводов неправомерных действий со стороны ответчика, которые бы посягали на принадлежащие истцу нематериальные блага, не приводит, при том, что право на жилище им уже было реализовано возможностью фактического проживания со своей семьей.
В судебном заседании истец указал на то, что право на регистрацию он связывает с правом на жилище, однако, суд считает, что в контексте понимания общих принципов права на жилище, отраженных в Конституции РФ, жилищном законодательстве, сама по себе регистрация не влияет на осуществление права на жилище.
Нормы жилищного законодательства, регулирующие правоотношения в том числе и по возникновению права на жилище, основаниям возникновения этих прав, не ставят реализацию жилищных прав граждан в зависимость от регистрации (прописки) граждан.
В силу основных начал жилищного законодательства граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права и они свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ст.1 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. По делам о компенсации морального вреда истец должен доказать причинение вреда при определенных обстоятельствах конкретным лицом, а ответчик доказывает отсутствие его вины.
Истец пояснил в судебном заседании, что возможность его проживания с семьей в <адрес> была ограничена тем, что ввиду отказа в регистрации и из опасения быть подвергнутым административному наказанию со стороны участкового, он вынужден был уезжать в <адрес>. В то же время истец указал на то, что поездки в <адрес> были связаны с его работой. Истец также заявил, что, к тому же, отсутствие регистрации лишало его возможности участия в выборах, иметь бесплатную медицинскую помощь.
Однако, доказательств того, что он подвергался административному наказанию за нарушение порядка регистрации, фактов обращений в избирательную комиссию по поводу нарушения своих избирательных прав, а также за медицинской помощью, за разрешением вопросов по постановке на воинский учет, и отказа в осуществлении таких прав по основаниям отсутствия регистрации истцом суду не представлено.
В обоснование своих нравственных страданий и переживаний истец сослался, в том числе, и на статью в газете «Аргументы и факты», где описано состояние жилого дома в <адрес> и »борьба за право прописаться к жене и ребенку» Бетина В.В. Суд считает, что данная статья является оценочным суждением журналиста и не может служить допустимым доказательством нарушения жилищных прав отказом в регистрации по месту жительства.
Научная лекция ученого 19 века И.А. Сикорского, на которую истец сослался как на подтверждение априорного влияния нравственных страданий на организм человека, которое предполагается и в случае с истцом, суд считает, не может иметь правового значения применительно к названным обстоятельствам.
При установленных в судебном заседании обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец не доказал нарушения личных неимущественных прав в результате отказа в его регистрации по месту жительства, и считает, что личные неимущественные права истца, право на реализацию его жилищных прав нельзя признать нарушенными.
Таким образом, оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда, наложении ареста на расчетный счет не имеется, в связи с чем суд находит иск необоснованным, не подлежащим удовлетворению, с учетом чего в соответствии со ст.98 ГПК РФ в возмещении расходов на представителя в размере <данные изъяты> руб. также надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Бетина Виталия Владимировича к ЗАО « ПХ Первомайское» о взыскании морального вреда, наложении ареста на расчетный счет и имущество на сумму исковых требований, о взыскании услуг представителя - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю.Морозова