2- 1068/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составесудьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Андреевой О.И.,
с участием истца Таболкина Н.М., его представителей Нетребской В.А. и Кузнецова А.А.,
представителей ответчика Бабенко А.В. по доверенности Яновича В.И. и Бабенко B.C.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Таболкина НиколаяМихайловича к Бабенко Алле Васильевне об установлении границземельного участка, обязании перенести забор, обязании ООО«Реформа» и ФБУ «Земельно-кадастровая палата» сформироватьземельный участок в площадях, соответствующих правоустанавливающим документам, постановки на кадастровый учет,
УСТАНОВИЛ:
Истец Таболкин Н.М. обратился в суд с иском к Бабенко Алле Васильевне об установлении границ земельного участка, обязании перенести забор, обязании ООО «Реформа» и ФБУ «Земельно-кадастровая палата» сформировать земельный участок в площадях, соответствующих правоустанавливающим документам, постановки на кадастровый учет.
В обоснование заявленного требования указал, что Таболкину Николаю Михайловичу на праве собственности принадлежит земельный участок, предоставленный для дачного строительства с домом и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ. Данный земельный участок перешел истцу в порядке наследования после смерти отца ФИО1, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ
Данный земельный участок был предоставлен отцу истца Таболкину М.А. в <данные изъяты> году для дачного строительства. Границы земельного участка были закреплены в соответствии с предоставленной площадью <данные изъяты> кв.м. и огорожены. В процессе оформления наследства, участок был поставлен на кадастровый учет без проведения межевания.
Соседний участок №, принадлежащий Бабенко А.В. стоит на учете в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата» по <адрес> без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь участка составляет <данные изъяты> кв.м., что подтверждено Кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ №/
Во время владения участком, Бабенко А.В. самовольно передвинула забор, разделяющий ее участок и участок истца на территорию принадлежащего истцу земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ, Таболкиным Н.М. был заключен договор с ООО «Реформа» для перерегистрации его земельного участка в соответствии с материалами межевания. В процессе геодезической съемки и выполнения чертежа границ земельного участка было установлено, что площадь его участка не соответствует предоставленной, закрепленной за ним на праве собственности, внесенной в Государственный кадастр недвижимости, и составляет <данные изъяты>.м.
Уменьшение площади произошло за счет смещения границы участка Бабенко А.В. и самовольной установки ею забора на территории истца.
В документах подтверждающих право истца на земельный участок, и согласно сведениям Государственного кадастра недвижимости его площадь составляет <данные изъяты> кв.м.
В исковом заявлении просил суд установить границы принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с площадью, закрепленной Свидетельством о государственной регистрации права Серия № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с данными, внесенными в Государственный кадастр недвижимости площадью № кв.м.
Обязать ООО «Реформа» сформировать указанный земельный участок в площадях, соответствующих правоустанавливающим документам на него, т.е. <данные изъяты> кв.м. и установить межевые знаки в соответствии с установленными границами.
Обязать Бабенко А.В., собственницу участка № перенести принадлежащей ей забор, находящийся на территории ее участка, расположенного по адресу: <адрес>, уч.<адрес> в соответствии с межевыми знаками, которые будут установлены в границах согласно требованиям земельного законодательства.
Обязать Федеральное государственное учреждение, «Земельная кадастроваяпалата» по Ленинградской области внести изменения в государственныйкадастр недвижимости в соответствии с установлением границ земельногоучастка согласно требованиям земельного законодательства.
Уточнив исковые требования ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86) истец просил в окончательном варианте:
об установлении границы принадлежащего Таболкину Н.М. на праве собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Сосновская волость, массив «Орехово-Северное», ДПК-1 Петроградского района г.Санкт-<данные изъяты> в соответствии с площадью, закрепленной Свидетельством о государственной регистрации права Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане -Вариант 2, выполненной ООО «Реформа», с уточнениями площади сформированной по материалам межевания площадью <данные изъяты> кв.м;
Обязании Бабенко А.В. перенести принадлежащей ей забор, находящийся на территории участка №. расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с материалами межевания, согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане Вариант-2: линию <данные изъяты> перенести на точки <данные изъяты> <данные изъяты>
Истец Таболкин Н.М. и его представители Нетребская В.А. и Кузнецов А.А. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили их удовлетворить. На рассмотрении п.3 и 4 уточненных требований не настаивали, поскольку на основании решения суда Кадастровая палата обязана выполнить данные требования, однако заявлением об отказе от иска в этой части не обратились.
Пояснили, что граница земельного участка не соответствует площади закрепленной свидетельством о праве собственности, с уточнением сформированной по материалам межевания площадь <данные изъяты> кв.м., просили суд исковые требования удовлетворить в полном объеме в редакции уточненного иска от ДД.ММ.ГГГГ (л.д86), считают, что вынесенное решение не ущемляет прав стороны ответчика, а наоборот, восстанавливает установленные ранее границы участка.
Дополнительно истец Таболкин Н.М. пояснил, что при жизни наследодателя, его отца Таболкина М.А., ими совместно был установлен забор из металлических столбов и металлической сетки, отграничивающий участок истца- №№ от участка ответчика -№№ В <данные изъяты> году, прибыв на участок, обнаружили, что забор передвинут со стороны участка ответчика вглубь участка истца. На обращение привести границу в прежнее состояние ответчик не реагировал. Такое положение сохранялось на момент смерти прежнего владельца – его отца Таболкина М.А. в № году и после, до фактического проведения межевых работ в последние годы.
Представители ответчика Янович В.И. и Бабенко В.С. в судебном заседании заявленные требования не признали, и пояснили, что межевание истцом не было проведено, стороны установили границы по согласованию, металлические столбы до сих пор стоят. Более <данные изъяты> лет никаких претензий истец не заявлял, пока вопрос не коснулся межевания, полагали, суд может применить срок исковой давности, данная граница подтверждена истцом, он установил на своих же столбах сетку, как пользовались <данные изъяты> лет, так и пользуются этой границей, просили суд применить срок исковой давности и в иске отказать.
Ответчик Бабенко А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
3-е лицо ФГУ «ЗКП» извещено надлежащим образом, представлен отзыв, в соответствии с которым считают, что данный спор должен разрешаться в порядке спора о праве (л.д.109), просили рассмотреть иск без участия представителя.
3-е лицо ООО « Реформа» извещено надлежащим образом, в судебное заседание не явилось. Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33) представитель ООО «Реформа» по доверенности Сорокина И.Л. пояснила, что при производстве межевых работ на территории спорных участков учитывалось наличие забора между ними, стороны не заявляли о наличии какого-либо спора по границам.
По ходатайству стороны истца судом допрошены свидетели.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО2. пояснила, что с Таболкиным являются соседями по даче, с соседом Бабенко участки соприкасаются углами. Номер участка Потаповой В.Н. № Ахалкины продали участок <данные изъяты> лет назад, в тот же год осенью Бабенко перенес забор, граница поменялась, забор перешел на участок, и длина торцовой линии участка сократилась.
Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что забор ставился по колышкам. Весной, в каком году не помнит, увидела, что забор стоит на метр от стола, который был вкопан на участке. Расстояние между вкопанным столом и забором сократилось. Таболкин стол не переносил.
Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснила, что пока не приехали новые соседи Бабенко, забора вообще не было. Забор между участками устанавливали с участием свидетеля, которая помогала закапывать столбы. Как перенесли забор, свидетель не видела, определила, что забор перенесен по тому, что у Таболкиных стоял на участке стол, вкопанный в землю, мимо которого можно было пройти, а после переноса забора стол стоит вплотную к забору.
Свидетель ФИО5 мать истца, в судебном заседании пояснила, что когда поставили дома, свидетель обоюдно с соседом на двоих установили, в его строну штакетник, а в сторону свидетеля столбы. Столбы вкапывали с супругом и соседом Ахалкиным (собственник участка до Бабенко А.В.) по границам, которые были обозначены колышками. Муж поставил столик, и водопроводный кран расстояние между забором было <данные изъяты>. можно было пройти. Приехав на участок, увидели, что сетка забора стоит вплотную к столу.
Суд, выслушав стороны, заслушав свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Таболкину Николаю Михайловичу на праве собственности принадлежал земельный участок, предоставленный для дачного строительства с домом и надворными постройками, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждено Свидетельством о государственной регистрации права Серия № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10),
Участок № принадлежит Бабенко А.В. Земельный участок, принадлежащий Бабенко А.В. стоит на учете в Федеральном государственном учреждении «Земельная кадастровая палата» по <адрес> без установления границ в соответствии с требованиями земельного законодательства. Площадь участка составляет № кв.м., что подтверждено Кадастровой выпиской от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.19), участок приобретен по сделке с предыдущим собственником Ахалкиной.
Из свидетельства о праве на наследство по завещанию следует, что на основании завещания удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. С- Петербурга наследником Таболкина М.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ является Таболкин Николай Михайлович. Наследственное имущество состоит из земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д.9).
Таболкин Н.М. является собственником данного земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию (л.д.9).
Из кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м, предоставленного Таболкину М.А. для дачного строительства расположенного по адресу: <адрес> № <адрес>, участок №, ориентировочная, сведения о границах не позволяют однозначно определить участок в качестве объекта недвижимости… сведения об участке подлежат уточнению при межевании (л.д.13-18)
Как установлено в судебном заседании, при возведении ограждения металлические столбы принадлежали отцу истца, которые были им установлены, а металлическая сетка принадлежала Бабенко А.В. и была ею установлена.
Более 10 лет данное металлическое ограждение разделяло данные участки, о чем собственники знали, по своему усмотрению использовали принадлежащие им земельные участки.
Истец принимал в наследство от отца земельный участок в границах, по которой в <данные изъяты> году установлены ограждения без проведения межевания самим наследодателем, который на тот момент не заявлял о своем нарушенном праве.
Таким образом, на момент принятия истцом наследства кадастровый паспорт хотя и содержал сведения о площади в <данные изъяты> кв.м., однако, границы земельного участка на <данные изъяты> год- на момент принятия наследства истцом не были установлены.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 261 ГК РФ (утратившей силу только с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 201-ФЗ), территориальные границы земельного участка определяются в порядке, установленном земельным законодательством, на основе документов, выдаваемых собственнику государственными органами по земельным ресурсам и землеустройству.
Следует отметить, что ранее, в <данные изъяты> году, в своем письме N <данные изъяты> Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры Земельного участка индивидуального землевладения.
Сведения о произведенной ранее инвентаризации земельного участка наследодателя Таболкина М.А. и наследника Таболкина Н.М. отсутствуют.
Согласно Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, - пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрация прав на земельный участок, существующих землепользований граждан производится по личному заявлению граждан или по инициативе местных комитетов по земельной реформе на основании ранее выданных документов, удостоверяющих право пользования земельным участком.
При отсутствии таких документов оформление прав на земельный участок производится после проведения необходимых землеустроительных работ по установке границ в натуре с учетом фактического использования земли.
Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК - объектом гражданских прав, представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы (ст. 6 ЗК РФ). Таким образом, установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.
Истец Таболкин Н.М., заявляя о своем нарушенном праве, не представил доказательств того, что земельный участок размером <данные изъяты> кв. м, либо <данные изъяты> кв.м( по уточненному иску), что граница принадлежащего ему земельного участка подлежит установлению именно по схеме Вариант-2, составленной ООО <данные изъяты>», поскольку, говоря о событии по нарушению границы со стороны Бабенко А.В. в <данные изъяты> году – при жизни наследодателя, и на год принятия наследства <данные изъяты> не представлено документов, позволяющих точно определить границы на данные периоды времени.
Порядок установления границ участков определяется Законом о землеустройстве от ДД.ММ.ГГГГ N № Мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности именуются межеванием. Межевание включает (ст.17 Закона о землеустройстве) определение границ объекта на местности их согласование; закрепление на местности местоположения границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Абзац 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривает, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом: красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Документы о межевании представляются землепользователем в земельную кадастровую палату для постановки участка на государственный кадастровый учет.
Пункт 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» устанавливает правило, что в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков нарушены права смежных землепользователей.
Под смежными участками (Приказ Федеральной службы земельного кадастра России от ДД.ММ.ГГГГ N № «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет») понимаются участки, имеющие общую границу (межу) между участками.
Таким образом, при разрешении данного иска, согласно ст. 56 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении каждого из смежных земельных участков, об их размерах и границах, установленных соответствующим землеустроительным органом в натуре (на местности), согласно требованиям земельного законодательства, о нарушении (отсутствии нарушений) прав смежных землепользователей при установлении границ земельного участка.
Положением о проведении территориального землеустройства, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотрено, что межевание объектов землеустройства представляет собой установление границ муниципальных и других административно - территориальных образований, а также земельных участков (п.8)
Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя:
а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;
б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;
в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России (п.9).
В соответствии с названным Положением разработаны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (в редакции письма Росземкадастра от ДД.ММ.ГГГГ), в которых, в частности, указано следующее:
В пункте 4- Межевание объектов землеустройства проводится:
2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства).
В пункте 6- Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:
1) подготовительные работы;
2) составление технического проекта;
3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;
4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;
5) определение координат межевых знаков;
6) определение площади объекта землеустройства;
7) составление карты (плана) объекта землеустройства или карты (плана) границ объекта землеустройства;
8) формирование землеустроительного дела;
9) утверждение землеустроительного дела в установленном порядке.
Указанные мероприятия по участку Таболкина Н.М. не проведены, достоверные сведения о местоположении и описании границ участка отсутствуют.
Как выяснено в судебном заседании ранее не проводилось межевание границ земельных участков и сделка купли- продажи земельного участка ответчиком и оформление земельного участка в наследство истцом проводилась без межевания и установления границ.
При этом суд установил, что земельный участок ранее учтенной площадью <данные изъяты> кв. м, по результатам последней съемки, проведенной по фактическим границам, определенным по имеющимся ограждениям имеет фактическую площадь <данные изъяты> кв.м ( схема расположения земельного участка по варианту 1, л.д.31 ).
По данным Управления Росреестра (л.д.46) информация по земельному участку № в фонде данных отдела отсутствует.
К пояснениям свидетелей о якобы нарушенной в <данные изъяты> году границе земельного участка наследодателя Таболкина М.А. суд относится критически, поскольку по их воспоминаниям о событиях, имевшим место в <данные изъяты> году невозможно делать вывод о характере нарушения границы, точности размеров земельного участка наследодателя Таболкина М.А., который по своей воле и усмотрению не заявлял о нарушенном праве. Убежденность же в этом свидетелей в нарушении границы в <данные изъяты> году более ни на чем не основана, кроме как на их визуальном восприятии, которое, в свою очередь, исходит из того, что за ориентир такого нарушения по сдвиганию границы они указали на врытый в землю стол на земельном участке истца, по местоположению которого они определили насколько сдвинута граница вглубь территории земельного участка, на то время принадлежащего наследодателю Таболкину М.А.
При этом суд отмечает, что свидетели не являются специалистами, привлеченными к землеустроительным работам, поэтому при установленных выше обстоятельствах их пояснения нельзя признать допустимыми доказательствами нарушенного права, возникшего у истца в <данные изъяты> году, как наследника по завещанию, право которого является производным от права наследодателя.
По данным землеустроительного дела Ахалкиной Д.Д. (Бабенко А.В.) земельный участок №, изначально сформирован и согласован по границам и площади размером <данные изъяты> кв.м, что подтверждается заявлением с планом согласования, свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ, выданном на основании Постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63,65, 66). В дальнейшем при продаже земельного участка от Ахалкиной Д.Д. Бабенко А.В. площадь земельного участка указана размером в <данные изъяты> кв.м (л.д.58) со ссылкой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлен размер участка в <данные изъяты> кв.м.
Данные документы не позволяют делать вывод об окончательной площади земельных участков как истца так и ответчика, поскольку из кадастровой выписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок кадастровый номер № (л.д.19) площадью <данные изъяты> кв.м. предоставленный ответчику для дачного строительства расположен по адресу <адрес>.(л.д.19-20), граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
По данным съемки, проведенной ООО «Реформа» по фактической границе, при наличии забора на момент съемки Вариант 1 (л.д.31) установлена площадь, с учетом границы по линии АД между спорными участками, земельного участка № Бабенко А.В. составляет № кв.м, земельного участка № Таболкина Н.М. – № кв.м.
Следовательно, принимая во внимание вышеназванные нормы, регулирующие порядок межевания, надлежит считать установленными границы земельных участков по схеме расположения земельных участков по Варианту 1 (л.д.31).
Суд полагает, что на данный вывод, основанный на исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, не может влиять заявление стороны истца о том, что продолжаются какие-то подвижки забора со стороны ответчика, могущее повлиять на правильное разрешение спора и ввести суд в заблуждение, поскольку суд принял во внимание именно те обстоятельства и документы, которые имелись на момент принятия иска к производству суда.
Вместе с тем, суд считает, что поскольку истцом заявлено требование об установлении границы участка с учетом площади, вначале № кв.м, затем № кв.м, суд не вправе выходить за пределы исковых требований и разрешать вопрос об установлении границ по таким требованиям, считая возможным указать на констатацию того, какими надлежит считать установленными границы по Варианту1 по площади, установленной по факту при межевании.
Следовательно, истец вправе выполнить действия по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м, представив данные съемки и межевания в ФГУ «ЗКП».
С учетом названных обстоятельств и норм законодательства суд находит необоснованным требование об обязании ООО « Реформа» сформировать земельный участок в площадях, соответствующих свидетельству о праве собственности Таболкина Н.М.
Вышеназванные обстоятельства позволяют суду считать, что право наследника Таболкина Н.М., возникшее в <данные изъяты> году, производное от права наследодателя, нельзя считать нарушенным, при том, что истец сам установил границу между участками металлическим ограждением, и доказательств нарушения границы со стороны Бабенко А.В. не представлено.
В судебном заседании стороной ответчика заявлено требование о пропуске истцом срока исковой давности.
Истец в судебном заседании сослался на ст.208 ГК РФ, указав, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об установлении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с нарушением владения (ст.304ГК РФ), в связи с чем отказались обращаться с заявлением о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
Данная норма не подлежит применению ввиду изложенных выше оснований.
Разрешая вопрос о пропуске срока исковой давности, заявленном ответчиками, суд учитывает требования ст.199 ГК РФ о том, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Между тем, норма, регулирующая основания применения срока исковой давности, указывает также и на субъективные моменты, взаимосвязанные с тем, что лицо, полагающее, что его право нарушено, должно было знать о нарушенном праве. В данном случае закон связывает пропуск срока исковой давности с обязанностью лица знать о своем нарушенном праве.
Поскольку судом установлено, что, по заявлению истца, границы участка были нарушены в <данные изъяты> году, о чем было известно наследодателю и истцу, наследодатель в тот период не обращался за защитой нарушенного права, установлено также и то, что истец Таболкин Н.М. вступил в наследство в том объеме прав, которыми обладал наследодатель, в <данные изъяты> на дату принятия наследства также не обратился, суд считает, что заявление ответчика суд надлежит признать обоснованным, поэтому по основаниям ст.179 ГК РФ иск не подлежит удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.
При указанных условиях суд полагает, что исковые требования Таболкина Николая Михайловича к Бабенко Алле Васильевне об установлении границы принадлежащего Таболкину Н.М. на праве собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Сосновская волость, массив «Орехово-Северное», ДПК-<адрес>, уч.218, в соответствии с площадью, закрепленной Свидетельством о государственной регистрации права Серия 47-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане -Вариант 2, выполненной ООО «Реформа», с уточнениями площади сформированной по материалам межевания площадью 620 кв.м;
Обязании Бабенко А.В. перенести принадлежащей ей забор, находящийся на территории участка №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с материалами межевания, согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане Вариант-2: линию <адрес> перенести на точки <адрес> от точки <адрес> до точки <данные изъяты> на <данные изъяты> м., от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на <данные изъяты> м.,- вглубь участка №;
Обязании ООО «Реформа» сформировать земельный участок Таболкина Н.М. в площадях, соответствующих правоустанавливающим документам и обязании ФБУ «Земельно-кадастровая палата» внести изменения в государственный кадастр недвижимости в соответствии с установлением границ земельного участка согласно требованиям земельного законодательства, заявление о возмещении судебных расходов на общую сумму <данные изъяты> руб. удовлетворению не подлежат.
Заявление стороны ответчика, полагавшей, что неосновательный иск заявлен недобросовестным истцом, о возмещении компенсации за фактическую потерю времени в порядке ст.99 ГПК РФ, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку не доказано, что иск заявлен недобросовестно и не представлено подтверждения того, что истец систематически противодействовал правильному и своевременному рассмотрению дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Таболкина Николая Михайловича к Бабенко Алле Васильевне об установлении границы принадлежащего Таболкину Н.М. на праве собственности земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, Сосновская волость, массив «Орехово-Северное», ДПК-<адрес>, уч.№, в соответствии с площадью, закрепленной Свидетельством о государственной регистрации права Серия 47-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане -Вариант 2, выполненной ООО «Реформа», с уточнениями площади сформированной по материалам межевания площадью <данные изъяты> кв.м;
Обязании Бабенко А.В. перенести принадлежащей ей забор, находящийся на территории участка №, расположенного по адресу: <адрес>, Сосновская волость, массив «Орехово-Северное», ДПК-<адрес> в соответствии с материалами межевания, согласно Схеме расположения земельного участка на кадастровом плане Вариант-<данные изъяты> линию <данные изъяты> перенести на точки <данные изъяты> от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> на <данные изъяты>., от точки 4 до точки <данные изъяты> на <данные изъяты> м.,- вглубь участка №;
Обязании ООО «Реформа» сформировать земельный участок Таболкина Н.М. в площадях, соответствующих правоустанавливающим документам и обязании ФБУ «Земельно-кадастровая палата» внести изменения в государственный кадастр недвижимости в соответствии с установлением границ земельного участка согласно требованиям земельного законодательства, заявление о возмещении судебных расходов - оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю. Морозова