2-673/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составесудьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Нистратовой Е.Л.,
с участием представителей ответчика Белого П.Е. по доверенности -Худякова Е.В. и Верещагиной В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Веремеева Андрея Викторовича к Белому Петру Евгеньевичу, о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Белому Петру Евгеньевичу, о возмещении материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленного требования указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на участке автомобильной дороги <адрес> м, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Белого Петра Евгеньевича и <данные изъяты> под управлением истца Веремеева Андрея Викторовича. Белый П.E., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по дороге, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на левом её закруглении, неверно выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Веремеева А.В., двигавшимся во встречном направлении по своей полосе движения Автомобиль <данные изъяты> принадлежит на праве собственности Белому Петру Евгеньевичу. Гражданская ответственность владельца данного автотранспортного средства застрахована по страховому полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ в Северо – Западном Филиале ОСАО « РЕСО - Гарантия».
По заявлениям истца в ОСАО «РЕСО-Гарантия» ему были выплачены следующие страховые возмещения:
по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.;
по акту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> коп., а всего быловыплачено - <данные изъяты> коп. в соответствие с оценкой повреждений, проведенной ООО «Аэнком»
Автомобиль <данные изъяты> истец приобрёл в кредит и по настоящее время ежемесячно выплачивает сумму в размере <данные изъяты> коп в погашение кредита.
По условиям кредитного договора до полной выплаты кредита и окончания гарантийного срока эксплуатации автомобиля, гарантийное обслуживание и ремонт истец должен производить в предписанной ему договором организации, на СТО ООО «Экспо Кар сервис».
После ДТП ДД.ММ.ГГГГ эвакуатором истец доставил свой автомобиль на СТО «Экспо Кар сервис».
На данной СТО произвели дополнительно обнаружение скрытых повреждений автомобиля после ДТП и осуществили работы по ремонту.
Общая сумма ремонта составила <данные изъяты> рублей.
Восстановленный автомобиль истцу не вернули в связи с тем, что он не мог заплатить столь значительную сумму за ремонт, а поставили на платную автостоянку, где стоимость хранения автомобиля в день составляет <данные изъяты> рублей.
Действиями Белого П.Е. Веремееву Андрею Викторовичу, причинён имущественный ущерб и моральный вред.
Расчёт имущественного ущерба, причинённого истцу, слагается из:
-величины ущерба при ДТП, равной величине стоимости работ по ремонту автомобиля без учета, выплаченного страхового возмещения, а именно:
<данные изъяты>
-стоимости доставки аварийного автомобиля эвакуатором с места ДТП на СТО, составляет - <данные изъяты> рублей
-стоимости платной стоянки за 67 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,) <данные изъяты> рублей.
Общая сумма имущественного ущерба - <данные изъяты> коп.
Моральный вред, причинённый истцу действиями Белого П.Е. в результате совершенного им ДТП, заключается в следующем:
-нравственных страданиях, в связи с тем, что истец практически утратил не только возможность содержать свою семью, но и попал в финансовую ловушку т.к. утратил возможность выплачивать ранее взятый в банке кредит;
-нравственных страдания по поводу утраты автомобиля, который был для него важным подспорьем не только в решении личных проблем, но и главным инструментом в его профессиональной деятельности.
Размер компенсации морального вреда истец оценивает в - <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении просил суд взыскать с Белого Петра Евгеньевича в пользу Веремеева А.В. в счёт возмещения причинённого имущественного ущерба - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп. Сумму государственной пошлины-<данные изъяты> коп.
Сумму расходов на оплату услуг адвоката при подготовке искового
заявления - <данные изъяты> рублей,
а всего - <данные изъяты> коп.
Взыскать с Белого Петра Евгеньевича в пользу, Веремеева А.В., в счёт компенсации морального вреда - <данные изъяты> рублей.
А всего взыскать - <данные изъяты> копеек.
Истец Веремеев А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Судом приняты во внимание пояснения истца, данные в предыдущих судебных заседаниях.
Ответчик Белый П.Е. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представители ответчика Верещагина В.В. и Худяков Е.В. в судебном заседании заявленные требования признали в части, поддержали свои пояснения данные в предыдущих судебных заседаниях, просили учесть основания указанные в отзыве.
Просили в иске отказать в части.
Определяя сумму ко взысканию в <данные изъяты>, ее определял не ответчик, а истец, в расчете они приняли эти требования как за 100% данная сумма подлежит учету, поэтому, принимая данную сумму за 100 % и указывая на то, что ответчик признал требования на <данные изъяты> руб., представителями ответчика рассчитана сумма, на которую удовлетворены требования, такой процент составил 8,28%, следовательно, исковые требование не подлежащие удовлетворению составляют 91.72%. Полагают, что данные расходы подлежат распределению с учетом посчитанной ими сумы. Сумма <данные изъяты> коп по оплате экспертизы. С истца в пользу ответчика просили возместить в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате за составление иска в сумме <данные изъяты> руб. Согласны возместить в пропорции, что отвечает требованиям закона, в сумме <данные изъяты> коп.
Ответчик ОСАО « РЕСО - Гарантия» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, согласно представленному отзыву, просил в иске отказать на том основании, что действия истца направлены на неосновательное обогащение (л.д.121-122).
Выслушав пояснения сторон, свидетелей, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства каждое в отдельности и в их совокупности, суд приходит к следующему:
Статья 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возмещения убытков.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на участке автомобильной дороги <данные изъяты> <адрес> с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Белого Петра Евгеньевича и <данные изъяты> под управлением истца Веремеева Андрея Викторовича. Белый П.E., управляя транспортным средством <данные изъяты> двигаясь по дороге, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, на левом её закруглении, неверно выбрал безопасную скорость движения, потерял контроль над управлением транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Веремеева А.В. (л.д.18).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гражданина Белого П.Е. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д.19).
Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения деталей передней подвески и рулевого управления автомобиля <данные изъяты> связаны с данным ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Веремеева А.В. связанного с ДТП на январь 2011года составляет:
- без учета эксплутационного износа <данные изъяты> руб.
- с учетом эксплутационного износа <данные изъяты> руб. (л.д.134-142).
Материалами дела и документами выплатного дела, представленными истцом, подтверждается, что случай признан страховым, произведены выплаты истцу с учетом оценки, произведенной <данные изъяты>», что также подтверждается и актами осмотра и дополнительного осмотра поврежденного ТС(л.д.31, 34).
Исходя из данных актов, сумма прямого ущерба определена соответственно, в суммах <данные изъяты> коп. (л.д.25) и <данные изъяты> коп. (л.д. 29), указанные суммы в период разрешения вопроса о выплате страховой суммы истец не оспаривал.
При этом Страховая фирма ОСА «РЕСО-Гарантия» предлагала истцу представить надлежащий документ по расходам на эвакуацию автомобиля в размере <данные изъяты> руб., на что указывает письмо в адрес Веремеева А.В.(л.д.<адрес>). Данная сумма не включена в страховое возмещение.
Истец указал на то, что общая стоимость ремонта в ООО « Экспо Кар Сервис» в соответствии с договором между ним и дилером, составила <данные изъяты> руб. (л.д.39-40). ОСАО «РЕСО - Гарантия», застраховавшая гражданскую ответственность ответчика в соответствии с договором страхования ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) выплатила истцу страховое возмещение дважды:
В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> коп.( л.д.25);
В соответствии с актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб.( л.д.30).
Указанные суммы выплачены в полном соответствии с заключениями о стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28) составленными Автомобильной экспертной независимой компанией (ООО «АЭНКОМ СЗР») по поручению ОСАО «РЕСО Гарантия».
Из Федерального закона от 25.04.2002года №40-ФЗ (ред. от 11.07.20111) «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.
Поскольку суммы оценки восстановительного ремонта и стоимость реально произведенного ремонта по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза на предмет относимости повреждений к указанному ДТП.
Как доказательство, суд принял экспертизу, проведенную « Центром судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения которой следует, что повреждения деталей передней подвески и рулевого управления автомобиля <данные изъяты> связаны с данным ДТП. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Веремеева А.В., связанного с данным конкретным ДТП на январь 2011года составляет:
- без учета эксплутационного износа <данные изъяты> руб.
- с учетом эксплутационного износа <данные изъяты> руб. (л.д.134-142).
Заключение о стоимости восстановительного ремонта от ДД.ММ.ГГГГ составлено на основании акта осмотра Автомобиля инженером-экспертом ООО <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.34) года непосредственно в ООО <данные изъяты>», впоследствии осуществлявшей ремонт Автомобиля.
Из акта осмотра № ООО <данные изъяты>», производившего ремонт, следует, что какие-либо указания на то, что сотрудники ООО <данные изъяты> предполагают возможность наличия дополнительных скрытых повреждений автомобиля, считают вероятным возникновение необходимости в дополнительных запчастях и ремонтных работах, отсутствуют.
Из актов обнаружения скрытых повреждений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.37-38) года, следует, что Работы и детали, указанные в этих актах, в заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ не включены. Истцом не представлено доказательств, что перечень этих дополнительных работ был представлен страховщику.
В акте осмотра Автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) указано, что определить, потребуется ли ремонт передней подвески, возможно лишь после прохождения теста Автомобиля на стенде развал/схождение, после чего должны быть составлены диагностическая карта и окончательный акт осмотра транспортного средства, однако указанные документы суду не представлены. В расчете стоимости работ ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.39), предъявленном истцу к оплате, вообще отсутствуют работы по тестированию Автомобиля на стенде развал/схождение и составлению диагностической карты.
Указанные обстоятельства позволяют считать, что замена деталей передней подвески и рулевого управления Автомобиля осуществлены сотрудниками ООО «<данные изъяты>» не в связи с ДТП, следовательно, их стоимость возмещению не подлежит.
Кроме того, по данным ООО <данные изъяты>» осуществлен ремонт крыши Автомобиля на сумму <данные изъяты> рублей (ремонт панели крыши <данные изъяты> рублей и ее окраска <данные изъяты> рублей). Указанные повреждения не могут быть отнесены к скрытым повреждениям, инженерами-экспертами ООО <данные изъяты> не были отнесены к таковым и, таким образом, не относятся к повреждениям, полученным Автомобилем истца в ДТП с участием ответчика.
В то же время, заключения ООО «АЭНКОМ СЗР» о стоимости восстановительного ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28)года составлены в соответствии с требованиями частей 3, 4 и 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - «Закон об ОСАГО»).
В этой связи суд считает, что стоимость расходов истца на восстановление автомобиля уже возмещена ему в ОСАО «РЕСО-Гарантия», и, с учетом того что истец настаивал на взыскании всей заявленной суммы с ответчика Белого П.Е., ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, следовательно, исковые требования в этой части подлежат лишь частичному удовлетворению.
Истцом также не представлено доказательств необходимости проведения ремонта Автомобиля на дилерском сервисе при том, что расчет стоимости восстановительного ремонта произведен инженерами-экспертами ООО «АЭНКОМ СЗР», исходя из средних цен по региону.
В соответствии с подпунктом «б» пункта 60, подпунктом «г» пункта 61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - «Правила ОСАГО») расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП к месту его ремонта подлежат возмещению страховщиком по предъявлении документов, подтверждающих соответствующие расходы.
Таким образом, предъявление к Белому П.Е. исковых требований о возмещении расходов на эвакуацию транспортного средств к месту ремонта неправомерно, поскольку из материалов дела следует, что истец не представил подтверждающих документов страховщику (письмо страховщика № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.44). Вместе с тем, суд не может включить в сумму ущерба одну лишь квитанцию на <данные изъяты> руб. без подтверждения фактической оплаты данной суммы, каковым может быть только кассовый чек.
Расходы истца по хранению Автомобиля на платной стоянке ООО «Экспо КарСервис» являются расходами по содержанию принадлежащего истцу имущества и не связаны с ДТП, а продиктованы с личным выбором истца по определению места нахождения ТС, таким образом, в соответствии со ст. 210 ГК РФ возмещению не подлежат.
Не подлежит возмещению моральный вред, в обоснование которого истец указывает на нравственные страдания от того, что он практически утратил возможность содержать свою семью, возможность выплачивать ранее взятый в банке кредит, страдания по поводу утраты автомобиля.
Данные обстоятельства не могут быть отнесены на нематериальные блага, которые могли считаться нарушенными в силу положений ст.151 ГК РФ РФ. Установив, что истец физически при ДТП не пострадал, его требования основаны на возмещении лишь имущественного ущерба, суд находит требование о возмещении морального вреда в размере <данные изъяты> руб. необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта и лица, обязанного возместить его стоимость, истец не представил доказательств, подтверждающих проверку развала/схождения для диагностики деталей подвески и рулевого управления, необходимость проведения всех ремонтных работ в причинно-следственной связи с ДТП, необходимость проведения ремонта в дилерском центре.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ № 6/8 от 1 июля 1996 года в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда вследствие повреждения имущества в результате ДТП законодательством не предусмотрена, поэтому исковые требования о возмещении морального вреда не подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Следовательно, с Белого П.Е. в пользу Веремеева А.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Согласно п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263 (далее - «Правила ОСАГО»), вред, причиненный имуществу потерпевшего, при наступлении страхового случая возмещается страховщиком в сумме <данные изъяты> тыс. рублей.
Согласно ст. 1072 ГК РФ в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, застраховавшее свою ответственность, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Несмотря на то, что определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68-69) в дело привлечен второй ответчик - ОСАО «РЕСО – Гарантия», однако, истец не уточнил свои исковые требования, отказался обращаться с требованием к ОСАО «Ресо-Гарантия» и не заявлял и не выразил согласие о взыскании страховой выплаты со страховой компании ОСАО «РЕСО – Гарантия», суд не вправе выходить за пределы исковых требований, с учетом вышеназванных обстоятельств, на вправе за истца избирать способ защиты права, и определить сумму, какую истец может взыскать с страховой фирмы. Поскольку истец просил произвести взыскание всей суммы с ответчика Белого П.Е., судом принимается во внимание иск в том виде, как он заявлен.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению частично, а именно в части, превышающей предел страховой выплаты, подлежавшей уплате при причинении ущерба имуществу.
Таким образом, со стороны ответчика Белого П.Е. истцу Веремееву А.В. причитается возмещение вреда, причиненного вследствие ДТП в части, не покрытой страховым возмещением, что составляет:
<данные изъяты>
Остальная часть исковых требований, предъявленных к Белому П.Е., удовлетворению не подлежит.
Общая сумма исковых требований, предъявленных Веремееву А.В. к Белому П.Е., составляет <данные изъяты> копеек.
Процент исковых требований, подлежащих удовлетворению
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Расходы, понесенные ответчиком Белым П.Е. по оплате судебно-технической экспертизы по настоящему делу, составляют 37185 (Тридцать семь тысяч сто восемьдесят пять) рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами (л.д.158-159).
Согласно ч.1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ расходы по оплате экспертизы относятся к судебным расходам.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд, проверив расчет ответчика, считает, что ответчиком допущена при расчете арифметическая ошибка, надлежит принять во внимание правильный расчет, которым рассчитана сумма по оплате экспертизы:
<данные изъяты>
Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов, связанных с составлением иска при обращении в суд в размере <данные изъяты> коп.
Следовательно, с Белого П.Е., не оспаривавшего данный вид судебных расходов, в пользу Веремеева А.В. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с составлением иска при обращении в суд пропорционально той части исковых требований, которые не подлежат удовлетворению, т.е. в размере <данные изъяты>
Ответчиком Белым П.Е. заявлено ходатайство о взыскании расходов, связанных с оплатой судебно- технической экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в сумме <данные изъяты> коп..( л.д.155-156).
Таким образом, со стороны истца Веремеева А.В. подлежат возмещению в пользу ответчика Белого П.Е. расходы по оплате судебно-технической экспертизы пропорционально той части предъявленных к Белому П.Е. исковых требований, которые не подлежат удовлетворению, что составляет <данные изъяты> (Тридцать четыре тысячи сто шесть) рубля <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Веремеева А.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Белого Петра Евгеньевича в пользу Веремеева Андрея Викторовича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в ДТП <данные изъяты> (восемнадцать тысяч пятьсот пятнадцать руб.) и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы, связанные с составлением иска при обращении в суд - в размере <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> (девятнадцать тысяч пятьсот четыре) руб.
В остальной части иска отказать.
В порядке распределения судебных расходов, понесенных ответчиком Белым П.Е. в связи с проведением судебной экспертизы взыскать:
- С Веремеева Андрея Викторовича в пользу Белого Петра Евгеньевича <данные изъяты>тридцать четыре тысячи сто шесть) руб. <данные изъяты> коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю.Морозова