2-1442/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд <адрес> в составе
судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Андреевой О.И.,
с участием представителя истца по доверенности Дьяконова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Шигориной Марины Николаевны к Лебедевой Киролины Николаевны об увеличении доли в общедолевой собственности, признании права собственности,
Установил:
Истцу на праве собственности принадлежит <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: - <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на 2/9 доли и Свидетельство о государственной регистрации права 78-АД 738386 от ДД.ММ.ГГГГ на 4/9 доли). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Строитель» был заключен договор на производство ремонтных работ в указанном доме. При производстве данных работ были обустроены две жилые комнаты в мансардном помещении, в результате чего общая жилого дома увеличилась с <данные изъяты> кв.м до <данные изъяты> кв.м. Истец считает, что его доля в праве общедолевой собственности увеличилась до <данные изъяты> согласно Расчету:
<данные изъяты>.м - площадь доли жилого дома, принадлежащей Ответчику.
<данные изъяты> кв. м - площадь одной доли после увеличения площади;
<данные изъяты> — доля Ответчика после увеличении площади дома.
<данные изъяты> - доли Истца после увеличения площади дома.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ №, действующего по настоящее время, по иску участника долевой собственности судом могут быть изменены размеры этих долей, если будет установлено, что в результате надстройки, пристройки и перестройки дома, увеличилась полезная площадь дома.
Ссылаясь на п.3 ст.245 ГК РФ, истец просит: Увеличить принадлежащую долю в праве общедолевой собственности до <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на жилой дом признать за Истцом право собственности на <данные изъяты> долей в праве общедолевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу.
Истец в судебное заседание не явился, направив своего представителя по доверенности Дьяконова В.А., который поддержал иск, ссылаясь на основания, изложенные в иске.
Ответчик, уведомленный о рассмотрении дела, в суд не явился. Представитель ответчика по доверенности Харченко М.С., обратившись с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствии, представила отзыв по иску, согласно которому просила отказать в исковых требованиях в полном объеме.
Третье лицо- Управление Росреестра представило заявление о рассмотрении иска в его отсуствие, ссылаясь на то, что увеличение доли в жилом помещении предполагает соблюдение правил ст.245 ГК РФ и ст.51 Градостроительного Кодекса РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли и Свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> доли истец Шигорина М.Н. является собственником в праве общей долевой собственности в размере <данные изъяты> доли на жилой дом инвентарный номер <данные изъяты> кадастровй <данные изъяты> по адресу: <адрес>
На этот же объект недвижимости ответчик Лебедева К.Н. обладает на праве собственности в размере <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> года постройки представляет собой жилой одноэтажный, рубленый из бревен дом.
По данному техпаспорту мансарда не была включена в жилые помещения.
Согласно ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества(п.2)
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество(п.3).
В соответствие со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Пунктом 2 данной статьи ГК РФ предусмотрено, что участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, согласия на переустройство мансарды под жилое помещение ответчик Лебедева К.Н. не давала. Более того, участия при заключении договора со строительной организацией, производящей переустройство по заказу истца, не принимала.
Истцом не представлено доказательств соблюдения условий названных положений законодательства, предписывающих получение согласия другого сособственника на переустройство нежилого помещения – мансарды под жилое помещение.
Кроме того, статья 22 Жилищного Кодекса РФ предусматривает соблюдение определенных условий перевода жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, а именно :
1. Перевод жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение допускается с учетом соблюдения требований настоящего Кодекса и законодательства о градостроительной деятельности.
2. Перевод жилого помещения в нежилое помещение не допускается, если доступ к переводимому помещению невозможен без использования помещений, обеспечивающих доступ к жилым помещениям, или отсутствует техническая возможность оборудовать такой доступ к данному помещению, если переводимое помещение является частью жилого помещения либо используется собственником данного помещения или иным гражданином в качестве места постоянного проживания, а также если право собственности на переводимое помещение обременено правами каких-либо лиц.
3. Перевод квартиры в многоквартирном доме в нежилое помещение допускается только в случаях, если такая квартира расположена на первом этаже указанного дома или выше первого этажа, но помещения, расположенные непосредственно под квартирой, переводимой в нежилое помещение, не являются жилыми.
4. Перевод нежилого помещения в жилое помещение не допускается, если такое помещение не отвечает установленным требованиям или отсутствует возможность обеспечить соответствие такого помещения установленным требованиям либо если право собственности на такое помещение обременено правами каких-либо лиц.
Таким образом, истец не представил доказательств соблюдения названных условий, при том, что пункт 4 названной статьи прямо указывает на недопустимость перевода нежилого помещения в жилое при наличии обременения правами на данное помещение в данном случае, правами ответчика Лебедевой К.П.
В силу данной императивной нормы суд не находит возможным разрешить вопрос об увеличении доли в праве общей долевой собственности.
При этом суд отмечает, что выполнению указанных условий сопутствует соблюдение также и порядка перевода нежилого помещения – мансарды – в жилое, предусмотренного ст.23 ЖК РФ.
Доказательств соблюдения такого порядка истец также не представил.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, заключая договор со строительной организацией, самовольно осуществил переустройство мансарды, тогда как пункт 3 ст.222 ГК РФ предусматривает возможность возникновения права собственности на самовольную постройку, если этим не нарушаются законные интересы других лиц и не создается угроза жизни и здоровью граждан. При наличии этих условий, подтвержденных разрешениями органов санитарного надзора, пожарной охраны, архитектурного или строительного контроля и др., она может быть признана по решению суда собственностью либо застройщика (заказчика), либо законного владельца земельного участка.
Доказательств соблюдения этих требований законодательства истец также не представил. Следовательно, иск удовлетворению не подлежит.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Шигориной Марины Николаевны к Лебедевой Киролине Николаевне об увеличении доли в общей долевой собственности, признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве на жилой дом, инвентарный номер <данные изъяты> кадастровый № расположенный по адресу: <адрес> <адрес> – оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю.Морозова