Дело № 2-1358 /2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд в составе судьи Морозовой О.Ю. при секретаре Андреевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костарева Алексея Владимировича к Данилову Алексею Юрьевичу, Гермонину Андрею Александровичу о взыскании ущерба причиненного хищением имущества,
Установил:
Истец обратился в суд с иском к Данилову Алексею Юрьевичу, Гермонину Андрею Александровичу о взыскании ущерба причиненного хищением имущества.
В обоснование заявленного требования указал, что приговором <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики незаконно проникли со взломом в принадлежащую истцу дачу №, расположенную по адресу г. С- <адрес> с целью хищения имущества, и нанесли материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Тем же приговором установлено, что для совершения кражи ответчики разбили два окна в принадлежащих истцу домах по вышеуказанному адресу, чем нанесли истцу материальный ущерб на <данные изъяты> рублей. Так же истец понес расходы в сумме <данные изъяты> рублей по ремонту похищенного ответчиками и возвращенного ему позже телевизора стоимостью <данные изъяты> рублей. Транспортные расходы, связанные с поездками на дачу и в суд составляют <данные изъяты> рублей. Всего сумма материального ущерба составляет <данные изъяты> рублей.
Моральный ущерб, связанный с уборкой и восстановительным ремонтом домов, с составлением исков истец оценивает в <данные изъяты> руб.
В исковом заявлении просил суд взыскать с ответчиков <данные изъяты> рублей и моральный вред в сумме <данные изъяты> руб.
Истец Костарев А.В. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Данилов А.Ю. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.
Ответчик Гермонин А.А. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений по иску не представлено.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, дело №, Данилов Алексей Юрьевич признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст.158 УК РФ.
Гермонин Андрей Александрович признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч.3 ст.158УКРФ.
Кассационным определением Санкт-Петербугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ответчиков изменен в части переквалификации в пределах ст.158 УК РФ, взыскания судебных издержек и назначения наказания.
В соответствие со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Исходя из данного положения закона, полагая вину ответчиков установленной, суд считает, что ответчики несут ответственность по возмещению вреда от преступления в солидарном порядке в силу статьи 1080 ГК РФ.
При этом суд учитывает и указанные в приговоре фактические обстоятельства, при которых был причинен имущественный вред преступлением. Из приговора в отношении ответчиков следует, что истец Костарев А.В. в рамках уголовного дела гражданский иск не заявлял, похищенный Даниловым А.Ю. и Гермониным А.А., <данные изъяты>, хранившийся при деле в качестве вещественного доказательства, потерпевшим получен после вынесения приговора в отношении ответчиков.
Истец заявил иск в размере, куда включена полная стоимость телевизора <данные изъяты> руб., однако, истец указал, что понес расходы в сумме <данные изъяты> руб. по ремонту <данные изъяты>, поэтому суд считает возможным удовлетворить требование на сумму <данные изъяты> руб.
В соответствие с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В ходе судебного следствия вина Данилова А.Ю. и Гермонина А.А. в совершении кражи доказана. В опровержение размера причиненного ущерба ответчиками не представлено каких-либо сведений, в связи с чем суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в соответствии с исковыми требованиями, по имеющимся в деле материалам.
В соответствие со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.
При таких обстоятельствах исковые требования Костарева А.Ю. о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в части:
- в размере <данные изъяты> руб., причиненного разбитием двух окон в доме потерпевшего;
- в размере <данные изъяты> руб. по ремонту поврежденного ответчиками телевизора, похищенного ими, впоследствии возвращенного в ходе следствия по уголовному делу:
- в размере <данные изъяты> руб., связанных с поездками на дачу после совершения ответчиками кражи и в судебные заседания в ходе следствия по уголовному делу.
Всего на сумму <данные изъяты> руб.
Доводы истца в обоснование морального вреда, связанного с уборкой и восстановительным ремонтом домов с составлением исков связаны с требованиями имущественного характера.
В части возмещения компенсации морального вреда иск удовлетворению не подлежит, поскольку ст.151 ГК РФ предусмотрена такая компенсация при нарушении личных неимущественных прав гражданина.
Поскольку законом предусмотрены основания взыскания морального вреда, связанного с неимущественными правами потерпевшего, а настоящий иск возник из причинения вреда имуществу истца, суд считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.151, 1101 ГК РФ, 103,194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Костарева Алексея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать с Данилова Алексея Юрьевича ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> Гермонина Андрея Александровича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес> пользу Костарева Алексея Владимировича <данные изъяты> солидарно и государственную пошлину в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район <адрес> по <данные изъяты> руб. с каждого ответчика.
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья Морозова О.Ю.