2-1359/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Морозовой О.Ю. при секретаре Андреевой О.И.,
с участием истца Егоровой Т.А., ее представителя по ордеру и доверенности Харченко М.С.,
ответчика Морозовой Г.Д., ее представителя по доверенности Белогородской И.П., представителя истца по заявлению в судебном заседании - Морозовой А.С.
Эксперта ООО «ПетроЭксперт» - Продченко К.А.
в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску Егоровой Татьяны Александровны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Морозовой Галине Дмитриевне, ООО «ИПК Планета», Приозерскому отделу ФГУ «Земельная кадастровая палата» о признании незаконным решения территориального отдела по <адрес> ФГУ агентства кадастра объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № установлении границ земельного участка с кадастровым номером № взыскании с Морозовой Г. Д. <данные изъяты> рублей за разобранный забор, взыскании судебных расходов и
встречному иску Морозовой Галины Дмитриевны к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Егоровой Татьяне Александровне, ООО «ИПК Планета», ООО «Партнёр» об обязании Егоровой Татьяны Александровны не чинить препятствий в пользовании ранее предоставленным земельным участком в границах утвержденного межевого плана земельного участка, обязании Егоровой Татьяны Александровны снести самовольно возведенный забор на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке Морозовой Г. Д., руководствуясь п.5 ст.198, ст.199 ГПК РФ, суд
Установил:
Егорова Татьяна Александровна обратилась в Приозерский городской суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, Морозовой Галине Дмитриевне, ООО «ИПК Планета» об отмене решения о постановке на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №. В обосновании заявленных требований истец указала, что на основании решения исполнительного комитета Сосновского сельского совета народных депутатов <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес>, о чём выдан государственный акт на землю. в <данные изъяты> году участок огорожен забором.
В <данные изъяты> году земельный участок поставлен на кадастровый учёт и присвоен кадастровый номер № Впоследствии истец обратилась в ООО <данные изъяты>» для производства работ по межеванию земельного участка. При формировании межевого плана выяснилось, что границы смежного земельного участка Морозовой Г. Д. сформированы без учёта фактического пользования земельного участка истца с существующим забором. Северная граница земельного участка Морозовой Г. Д. накладывается на границу земельного участка Егоровой Т. А.. Итсец полагает, что при формировании межевого плана земельного участка Морозовой Г. Д. ООО «ИПК Планета» нарушены положения ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости», не проведено согласование местоположения границ земельного участка с истцом, как смежным землепользователем.
Впоследствии истец уточнила исковые требования и окончательно просила: признать незаконным решения территориального отдела по <адрес> ФГУ агентства кадастра объектов недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № установить границы земельного участка с кадастровым номером № истребовать часть земельного участка Егоровой Т. А. площадью <данные изъяты> кв.м. из незаконного владения Морозовой Г. Д., взыскать с Морозовой Г. Д. <данные изъяты> рублей за разобранный забор, взыскать судебные расходы (том 2 л.д.149-150).
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика привлечено ФГУ «Земельная кадастровая палата» (том 2 л.д.76-77).
Морозова Галина Дмитриевна обратилась с встречным исковым заявлением, в котором просила: обязать Егорову Татьяну Александровну не чинить препятствий в пользовании ранее предоставленным земельным участком в границах утвержденного межевого плана земельного участка, обязать Егорову Татьяну Александровну снести самовольно возведенный забор на земельном участке, предоставленном в установленном законом порядке Морозовой Г. Д. (том 2 л.д.157-159). В обоснование заявленных требований Морозова Г. Д. указала, что Егорова Т. А. заняла земельный участок и установила забор самовольно, фактически площадь земельного участка Егоровой Т. А. превышает площадь по правоустанавливающим документам. Самоуправное занятие земельного участка не может служить основанием для признания решения государственного органа о постановке земельного участка Морозовой Г. Д. незаконным.
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егоровой Т.А. удовлетворены частично, встречные требования Морозовой Г.Д. оставлены без удовлетворения.
Определением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приозерского городского суда отменено в связи с тем, что требование Егоровой Т.А. об установлении границ безосновательно оставлены без удовлетворения, на основании чего удовлетворение требований истицы Егоровой Т.А. в части признания незаконным решения ТО Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № без установления смежной границы между земельными участками, являлось преждевременным.
При новом рассмотрении дела определением суда от 13 октября 2011 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечена администрация МО Сосновское сельское поселение МО Приозерский муниципальный район (т.3л.д.14).
По заявлению истца Егоровой Т.А. определением от 9 ноября 2011 производство по иску прекращено в части искового требования Егоровой Т.А. об истребовании части земельного участка площадью 437 кв.м из незаконного владения Морозовой Г.Д.
В судебном заседании истец Егорова Т.А. и ее представитель по ордеру и доверенности Харченко М.С. исковые требования в остальной части поддержали, просили удовлетворить. Во встречном иске просили отказать.
Ответчик Морозова Г.Д. и ее представитель по доверенности Белогородская И.П. иск Егоровой Т.А. не признали, просили удовлетворить встречные требования.
По ходатайству истца для участия в судебном заседании судом привлечен эксперт ООО «Петроэксперт» Продченко К.А., пояснивший, что землеустроительная экспертиза проведена в пределах поставленных перед экспертом вопросов, считал возможным разрешить вопрос об установлении границ земельных участков в соответствии с правоустанавливающими документами сторон. Кроме того, пояснил, что межевание земельных участков провели с нарушениями как истец Егорова Т.А., так и ответчик Морозова Г.Д.
При этом наличие забора Егоровой Т.А. при проведении межевых работ со стороны Морозовой Г.Д., предполагало разрешение спорной границы в момент работы землеустроительной организации, следовательно, это являлось основанием для приостановления оформления документов и постановку на кадастровый учет либо отказ в постановке на учет земельного участка Морозовой Г.Д. В свою очередь Егорова Т.А. не вправе устанавливать забор без проведения межевых работ. Вместе с тем полагал возможным установление границы по фактическому использованию земельных участков.
Соответчики – Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес>, ООО «ИПК Планета», ООО «Партнёр» своих представителей в зал судебных заседаний не направили.
Третье лицо – администрация МО Сосновское сельское поселение представили заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил слушать дело при имеющейся явке.
Суд, выслушав стороны, их представителей, эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
На основании решения исполнительного комитета Сосновского сельского Совета народных депутатов № 68 от 23.07.1991 года Егоровой Т. А. принадлежит на праве собственности земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес> под индивидуальное дачное строительство (том 1 л.д.14).
Распоряжением главы администрации Сосновского сельского Совета № от ДД.ММ.ГГГГ Егоровой Т. А. выделен дополнительный земельный участок к ранее существующему площадью <данные изъяты> кв.м. (том 1 л.д.15) и выдан государственный акт (том 1 л.д.16,17).
Земельный участок Егоровой Т. А. поставлен на кадастровый учёт и присвоен кадастровый номер № (том 1 л.д.253).
На основании постановления главы администрации Сосновского сельского <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.91) Морозовой Г.Д. предоставлен в пожизненное наследуемое владение земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. и выдан государственный акт (том 1 л.д.89,90).
Земельный участок Морозовой Г. Д. поставлен на кадастровый учёт и присвоен кадастровый номер № (том 1 л.д.95).
Межевание границ земельных участков истца и ответчика при первоначальном предоставлении не производилось.
Границы земельных участков истца и ответчика обозначены в приложениях к государственным актам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В качестве доказательств по делу ответчиком представлены материалы топографической съемки, выполненной ООО «ИПК Планета».
На схеме расположения земельного участка, выполненной ООО «ИПК Планета» не отображены границы соседних земельных участков, в частности не отображён земельный участок Егоровой Т. А. (том 1 л.д.121).
Согласно Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, - пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрация прав на земельный участок, существующих землепользований граждан производится по личному заявлению граждан или по инициативе местных комитетов по земельной реформе на основании ранее выданных документов, удостоверяющих право пользования земельным участком.
При отсутствии таких документов оформление прав на земельный участок производится после проведения необходимых землеустроительных работ по установке границ в натуре с учетом фактического использования земли. Однако, данное положение не означает, что фактическое использование земли должно определяться по одному лишь забору, установленному ответчиком, либо предыдущим землепользователем. Такое определение возможно только при отсутствии нарушений границ иных земельных участков.
Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК -объектом гражданских прав, представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы (ст. 6 ЗК РФ). Таким образом, установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.
Порядок установления границ участков определяется Законом о землеустройстве от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ.
Мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности именуются межеванием. Межевание включает (ст.17 Закона о землеустройстве) определение границ объекта на местности их согласование; закрепление на местности местоположения границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.
Абзац 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривает, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом: красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В случае отсутствия кадастровой карты (плана) земельного участка орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти на основании дежурной кадастровой карты (плана), содержащей сведения о местоположении земельного участка, и градостроительной документации в месячный срок со дня поступления указанных заявления либо обращения обеспечивает изготовление кадастровой карты (плана) земельного участка и утверждает проект его границ.
Документы о межевании представляются землепользователем в земельную кадастровую палату для постановки участка на государственный кадастровый учет.
Пункт 3 ст. 20 Федерального закона «О государственном земельном кадастре» устанавливает правило, что в проведении государственного кадастрового учета земельных участков должно быть отказано в случае, если при межевании земельных участков нарушены права смежных землепользователей.
Под смежными участками (Приказ Федеральной службы земельного кадастра России от 2 октября 2002 г. N П/327 «Об утверждении требований к оформлению документов о межевании, представляемых для постановки земельных участков на государственный кадастровый учет») понимаются участки, имеющие общую границу (межу) между участками.
Таким образом, при разрешении данного иска, согласно ст. 56 ГПК РФ, юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о предоставлении каждого из смежных земельных участков, об их размерах и границах, установленных соответствующим землеустроительным органом в натуре (на местности), согласно требованиям земельного законодательства, о нарушении (отсутствии нарушений) прав смежных землепользователей при установлении границ земельного участка, факт постановки на кадастровый учет земельных участков Егоровой Т.А. и Морозовой Г.Д.
Работы по межеванию объектов землеустройства включают в себя:
а) определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование с лицами, права которых могут быть затронуты;
б) закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства;
в) изготовление карты (плана) объекта землеустройства в порядке, устанавливаемом Федеральной службой земельного кадастра России (п.9).
При определении границ объекта землеустройства на местности и их согласовании обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты межеванием, путем извещения их в письменной форме не позднее чем за 7 дней до начала работ (п.10).
В соответствии с названным Положением разработаны Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства (в редакции письма Росземкадастра от 18.04.2003), в которых, в частности, указано следующее:
В пункте 4- Межевание объектов землеустройства проводится:
2) как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности (далее - упорядочение на местности границ объекта землеустройства).
В пункте 6- Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы:
1) подготовительные работы;
2) составление технического проекта;
3) уведомление лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания;
4) определение границ объекта землеустройства на местности, их согласование и закрепление межевыми знаками;
5) определение координат межевых знаков;
6) определение площади объекта землеустройства.
Суд считает, что проведение вышеуказанных мероприятий должно было проходить с учетом площадей земельных участков истца и ответчика с учетом площадей, соответствующих площадям по кадастровому учету, при этом должно учитываться, что оба земельных участка имели измененную конфигурацию по фактическому пользованию.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и названных положений законодательства земельный участок как истца, так и ответчика именно в той конфигурации, на которой стороны настаивали, по имеющемуся забору (установлен Егоровой Т.А.), по границам, отмежеванным ООО «ИПК Планета», без учета площадей, которых имелись у сторон в соответствии с правоустанавливающими документами и кадастровым паспортом, независимо от того, когда забор установлен, - не подлежал корректировке по смежной границе в том виде, как составлена схема ООО «ИПК Планета».
В связи с чем суд считает, что установка забора как со стороны истца, так и со стороны ответчика в той части, где проходит смежная граница обоих участков, неправомерна.
В судебном заседании судом назначена дополнительная судебная экспертиза.
По заключению эксперта ООО «Петроэксперт»- дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ:
Предполагаемые границы земельного участка Егоровой Т.А. большей частью совпадают с границами фактического землепользования (на схеме 2), но не соответствуют границам, указанным в кадастровом паспорте земельного участка.
Площадь наложения земельного участка Морозовой Г. Д. с кадастровым номером № на земельный участок Егоровой Т. А составляет № кв. м., земельный участок Морозовой Г.Д. с кадастровым номером № в границах фактического землепользования занимает большую площадь, чем указано в правоустанавливающих документах.
Земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> принадлежащий Морозовой Г. Д., на местности не имеет четко выраженных границ (см. схему 2). Границы земельного участка на местности обозначены деревянными колами. С северной стороны земельный участок ограничен существующими ограждениями земельных участков Хлопкова Н. Н. и Егоровой Т. А.
Площадь земельного участка Морозовой Г.Д. в границах фактического землепользования составляет <данные изъяты>. м. Площадь земельного участка по данным ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним и кадастрового плана земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 133-134 том 1) составляет <данные изъяты> кв. м. (л.д. 52 том 1).
Экспертизой установлена возможность определения границы земельного участка, принадлежащего Морозовой Г. Д., исключающий наложение границ земельного участка на земельный участок, принадлежащий Егоровой Т. А., площадью <данные изъяты>. м. (см. схему 3).
Суд считает, что данный вывод экспертизы надлежит принять за единственно правильный вариант для разрешения исковых требований, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что и земельный участок Морозовой Г.Д., и земельный участок Егоровой Т.А. к моменту проведения межевых работ имели изменившуюся конфигурацию (форму), отличную от той, которая имелась по правоустанавливающим документам.
Следовательно, суд считает, что надлежит принять во внимание за основу площадь, которую имели земельные участки сторон при постановке на кадастровый учет: у Морозовой Г.Д. – <данные изъяты> кв.м при допустимом расхождении <данные изъяты> указанном в дополнительной экспертизе (таблица 2); у Егоровой Т.А. – <данные изъяты> кв.м.
С учетом этих обстоятельств суд полагает возможным разрешить вопрос об установлении границ земельного участка Егоровой Т.А. по данным заключения судебной дополнительной экспертизы по схеме 3.
Действующим законодательством РФ предусмотрена публичная процедура установления границ земельного участка.
Согласно ФЗ РФ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ.
В результате кадастровых работ формируется межевой план, который направляется кадастровым инженером в ФГУ «Земельная кадастровая палата» для принятия решения о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с учётом межевания.
С учетом данных положений законодательства суд считает, что при проведении межевых работ имело место наложение земельных участков, что исключало возможность постановки на кадастровый учет земельного участка Морозовой Г.Д. по площади, превышающей <данные изъяты> кв.м, как это обозначено в кадастровом паспорте и без согласования с соседним участком – Егоровой Т.А.
Доказательств того, что Егорова Т. А. не является смежным землепользователем Морозовой Г. Д., суду не представлено.
При указанных обстоятельствах, в нарушении положений Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 N 412 (с изм. от 30.06.2011) "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков" (вместе с "Требованиями к подготовке межевого плана"), межевание земельного участка Морозовой Г. Д. произведено без согласования с Егоровой Т. А. и решение Управления Роснедвижимости по Ленинградской области территориальный отдел по <адрес> от 11 марта 2010 года № 03/10-3-1800 о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № (земельный участок Морозовой Г. Д.) является незаконным.
Поскольку межевой план земельного участка Морозовой Г.Д. составлен с вышеуказанными нарушениями, он не может быть принят как доказательство нарушения прав Морозовой Г.Д., встречные исковые требования Морозовой Г. Д. в части об обязании Егоровой Татьяны Александровны нечинить препятствий в пользовании ранее предоставленным земельным участком в границах утвержденного межевого плана земельного участка, удовлетворению не подлежат.
С учетом заключения экспертизы, установившей, что площадь наложения земельного участка Егоровой Т.А. на площадь земельного участка Морозовой Г.Д. составляет <данные изъяты> кв. м ( по схеме 3 дополнительной экспертизы), иск Морозовой Г.Д. подлежит удовлетворению в части обязания отнесения границы( забора) линии <данные изъяты> на линию границы, обозначенной точками <данные изъяты>
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в данные кадастрового учета земельных участков Егоровой Т.А., и Морозовой Г.Д. – в соответствие со схемой 3 заключения ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В качестве доказательств понесенных расходов по установке забора в № году, истцом представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей.
Поскольку возмещение ущерба, возникающие из деликтного обязательства, в силу ст.1064 ГК РФ, производится виновным лицом, доказательства по установлению должны быть взаимосвязаны с доказыванием не только вины, но и факта поврежденного имущества, его объема, что предполагает конкретизацию всех обстоятельств причиненного ущерба надлежащими и допустимыми доказательствами.
В связи с этим квитанцию о произведенных затратах Егоровой Т.А. (л.д.151т.2) на установку забора суд оценивает как недопустимое доказательство по следующим основаниям: квитанция не является актом, подтверждающим факт и объем повреждений в заборе; не является подтверждением, что установка забора на сумму <данные изъяты>. относится именно к поврежденному, а не к установленному забору; не содержит сведений о конкретном месте установки забора; не является подтверждением причинно-следственной связи между действиями ответчика Морозовой Г.Д. и наступившим вредом; не может быть отнесена именно к подтверждению затрат, связанным с восстановительными работами - следовательно, не может служить доказательством как по признаку допустимости, так и по признаку относимости доказательства причинения ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Следовательно, исковые требования Егоровой Т.А. в этой части удовлетворению не подлежат.
Согласно положениям части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании с ООО «ИПК Планета» и Морозовой Г. Д. расходов, произведенных по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с Морозовой Галины Дмитриевны, ООО «ИПК Планета» в пользу Егоровой Татьяны Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с каждого.
При проведении дополнительной экспертизы судом возложена оплата экспертизы на обе стороны, с учетом чего в пользу ООО «Петроэксперт» подлежит взысканию сумма по оплате экспертизы с Морозовой Г.Д. и Егоровой Т.А. по <данные изъяты> рублей с каждой.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании Егоровой Т. А. представлены платёжное поручение на сумму <данные изъяты> рублей, и соглашение об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.164, 167, т.3 л.д.44-46).
Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчиков денежной суммы в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя истца Егоровой Т. А. по делу, обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебном заседании, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных Егоровой Т. А. представителем юридических услуг, временных затрат представителя на отстаивание в судебных заседаниях интересов истца, спецификой предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.
С учётом изложенного и считая понесённые Егоровой Т. А. расходы на юридическую помощь по делу, по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту её интересов, суд находит подобные расходы соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем Егоровой Т. А. по гражданскому делу, полагает необходимым взыскать с Морозовой Галины Дмитриевны, ООО «ИПК Планета» расходы на оплату услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждого, в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, которые по своему размеру соответствуют принципам разумности и справедливости.
Заявление стороны ответчика Морозовой Г.Д. о возмещении расходов на представителя, по мнению суда, удовлетворению не подлежит, поскольку не представлено наличие договора, в силу которого производилась оплата на услуги представителя, что не лишает ответчика права на обращение в суд с самостоятельным заявлением либо в исковом порядке о возмещении таких расходов.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Егоровой Татьяны Александровны удовлетворить частично.
Установить границы земельного участка Егоровой Татьяны Александровны, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, разрешенное использование для дачного строительства, вид права пожизненное наследуемое владение, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м определенной точками: <данные изъяты> по смежеству с границей земельного участка Морозовой Галины Дмитриевны кадастровый номер №, далее, точками <данные изъяты> т.е. по линиям и точкам в соответствии со схемой 3 экспертного заключения ООО «ПетроЭксперт»№№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Признать незаконным решение Управления Роснедвижимости по <адрес> территориальный отдел по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером №
В удовлетворении требований о взыскании с Морозовой Галины Дмитриевны в пользу Егоровой Татьяны Александровны денежные средства в размере <данные изъяты> рублей за разобранный забор – отказать.
Данное решение является основанием для ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> привести сведения государственного кадастра недвижимости по земельному участку с кадастровым номером № в состояние, предшествующее принятию решения от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером № в соответствии со схемой 3 по экспертному заключению ООО «ПетроЭксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Встречные исковые требования Морозовой Галины Дмитриевны удовлетворить частично.
Обязать Егорову Татьяну Александровну снести забор, установленный по линии, обозначенной точками <данные изъяты>, обозначенной в схеме 3 заключения ООО «ПетроЭксперт»№№ от ДД.ММ.ГГГГ, установленный на земельном участке Егоровой Галины Дмитриевны кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, таким образом освободив земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м, обозначенный точками <данные изъяты> в соответствии со схемой <данные изъяты> заключения ООО «ПетроЭксперт»№№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Морозовой Галины Дмитриевны в пользу Егоровой Татьяны Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «ИПК Планета» в пользу Егоровой Татьяны Александровны расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Егоровой Татьяны Александровны и Морозовой Галины Дмитриевны в пользу ООО «ПетроЭксперт» (<адрес> по счету № от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> руб. с каждой.
Во взыскании с Егоровой Татьяны Александровны в пользу Морозовой Галины Дмитриевны расходы по услугам представителя <данные изъяты> руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Приозерский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья О.Ю.Морозова