Дело № 2-1180/2011 ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьи Переверзиной Е.Б.
при секретаре: Ботковой М.Б.
без участия сторон;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лонщаковой Светланы Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации муниципального образования Громовское сельское поселение, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес> в соответствии с долей в праве общей долевой собственности, выделении в соответствии с ? долей в общую собственность истцов помещений: кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., веранды площадью <данные изъяты> кв.м., веранды, площадью <данные изъяты> кв.м.,
УСТАНОВИЛ:
Лонщакова Светлана Дмитриевна, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Громовское сельское поселение, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес> в соответствии с долей в праве общей долевой собственности, выделении в соответствии с ? долей в общую собственность истцов помещений: кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., веранды площадью <данные изъяты> кв.м., веранды, площадью <данные изъяты> кв.м.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Лонщаковой С.Д. и ФИО1 принадлежит на праве собственности ? доля жилого дома площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, по ? доли у каждого. Собственником другой ? доли жилого дома является ФИО2, который умер. Наследником ? доли является его дочь - Бектибаева Т.В. В сложившейся ситуации у истцов отсутствует возможность в заключении соглашения с сособственником о порядке пользования жилым домом, что препятствует в оформлении своих прав на жилой дом и земельный участок к нему.
В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут, истец Лонщакова С.Д., извещенная о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении судебных повесток, не явилась. О причинах неявки суд не известила, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики – администрация муниципального образования Громовское сельское поселение, администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут не явились, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом по месту нахождения, указанном в заявлении. Администрация муниципального образования Громовское сельское поселение ходатайствовала о проведении судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие представителя. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчики не сообщили уважительных причин неявки, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовали.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Из положений ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Судом установлено, что истец Лонщакова С.Д., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетней ФИО1 и ответчики администрация муниципального образования Громовское сельское поселение, администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области дважды не явились в зал судебного заседания, при этом были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Поскольку истцы и ответчики дважды уклонились от явки в судебные заседания без уважительных причин, суд усматривает отсутствие заинтересованности сторон в рассмотрении дела по существу.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Лонщаковой Светланы Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации муниципального образования Громовское сельское поселение, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области без рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь абз. 7 ст. 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Лонщаковой Светланы Дмитриевны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО1 к администрации муниципального образования Громовское сельское поселение, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об определении порядка пользования жилым домом по адресу: <адрес> в соответствии с долей в праве общей долевой собственности, выделении в соответствии с ? долей в общую собственность истцов помещений: кухни, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., веранды площадью <данные изъяты> кв.м., веранды, площадью <данные изъяты>6 кв.м. – оставить без рассмотрения.
Разъяснить Лонщаковой Светлане Дмитриевне и администрации муниципального образования Громовское сельское поселение, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области о том, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец и (или) ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Е.Б. Переверзина