дело № 2-701/2011 ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.,
при секретаре Ботковой М.Б.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуканова Игоря Валерьевича, Зенковой Натальи Валерьевны к Жукановой Елене Петровне о признании права собственности по ? доле за каждым в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Жуканов Игорь Валерьевич, Зенкова Наталья Валерьевна обратились в Приозерский суд с иском к Жукановой Елене Петровне о признании права собственности по ? доле за каждым в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В обоснование заявленного требования истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и их отцом был заключен брак. В период брака ФИО1 продал свои доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес>. Данные доли были получены в собственность на основании договора передачи доли квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. На полученные от продажи долей средства ФИО1 были приобретены доли в праве общей долевой собственности в квартире по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли) и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> доли). С учетом положений ст. 36 Семейного Кодекса РФ истцы полагают, что указанные доли были собственностью только ФИО1 Данные доли (<данные изъяты>) были проданы, и на сумму от их продажи ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ? доли квартиры своей внучке ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Истцы являются наследниками первой очереди после смерти отца. Поскольку право собственности наследодателя на спорное имущество не было надлежащим образом зарегистрировано, у истцов отсутствует возможность принять наследство в соответствии со ст. 1153 ГК РФ.
Впоследствии истцы уточнили исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили признать право собственности по ? доле за каждым в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Адыгюзалова А.В.
ДД.ММ.ГГГГ истцы Жуканов И.В., Зенкова Н.В., надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки суду не представили, не ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
В связи с неявкой истцов, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцы в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик – Жуканова Е.П. в судебное заседание не явилась, не ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Третьи лица – Адыгюзалова А.В., представитель Управления Росреестра по Ленинградской области в судебное заседание не явились.
В судебном заседании судом был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения по причине повторной неявки в судебное заседание истцов, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского Процессуального Кодекса РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку истцы дважды не явились в судебные заседания, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, суд усматривает отсутствие заинтересованности сторон в рассмотрении дела по существу, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления Жуканова И.В., Зенковой Н.В. к Жукановой Е.П. без рассмотрения.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Суд полагает, что принятые определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истцов обеспечительные меры в отношении спорного объекта недвижимости - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> следует отменить.
Руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Жуканова Игоря Валерьевича, Зенковой Натальи Валерьевны к Жукановой Елене Петровне о признании права собственности по ? доле за каждым в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> - оставить без рассмотрения.
Меры по обеспечению иска в виде запрета Жукановой Е.П. совершать сделки, предметом которых будет являться объект недвижимого имущества - двухкомнатная квартира, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> запрета Управлению Росреестра по Ленинградской осуществление любых действий по регистрации прав и сделок с указанной квартирой отменить после вступления настоящего определения в законную силу.
Разъяснить лицам, участвующим в деле, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд за судебной защитой с тождественным иском - между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям.
Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд в течение 10 дней.
Судья Е.Б. Переверзина