Дело № 2-709/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Ботковой М.Б.,
с участием истца Филипповой Л. С., представителей истца Калининой О. В., Филипповой И. А., действующих на основании доверенностей,
ответчика Платуновой Н. П., представителей ответчика Сунн Е. С., Шалимова В.А., действующих на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Людмилы Семеновны к СНТ «Энергия», Платуновой Надежде Павловне о признании незаконным протокола общего собрания СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Филиппова Людмила Семеновна обратилась в Приозерский городской суд с иском к СНТ «Энергия» о признании незаконным решения общего собрания садоводства от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником земельного участка в СНТ «Энергия» и членом садоводства.
ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание садоводов СНТ «Энергия», на котором был заслушан отчет председателя правления о финансовой деятельности садоводства за ДД.ММ.ГГГГ год, решались вопросы о продаже четырех свободных земельных участков в садоводстве. На указанном собрании истец вела протокол в качестве секретаря общего собрания. Позднее истцу стало известно о том, что существует протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, на котором заслушивался отчет председателя правления СНТ «Энергия» о финансовой деятельности за ДД.ММ.ГГГГ год, а также решался вопрос о предоставлении земельного участка Платуновой Н.П.
Филиппова Л.С. считает решение собрания и протокол незаконными на том основании, что садоводы не оповещались о проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ в установленные уставом СНТ «Энергия» сроки. Собрание не могло проводиться в пятницу, т.к. его всегда назначают на субботу, когда собирается максимальное количество садоводов. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ состоялось собрание правления садоводства, на котором было принято решение вопроса о передаче в собственность земельных участков вынести на общее собрание садоводов.
Истец полагает, что общее собрание садоводов может проводиться только спустя № недели после проведения правления СНТ «Энергия», а собрание садоводов от ДД.ММ.ГГГГ вообще не проводилось.
Поэтому, исходя из норм ФЗ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», протокол собрания является недействительным. Он нарушает права истца, как члена СНТ «Энергия», на участие в работе общего собрания, так как были нарушены нормы, закрепленные федеральным законом, о процедуре извещения членов СНТ о проведении общего собрания, ознакомления садоводов с повесткой общего собрания, с процедурой проведения самого собрания и т.д.
Определением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по данному делу была привлечена член СНТ «Энергия» Платунова Н.П..
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Представители истца Калинина О.В., Филиппова И.А., на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.
Ответчик - председатель СНТ «Энергия» Давыдов А.Е., извещенный о времени и месте судебного заседания, в процесс не явился, свою позицию по делу не обозначил.
Ответчик – Платунова Н.П. исковые требования Филипповой Л.С. не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности (л.д.172).
Представители ответчика – Сунн Е.С., Шалимов В.А. требования истца не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.
Выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Ответчик заявил о пропуске Филипповой Л.С. срока обращения в суд с заявленными требованиями.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
Согласно ст. 5 Федерального закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», для обращения в суд устанавливаются следующие сроки: три месяца со дня когда гражданину стало известно о нарушении его права.
Из материалов дела следует, что Филипповой Л.С. стало известно о протоколе общего собрания садоводов СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения гражданского дела №, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ. При уточнении исковых требований ДД.ММ.ГГГГ истица упоминает о собрании от ДД.ММ.ГГГГ, просит признать решение собрания недействительным, но по другим основаниям, чем в данном иске (л.д.33, 34).
Таким образом, у истца истек срок исковой давности – три месяца (ДД.ММ.ГГГГ), установленный ст. 5 Федерального закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан».
Суд не может согласиться с возражениями истца и его представителей относительного того, что срок исковой давности по требованию об обжаловании решений общего собрания составляет три года. Предъявление заявления в порядке искового производства не исключает право суда применить установленный законом трёхмесячный срок для обращения в суд.
Суд считает пропуск срока исковой давности Филипповой Л.С. для обжалования в суд протокола общего собрания садоводов СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ – неуважительным, в соответствии п. 6 ст. 152, п. 4 ст. 198 ГПК РФ не исследует иные фактические обстоятельства по делу.
Ходатайства о восстановлении срока исковой давности истцом заявлено не было.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о признании незаконным протокола общего собрания СНТ «Энергия» от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании ответчиком представлен договор поручения об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и расписка о получении представителем ответчика данной суммы денег.
Исследуя вопрос о необходимости взыскания с истца денежной суммы в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя ответчика по делу, обеспечением интересов ответчика посредством участия представителя в судебном заседании, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных Платуновой Н.П. представителем юридических услуг, временных затрат представителя на отстаивание в судебных заседаниях интересов ответчика, спецификой предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.
С учётом изложенного и считая понесённые ответчиком расходы на юридическую помощь по делу по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права ответчика на квалифицированную защиту её интересов, суд полагает необходимым взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, которые по своему размеру соответствуют принципам разумности и справедливости.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Филипповой Людмилы Семеновны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Филипповой Людмилы Семеновны в пользу Платуновой Надежды Павловны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья Е. Б. Переверзина