Дело № 2-680/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.,
при секретаре Ботковой М. Б.,
с участием истца Черняка А.В.,
ответчика – Черняка В.В.,
представителя ответчика Шабановой Г. А., действующей на основании протокола судебного заседания,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черняка Александра Всеволодовича к ООО «ГЕОПОЛИС», Черняку Владимиру Всеволодовичу о признании незаконной процедуры межевания и установления границ земельного участка Черняка В. В., признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительной государственной регистрации права собственности Черняка В. В. на земельный участок с кадастровым номером №, обязании ООО «ГЕОПОЛИС» и Черняка В. В. провести повторное оформление земельного участка Черняка В. В., взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Черняк Александр Всеволодович обратился в Приозерский городской суд с иском к ООО «ГЕОПОЛИС» Черняку Владимиру Всеволодовичу о признании незаконной процедуру межевания и установления границ земельного участка Черняка В. В., признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером № признании недействительной государственной регистрации права собственности Черняка В. В. на земельный участок с кадастровым номером №, обязании ООО «ГЕОПОЛИС» и Черняка В. В. провести повторное оформление земельного участка Черняка В. В., взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебных издержек.
В обоснование заявленного требования истец указал на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. Границы земельного участка определены в государственном акте на право собственности на землю, фактическое использование земельного участка, его благоустройство проводится с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ году брат истца, Черняк В.В. приобрел смежный с истцом земельный участок, начал оформление земельного участка в собственность. При согласовании границ земельного участка Черняка В.В. и подписании протокола согласования границ истец не участвовал. О том, что Черняком В.В. зарегистрировано право собственности на смежный с истцом земельный участок, в состав которого, по мнению истца, вошли подъезд к участку истца, Черняк А.В. узнал только в марте ДД.ММ.ГГГГ года при оформлении своего участка в собственность. Так, при ознакомлении с протоколом установления и согласования в натуре точных границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ выявлено, что истцом было дано согласие на согласование границ земельного участка Черняка В.В. и поставлена подпись, ему не принадлежащая. При этом истец своего согласия на установление и согласование границ земельного участка Черняка В.В. не давал, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. В результате подделки подписи на протоколе от ДД.ММ.ГГГГ истец потерял возможность подъезда к своему земельному участку. Впоследствии, в связи с необходимостью регистрации права собственности на земельный участок в рамках программы «Дачной амнистии» и ограниченным сроком действия указанной программы, истец был вынужден согласиться с границами между участками истца и ответчика. При этом истцом было составлена пояснительная записка от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он указал на подделку подписи в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ и несогласие с оформляемыми границами, оставив за собой право их оспорить.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Черняк В.В. и его представтиель заявленные истцом требования не признал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать. Ранее в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что об оспариваемом факте истцу было известно с ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик – ООО «ГЕОПОЛИС» своего представителя в зал судебных заседаний не направило.
Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
На основании постановления Главы <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ Черняку Александру Всеволодовичу предоставлен земельный участок для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства, площадью <данные изъяты> га по адресу: <адрес>, выдан государственный акт на право собственности на землю (л.д.21-24).
Черняк Владимир Всеволодович является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30).
Из землеустроительного дела земельного участка ответчика Черняка В.В. следует, что земельный участок прошел межевание, границы земельного участка согласованы на основании протокола установления и согласования в натуре точных размеров границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-147).
Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № (ранее №) следует, что площадь земельного участка Черняка В.В. соответствует материалам межевания.
Межевание объектов землеустройства, в соответствии с Федеральным законом РФ "О землеустройстве", представляет собой работы по установлению границ земельных участков с закреплением их межевыми знаками и описанию их местоположения, изготовление карты (плана) объекта землеустройства, которая должна отображать границы объекта землеустройства, а также размещение объектов недвижимости, прочно связанных с землей.
Судом установлено, что не оспаривалось ответчиком, что протокол согласования границ испрашиваемого земельного участка ответчика, истец не подписывал, границы не согласовывал.
В исковом заявлении и в ходе рассмотрения гражданского дела истец утверждает, что при составлении протокола установления и согласования границ земельного участка Черняка В.В. нарушены его права, так как в установлении и согласовании в натуре размеров точных границ землепользования участка, принадлежащего Черняку В.В. участия не принимал, протокол от ДД.ММ.ГГГГ не подписывал. В результате чего, по утверждению истца, в границы отведенного Черняку В.В. земельного участка в нарушение требований действующего законодательства вошел подъезд к земельному участку истца и участок, которым истец пользовался с ДД.ММ.ГГГГ года.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как о межевании земельного участка ответчиком истцу было известно в ДД.ММ.ГГГГ году.
Судом установлено, что весной ДД.ММ.ГГГГ года истец обратился в ООО «Партнер» для проведения межевания своего земельного участка и в марте ДД.ММ.ГГГГ года узнал о том, что земельный участок ответчика прошел межевание и имеется протокол установления и согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором якобы стоит подпись истца. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец представил в ООО «Партнер» пояснительную записку, в которой указал, что в ДД.ММ.ГГГГ году границы соседнего участка он не согласовывал.
Доказательств того, что истец об оспариваемом протоколе узнал ранее, материалы дела не содержат.
Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, которые пояснили, что о том, что ответчик оформляет земельный участок истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ году.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, установленный ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности в три года, истцом не пропущен.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что межевание земельного участка истца не производилось, границы земельного участка в установленном порядке не определялись.
Таким образом, доказательств того, что в границы отведенного Черняку В.В. земельного участка в нарушение требований действующего законодательства вошел подъезд к земельному участку истца и часть участка, которым истец пользовался с ДД.ММ.ГГГГ года, суду не представлено.
Поскольку земельный участок ответчика уже прошел кадастровый учет, закреплен на местности и его месторасположение соответствует правоустанавливающим документам, изменение его границ при формировании земельного участка истца не допускается.
Из землеустроительного дела следует, что проведена процедура межевания земельного участка Черняка В. В., имеется публикация в СМИ, утвержден акт выбора площадки.
В силу п. 1 ст. 68 Земельного кодекса РФ, Федерального закона РФ "О землеустройстве" землеустройство включает в себя, в том числе мероприятия по образованию новых и упорядочению существующих объектов землеустройства и установлению их границ на местности (территориальное землеустройство).
Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что имеется препятствие для свободного подъезда к своему земельному участку.
Федеральным законом РФ «О землеустройстве» предусмотрен порядок разрешения споров при проведении землеустройства - в соответствии с законодательством Российской Федерации.
По смыслу и содержанию этой статьи Федерального закона, в судебном порядке могут быть обжалованы конкретные действия по проведению землеустройства, а не документы, полученные в результате проведения землеустройства.
Согласно пункту 7 статьи 36 ЗК РФ границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
По утверждению истца, в результате ненадлежащего проведения процедуры межевания в границы земельного участка ответчика включена часть земельного участка, который истец использовал для подъезда и заезда на свой земельный участок.
В подтверждение данного факта в материалы дела представлены схемы (л.д.27,29).
Из акта осмотра земельных участок истца и ответчика, составленного по судебному поручению администрацией муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что про результатам проведенного осмотра установлено, что подъезд и заезд на земельный участок истца возможен при условии переноса существующих хозяйственных построек или многолетних насаждений (л.д.184-185).
Результаты межевания утверждаются путём принятия решения органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.
Признание недействительным землеустроительного дела не повлечёт возникновение, изменение или прекращение прав или обязанностей каких-либо лиц, так как решение государственного органа, утвердившего результаты межевания земельного участка ответчика, не признано в установленном порядке недействительным.
При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконной процедуры межевания и установления границ земельного участка Черняка В. В., признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.
В соответствии с нормой статьи 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых сведений об объекте недвижимости.
Судом установлено, что земельный участок ответчика с кадастровым номером № является учтенным в государственном кадастре недвижимости.
В соответствии с нормой части 4 статьи 14 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.
Из данного определения видно, что кадастровый паспорт не имеет властного или публичного характера, не является обязательным для исполнения и не ведет к возникновению, изменению или прекращению прав или обязанностей каких-либо лиц.
При указанных обстоятельствах, исковые требования истца о признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, удовлетворению не подлежат.
Избранный способ защиты права не влечет для истца правовых последствий и таким образом не нарушает его прав и законных интересов.
Ответчик, при межевании своего земельного участка, соглашаясь с установленными границами, должен быть предположить возможность наступления негативных для него последствий, а именно установления сервитута для проезда к участку истца.
В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В соответствии со статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
При этом, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего нарушения.
Поскольку такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права, действующим законодательством не предусмотрен, а оспаривание зарегистрированного права по существу означает оспаривание тех оснований, по которым данное право возникло у конкретного лица, требование истца о признании недействительной государственной регистрации права собственности Черняка В. В. на земельный участок с кадастровым номером № удовлетворению не подлежит.
В связи с тем, что требования ФИО3 о проведении повторного межевания за счет ответчика, являются производными от требований о признании незаконной процедуры межевания и установления границ земельного участка Черняка В. В., признании недействительным землеустроительного дела на земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, признании недействительным кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером №, признании недействительной государственной регистрации права собственности Черняка В. В. на земельный участок с кадастровым номером №, суд полагает, что в удовлетворении этих требований также следует отказать.
В удовлетворении ходатайства истца о возмещении судебных расходов следует отказать, поскольку согласно ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы той стороне, в пользу которой состоялось решение суда.
Истцу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.
Оснований для возмещения морального вреда суд также не усматривает, поскольку истцу в иске отказано.
На основании изложенного и руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Черняка Александра Всеволодовича - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья Е. Б. Переверзина