Дело № 2-943/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Хандриковой Е.В.,
при секретаре Осиповой М.А.,
с участием: истца Горбунова А.И.,
представителя ответчика ООО "Уют-сервис" Прилипко В.Ф. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Горбунов А.И. обратился в Приозерский городской суд с исковым заявлением к ООО «Уют-Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Уют-Сервис» заключен Трудовой договор, на основании которого истец должен был исполнять трудовые обязанности электромонтера в соответствии с должностными инструкциями. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о проведении расчета и выдаче трудовой книжки, а также написал объяснительную об отсутствии на работе с ДД.ММ.ГГГГ, после чего генеральный директор ООО «Уют-сервис» выдал копию приказа о прекращении трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании пп.а п.6 ст.81 ТК РФ. Трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ. С данной формулировкой приказа не согласен, т.к. ответчик не представил возможность ознакомиться с актом и представить точное объяснение.
Истец в судебное заседание явился, пояснил, что в отгулах, так ему должны быть предоставлены за праздничные дни в январе месяце. Письменно никому не обращался о предоставлении отгулов.
Представитель ответчика Прилипко В.Ф. пояснил, что Горбунов не вышел на работу с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ им было отдано заявление об увольнении по собственному желанию мастеру участка, но на работе он так и не появился. ДД.ММ.ГГГГ Горбунов пришел в отел кадров после чего у него была взята объяснительная.
Выслушав истца, предстаивтеля ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор на неопределенный срок, в соответствии с которым Горбунов А.И. принят на должность электромонтера с окладом оплаты труда – 8000 рублей. В соответствии с п.4 Договора установлена 40 часовая рабочая неделя и определены выходные дни – суббота и воскресенье, дата начала работы установлена с ДД.ММ.ГГГГ, с испытательным сроком в три месяца (л.д.30-33).
В силу п.2 названного трудового договора на истца возложена обязанность добросовестно исполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину и требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, о чем истец в трудовом договоре сделал соответствующую отметку.
На основании данного договора и в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем произведена запись в трудовой книжке серии № №, о том, что Горбунов А.И. принят на должность электромонтера в управляющую компанию «Уют-Сервис» (л.д.16).
Судом установлено, что Горбунов А.И. нарушил трудовой распорядок дня, что зафиксировано актами об отсутствии электромонтера Горбунова А.И. на рабочем месте и подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.36-40, 64-73).
Горбуновым А.И. была представлена объяснительная, из которой следует, что истец самовольно взял отгулы.
Из пояснений свидетеля ФИО4 следует, что в январе месяце он дежурил в праздничные дни, его попросил директор, дежурил ли Горбунов А.И., не знает. В ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «Уют-сервис» не работал, о прогулах Горбунова А.И. ничего не знает.
ДД.ММ.ГГГГ технический директор ООО «Уют-Сервис» Прилипко В.Ф., мастер участка ФИО5, электромонтер ФИО6 составили акт об отсутствии электромонтера Горбунова А.И. на рабочем месте с 11:00 до 17:00 часов ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).
Из служебной записки от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Уют-Сервис» Рискина В.Е. следует, что электромонтер Горбунов А.И. не вышел на работу ДД.ММ.ГГГГ. не поставив при этом в известность мастера участка (л.д.37).
Служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об отсутствии электромонтера Горбунова А.И. на рабочем месте 6,10,11,12,13,16 ДД.ММ.ГГГГ года и об отказе Горбунова А.И. от написания объяснительной по поводу отсутствия на рабочем месте (л.д.38).
Акт и докладная записка, датированные ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют о том, что электромонтер Горбунов А.И. не представил объяснения отсутствия на рабочем времени в указанные дни, а также о том, что Горбунов А.И. не обращался с заявлением о предоставлении отпуска (л.д.39,40).
Из представленного табеля учета рабочего времени, следует, что электромонтер Горбунов А.И. отсутствовал на рабочем месте 5, 6,10,11,12,13 мая 2011 года (л.д.64).
В соответствии с положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.
В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.
Согласно положениям статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.
Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания, как установлено в судебном заседании работодателем ДД.ММ.ГГГГ года от Горбунова А.И. получено объяснение.
Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.
Из материалов дела и пояснений сторон судом не установлено фактов обращения истца к ответчику с целью сообщить причины своего отсутствия, на работе начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении со стороны истца на протяжении длительного времени трудовой дисциплины, а также указывают на его недобросовестное отношение к труду.
В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.
Судом не установлено наличие неправомерных действий со стороны работодателя, приведших к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба, истцом доказательств указанного также представлено не было, таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик не причинил истцу ущерба или нарушение прав, повлекших моральный вред.
Таким образом, суд, оценив названные выше обстоятельства дела, признал, что процедура применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, установленная статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком нарушена не была, доказательств обратного истцом не представлено и судом не установлено, приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят в соответствии с нормами Трудового Кодекса РФ, оснований для взыскания с ответчика средней заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Горбунова Алексея Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «Уют-Сервис» о признании незаконным приказа об увольнении и о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней со дня принятия судом решения в окончательной форме через Приозерский городской суд.
Судья Е.В. Хандрикова