Дело 2-1266\2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Андреевой О.И.,
без участия сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества « Страховая группа « УралСиб» к Пятаеву Леониду Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО « Страховая группа « УралСиб» обратилась в суд с иском к Пятаеву Леониду Николаевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации в размере суммы ущерба <данные изъяты> коп, и государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под управлением Перевалова С.И., застрахованного ЗАО « Страховая группа « УралСиб» в соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> под управлением Пятаева Л.Н., имеющего полис ОСАГО ООО « Росгосстрах Северо- Запод», ВВВ №, в чьих действиях определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение п.10.1 ПДД РФ.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО « Страховая группа « УралСиб» было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> (что с учетом амортизационного <данные изъяты> путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей на основании счета ремонтной организации ООО « Форум Авто Сервис» №/js от ДД.ММ.ГГГГ При обращении в ООО « Росгосстрах Северо-Запад» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп.
В исковом заявлении просил суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации <данные изъяты>. страхового возмещения материального ущерба и государственную пошлину в сумме <данные изъяты> коп.
Истец ЗАО « Страховая группа « УралСиб» извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск в отсутствие представителя.
Ответчик: Пятаев Л.Н. извещался судом неоднократно по месту регистрации и по месту фактического проживания, судом предпринимались меры по установлению места регистрации ответчика, по поручению суда службой Приозерского отдела УФССП ответчик извещен надлежащим образом, на момент вручения судебного извещения о рассмотрении дела ответчик по месту фактического проживания не проживает, по месту регистрации по <адрес> не проживает, что зафиксировано в рапорте судебного пристава-исполнителя. Ответчик Пятаев А.Н. в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки в суд не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Как установлено в судебном заседании, в результате дорожно- транспортного происшествия были причинены механические повреждения транспортному средству, <данные изъяты> г.н.з. № под управлением Перевалова С.И., застрахованного ЗАО « Страховая группа «УралСиб».
Согласно отчету № ООО «Апекс Груп»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. (л.д.17-26).
Согласно справке ГИБДД о дорожно транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.6) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Пятаева Л.Н. в виду отсутствия состава правонарушения.
Как установлено в судебном заседании ЗАО « Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей ( что с учетом амортизационного износа <данные изъяты>) путем оплаты стоимости восстановительного ремонта и запасных частей на основании счета ремонтной организации ООО « Форум Авто Сервис» №/js от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.10-11)
При обращении в ООО « Росгосстрах Северо-Запад» была выплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.33).
В адрес ответчика была направлена претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д.34).
Судом установлено, что окончательная сумма исковых требований истца составляет: <данные изъяты>.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если не докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что ДТП произошло по вине ответчика, который не представил в суд доводы, опровергающие это обстоятельство и сумму ущерба.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании положений ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, размер причиненного ответчиком вреда (с учетом положения ст. 7 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») составляет <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст.1079ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законных основаниях.
Следовательно, иск подлежит возмещению на сумму <данные изъяты> руб.
Согласно положению части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, с Пятаева Л.Н. подлежит взысканию государственная пошлина – судебные расходы истца в сумме <данные изъяты> коп. в пользу ЗАО « Страховая группа « УралСиб».
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ЗАО « Страховая группа « Урал-Сиб» удовлетворить.
Взыскать с Пятаева Леонида Николаевича в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа « УралСиб» страховое возмещение в порядке суброгации <данные изъяты> руб. и судебные расходы – оплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней, через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю. Морозова