Дело № 2-1296/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Морозовой О.Ю. при секретаре Андреевой О.И., с участием истца Розылиной С.В., представителя ответчика Куклина СИ.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Розылиной Светланы Васильевны к Розылину Анатолию Леонидовичу о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества,
УСТАНОВИЛ:
Истец Розылина С.В. обратилась в суд с иском Розылину Анатолию Леонидовичу о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества.
В обоснование заявленного требования указала, что в мае <данные изъяты> года истец приобрела автомобиль Нисан Тиида, №. С ответчиком с апреля <данные изъяты> года семейные отношения фактически прекращены. ДД.ММ.ГГГГ ответчик устроил скандал, и на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ выйдя к машине, истец обнаружила значительные ее повреждения, не только внешне, но и внутри салона. Были проколоты шины, разрезано водительское сидение, сломан подголовник и руль. Использование автомашины в данном виде не представлялось возможным, провести ремонтные работы было затруднительно в связи с тяжелым финансовым положением. ДД.ММ.ГГГГ истец приобрела диски и зимние шины, стоимость которых составила <данные изъяты> руб. В связи с тем, что автомашина долго простояла на спущенных шинах, сотрудники мастерской дали заключение, что при таких обстоятельствах диски могут значительно деформироваться, а в дальнейшем их использование невозможно. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в дилерский центр Нисан для проведения оценки ремонтных работ по замене поврежденных ответчиком изделий. Примерная сумма без учета деталей для устранения скрытых повреждений, без учета разборки и обшивки подушки сидения согласно заказ наряда № составила <данные изъяты> рублей. Истец заявил, что примерная сумма ущерба составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ Розылина С.В. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с учетом:
- стоимость дисков и зимних шин-<данные изъяты> руб.
- стоимость запчастей и работы по ремонту водительского сидения-<данные изъяты> руб.
Истец Розылина С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Ответчик Розылин А.Л. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Представитель ответчика Куклин С.И. в судебном заседании заявленные требования не признал и пояснил, что данный автомобиль был приобретен во время брака, поэтому данные отношения надо рассматривать согласно ст.34 СК РФ. Истцом не представлено надлежащих доказательств суммы ущерба, характера ущерба, причинно- следственную связь. Просил в иске отказать ( возражения,л.д.58).
Свидетель ФИО10 дочь истца и ответчика, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ приехав к истцу, увидела поврежденный автомобиль. Ответчик с июня ДД.ММ.ГГГГ года проживал в <адрес>, вначале вместе с матерью в совместном доме, после размолвки с истцом проживает в квартире, принадлежащей отцу и матери, автомобиль был приобретен в мае ДД.ММ.ГГГГ года.
Истец, проживая вместе с отцом в ДД.ММ.ГГГГ году, обсуждала вопрос по поводу приобретения автомобиля, ответчик был против, согласия на приобретение автомобиля не давал, говоря о необходимости денежных средств на свое лечение, на момент приобретения автомобиля истцом родители жили отдельно. По поводу того, что истец взяла в долг деньги на покупку автомобиля, известно всей семье.
Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснила, что расписка (л.д.47) была написана по просьбе истца, которая брала в долг деньги у свидетеля на покупку машины. Расписка написана в мае, деньги истец брала в долг в апреле, сообщив, что разошлась с мужем. Долг еще не возращен. На тот момент, когда истец брала деньги в долг, истец с мужем не жила, решила сама купить автомобиль.
Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.
Согласно ст. 33 Семейного Кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
Как установлено, брачный контракт между супругами не заключался.
В силу ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.
Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.
В соответствии со ст. 36 СК РФ Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
Вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши, хотя и приобретенные в период брака за счет общих средств супругов, признаются собственностью того супруга, который ими пользовался.
В соответствии со статьей 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.
Статьей 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества и определения долей в этом имуществе доли супругов признаются равными
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 5.11.1998 №15 « О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака» установлено, что суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела, Розылина Светлана Васильевна и Розылин Анатолий Леонидович состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.
Брак между супругами Розылиными расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании совместного заявления супругов.
Раздел имущества между истцом и ответчиком не произведен ни во время брака, ни после расторжения брака.
Согласно карточке учета автомототранспортных средств автомобиль <данные изъяты>. выпуска был поставлен на государственный учет ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39-43) года заключенного истицей, т. е. во время брака.
Согласно свидетельству о расторжении брака (л.д.51) серия I-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ брак между истицей и ответчиком расторгнут ДД.ММ.ГГГГ году на основании заявления супругов, что опровергает утверждение истицы о прекращении семейных отношений с апреля <данные изъяты>.
Материалами дела указывают на то, что супруги Розылины приобрели автомашину, находясь в браке.
Истцом оценка автомобиля на момент происшествия не проведена, а проведена лишь ДД.ММ.ГГГГ дилерским центром <данные изъяты> а не независимым экспертом оценщиком. Фотографии поврежденного автомобиля не являются доказательством того, что данные повреждения произошли в связи с действиями ответчика, не подтверждают, что они имеют отношение к данному конкретному автомобилю.
Кроме того, утверждение истицы о прекращении семейных отношений с ДД.ММ.ГГГГ года опровергается тем, что справкой Ф-9 подтверждается, что истец и ответчик проживают ( зарегистрированы) в <адрес>, которой супруги имели в собственности в равных долях по договору приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), совместно несли бремя расходов по оплате коммунальных услуг, на что указывает также и расписка Розылиной С.В. в том, что она не имеет долга по коммунальным платежам по этому адресу за период по ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что супруги так или иначе совместно разрешали вопросы по оплате коммунальных платежей по квартире, находящейся в их долевой собственности как на дату приобретения автомобиля, так и на дату повреждения автомобиля.
При этом заявление истца о том, что данная расписка подтверждает ведение раздельного хозяйства с ответчиком, суд не принимает во внимание, поскольку, сведений о ведении раздельного хозяйства на конкретную дату, т.е. день приобретения автомобиля в ДД.ММ.ГГГГ года, эта расписка не содержит.
Расписка, которую написала истец, получив деньги от Яцевич Л.Е., не может быть принята как доказательство самостоятельного заработка истца, и, кроме того, данная расписка не может быть принята во внимание в связи с тем, что цель договора займа в этой расписке указана самой истицей. Нет также оснований считать, что данные денежные средства были истрачены именно на покупку автомобиля.
Кроме того, в судебном заседании установлено, что супруги имеют в совместной собственности жилой дом в <адрес> которым пользовались совместно, проживая там. Факт того, что ответчик ушел из этого дома в вышеуказанную квартиру с ДД.ММ.ГГГГ года, не является подтверждением того, что стороны вели раздельное хозяйство.
Согласно справке Ф-9 (л.д.46) Розылина С.В. и Розылин А.А. зарегистрированы по адресу <адрес>.
Из пояснений истца следует, что в милицию по поводу повреждения автомобиля она не обратилась по причине того, что ответчик уговорил ее отказаться от подачи данного заявления.
Кроме того истцом не доказан конкретный размер ущерба.
Так указанный истицей факт приобретения дисков и зимних шин ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рубля не означает, что именно эти шины были повреждены ответчиком и не могли быть восстановлены.
Автомастерская дала предположительное заключение, что диски могут значительно деформироваться и их дальнейшее использование невозможно, что не является надлежащим доказательством по делу. Стоимость дисков и работы по ремонту водительского сидения согласно заказ наряда № от ДД.ММ.ГГГГ( л.д.9) и справки о стоимости запчастей от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.29) составляет <данные изъяты> рублей.
Представленные документы не могут быть отнесены к надлежащему доказательству того, что имел место факт повреждения автомобиля как факта повреждений, так и их оценки в понимании оценки прямого ущерба, проведение которой предусмотрено соответствующими Методическими рекомендациями, применяемыми экспертами - оценщиками при разрешении вопроса об отнесении повреждений, связанными с конкретным фактом, характером, объемом повреждений
Никакими объективными сведениями, носящими допустимый, относимый характер доказательств, по мнению суда, факт повреждения автомобиля, характер повреждений, их объем не подтвержден.
Оценив в совокупности представленные истцом документы, суд не усматривает оснований для того, чтобы считать доказанным период раздельного проживания супругов и, следовательно, нельзя считать доказанным, что автомобиль может быть отнесен к собственности лично Розылиной С.В.,, поскольку установленные судом обстоятельства и материалы дела указывает лишь на то, что автомобиль, за повреждения которого истец просит возместить ущерб с ответчика, является совместным имуществом супругов Розылиных.
Иная интерпретация истцом доказательств, представленных в дело, отличная от той оценки их судом, которая изложена выше, не влияет на вывод суда о том, что иск удовлетворению не подлежит.
Семейным кодексом не предусмотрено удовлетворение иска одного супруга к другому супругу, в случае причинения вреда одним из супругов общему имуществу супругов.
Таким образом, исковые требования Розылиной Светланы Васильевны к Розылину Анатолию Леонидовичу о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с истца Розылиной Светланы Васильевны подлежат взысканию судебные расходы в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район <адрес> в части недоплаченной государственной пошлины (по уточненным требованиям) в размере <данные изъяты> коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194- 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Розылиной Светланы Васильевны к Розылину Анатолию Леонидовичу о возмещении убытков, причиненных повреждением имущества автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.
Взыскать с Розылиной Светланы Васильевны судебные расходы в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район <адрес> в размере <данные изъяты> коп.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградскийий областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья
О.Ю.Морозова