Дело № 2-1160/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьи Хандриковой Е.В.
при секретаре: Осиповой М.А.,
с участием представителя ответчика Белоколодова В.В. – Бурхановой Ю.М. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Михайлец Александра Радимировича к Белоколодову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по долговой расписке,
УСТАНОВИЛ:
Михайлец А.Р. обратился в суд с иском к Белоколодову В.В. о взыскании задолженности по долговой расписке. В обосновании заявленных требований истец указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в займ у истца денежные средства в размере <данные изъяты> рублей и принял на себя обязательство вернуть указанные денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение заключенных обязательств ответчик до настоящего времени не вернул истцу долг. Истец просит суд взыскать с ответчика: сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей; в качестве процентов за нарушение срока возврата займа <данные изъяты> коп.; в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму <данные изъяты> коп.
ДД.ММ.ГГГГ в зал суда истец не явился, в представленном заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело по существу без участия.
Ответчик Белоколодов В.В. извещен о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по последнему известному суду адресу регистрации. Согласно сведениям представленным ОАСР УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Белоколодов В.В. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по истечению срока регистрации, место жительства не известно.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом, в порядке ст.50 ГПК РФ был назначен представитель ответчика ответчику Белоколодову В.В. назначен представитель – адвокат Бурханова Ю.М.
Учитывая мнение явившегося представителя ответчика Белоколодова В.В. – Бурхановой Ю.М., руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ суд счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.
Исследовав материалы дела, с учетом мнения представителя ответчика суд признал гражданское дело подготовленным и счел возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании. Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, совещаясь на месте, определил: провести судебное заседание при имеющейся явке.
Представитель ответчика Белоколодова В.В. – Бурханова Ю.М исковые требования не признала, полагает, что права ответчика нарушены тем, что он не может высказать свою позицию по делу.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из положений части 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
ДД.ММ.ГГГГ Михайлец А.Р. и Белоколодов В.В. заключили соглашение в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подписанная Белоколодовым В.В., что свидетельствует о волеизъявления ответчика на указанные условия в соглашении.
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со тс. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в установленный сторонами срок обязательство не исполнил.
В подтверждение заявленных требований Михайлец А.Р. представил суду подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Белоколодов В.В. свои обязательства по договору займа не исполнил.
Поскольку Белоколодов В.В. на момент разрешения спора не возвратил истцу сумму займа в размере <данные изъяты> руб. по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит взысканию в судебном порядке.
Вследствие чего суд считает требование истца о взыскании с Белоколодова В.В. суммы займа в размере <данные изъяты> рублей обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 395 РФ ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумм займа.
При производстве расчета суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п.2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, �������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Из положений абзаца 4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Истец в соответствии со ст.395 ГК РФ произвел расчет процентов на сумму удерживаемую ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – меняющейся ставки рефинансирования и, количества дней просрочки – 681, что по мнению истца составило 7995 рубля 87 копеек.
Истцом представлен расчет на сумму <данные изъяты> руб. за период 747 дней, где
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 11 дней по ставке 11,5 % - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 28 дней по ставке 11 % - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 36 дней по ставке 10,7 % - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 15 дней по ставке 10,5 % - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 30 дней по ставке 10 % - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 26 дней по ставке 9,5 % - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 33 дня по ставке 9 % - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 58 дней по ставке 8,75 % - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 33 дня по ставке 8,5 % - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 32 дня по ставке 8,25 % - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 32 дня по ставке 8 % - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 272 дня по ставке 7,75 % - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 64 дня по ставке 8 % - <данные изъяты> руб.;
ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ период просрочки 80 дней по ставке 8,25 % - <данные изъяты> руб.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> коп.
В данном случае, суд считает возможным применить ставку рефинансирования на день вынесения решения - а именно 8,25 % годовых, так как она наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки платежа (абзац 4 п.3Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: <данные изъяты> рублей х 8,25% х 740 день / <данные изъяты> = <данные изъяты> коп.
Где, 8,25% - процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ; <данные изъяты> коп. - сумма основного долга по договору займа; 360 - число дней в году;
П= (УСБП х С х ЧД) /ЧДП, где
П – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами;
УСБП – учетная става банковского процента;
С- сумма неправомерно удерживаемых денежных средств;
ЧД – число дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны быть уплачены, до момента уплаты неправомерно удерживаемых сумм.
ЧДП - число дней просрочки
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлец Александра Радимировича к Белоколодову Владимиру Викторовичу о взыскании задолженности по долговой расписке – удовлетворить частично.
Взыскать с Белоколодова Владимира Викторовича в пользу Михайлец Александра Радимировича денежные средства: <данные изъяты> рублей, в качестве возврата займа; <данные изъяты> коп. за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины; всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья Е.В. Хандрикова