Дело № 2-1024/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьи Хандриковой Е.В.
при секретаре: Осиповой М.А.,
с участием представителя ответчика: Харинской О.В. по доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выдана сроком на три года,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Страховая группа «УралСиб» к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», Харинскому Владимиру Павловичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Страховая группа «УралСиб» обратилась в суд с исковым заявлением к ОСАО «Ингосстрах», Харинскому В.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. №, застрахован в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», под управлением Сорока Д.И. и автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. №, гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах», под управлением Харинского В.П. По вине Харинского В.П., нарушившего Правила дорожного движения РФ, автомобилю «<данные изъяты>» г.н.з. № причинен ущерб. Истец в связи с наступлением страхового случая выплатил Сорока Д.И. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГГГ истец в зал суда представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просит суд рассмотреть гражданское дело по существу без участия представителя.
Ответчик Харинский В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела.
Представитель ответчика по доверенности Харинская О.В. исковые требования не признала и пояснила, что ответчиком было оформлено дополнительное страхования на сумму <данные изъяты>. Страховая ОСАО «Ингосстрах» выплатило сумму в размере <данные изъяты> коп.
Ответчик ОСАО «Ингосстрах» в зал суда представителя не направил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело по существу при имеющейся явке.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Ответчиком согласно постановлению-квитанции серии № от ДД.ММ.ГГГГ Харинский В.П. признан виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия и подвергнут административному наказанию.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба лежит на гражданине, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), так же ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном размере.
Гражданская ответственность при страховом событии автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. № на момент совершения ДТП застрахована в соответствии с требованием ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в СК ООО «Росгострах» по страховому полису ОСАГО ВВВ №№ от ДД.ММ.ГГГГ, кроме того по полису АС № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительная гражданская ответственность Харинского В.П. застрахована в СК ОСАО «Ингосстрах» период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании, владельцев.
В соответствии с п.60 Правил обязательно страхования владельцев транспортных средств утверждённых Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. №263. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> в результате ДТП автомобиль «<данные изъяты>» г.р.з. № получил механические повредения.
Экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости аварийного транспортного средства составленное ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость поврежденного транспортного средства «<данные изъяты>» г.р.з. № составляет <данные изъяты> руб. Стоимость аналогичного исправного транспортного средства на дату составления заключения составляет <данные изъяты> руб.
Оснований, позволяющих не доверять представленному истцом заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает, возражений в отношении произведенного расчета ответчики не представили.
В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором страхования ЗАО «СГ «УралСиб» Сорока Д.И. согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
В соответствии с платежным поручением №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «РГС-Северо-Запад» перечислила на счет ОАО «УралСиб» <данные изъяты> рублей в качестве оплаты по страховому акту №№ от ДД.ММ.ГГГГ (полис ВВВ №<данные изъяты>) страхователь Харинская О.В.
Платежное поручение №65306 от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о произведенной выплате ОСАО «Ингосстрах» денежной суммы <данные изъяты> руб. на счет ОАО «УралСиб» в качестве возмещения гражданской ответственности автомобиля «<данные изъяты>» г.н.з. №
В ответе на запрос суда ОСАО «Ингосстрах» сообщает, что в соответствии с заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость годных остатков составляет <данные изъяты> руб., сумма ущерба составляет <данные изъяты> руб., расчет составляется следующим образом из суммы ущерба вычитается сумма годных остатков, что составляет <данные изъяты> рублей. Согласно претензии ООО «Росгосстрах» выплатило ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> рублей, следовательно вычитая данную сумму из общей суммы ущерба получается <данные изъяты> рублей, данную сумму выплачена ОСАО «Ингосстрах».
Представленный расчет проверен судом, подтверждается материалами дела.
Таким образом, суд приходит к выводу, о том, что заявленное исковое требование ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не обоснованно, следовательно, не подлежит удовлетворению.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных ими по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований к взысканию с ответчиков расходов истца по оплате государственной пошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Искового требования закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней с момента его вынесения через Приозерский городской суд.
Судья Е.В. Хандрикова