Дело 2-1254/2011 ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд <адрес>
в составе: судьи Хандриковой Е.В., при секретаре: Осиповой МА.,
с участием: истца Астапенкова В.Е.
представителя истца по доверенности Астапенковой Т.В.
представителя ответчика СНТ «Боровое-1» Зиминой Т.В., представителя ответчика СНТ «Боровое-1» по доверенности Ращинского Р.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астапенкова Виктора Егоровича к садоводческому некоммерческому товариществу «Боровое-1» о признании недействительным решения общего собрания в части исключения его из членов СНТ и восстановлении в членах СНТ и взыскании морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Астапенков В.Е. обратился в Приозерский городской суд с требованием к СНТ «Боровое-1» о признании протокола общего собрания членов СНТ частично недействительным. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в СНТ «Боровое-1», членом которого он является с ноября 1992 года, состоялось общее собрание членов товарищества. ДД.ММ.ГГГГ из решения общего собрания членов Товарищества «Боровое-1» от ДД.ММ.ГГГГ п.12.4, он узнал, что был исключен из членов СНТ за «нанесения убытков и осуществления деятельности дискредитирующей цели Товарищества с лишением права пользования объектами инфраструктуры и объектами общего пользования». Истец полагает, что решение об исключении из членов СНТ принято с нарушением действующего законодательства и Устава СНТ. Собрание проведено в нарушение ст.21 п.2 абзац 6 №66-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ В объявлениях, размещенных на столбах эл. сети о проведении годового собрания (приложение 4) в п.4 фамилия Астапенкова В.Е. не значится. В уведомлении, направленном в адрес участка 114, не было указано на содержание обсуждаемых вопросов. Вопрос об исключении истца из членов СНТ «Боровое-1» не был включен в повестку дня общего собрания и о нарушениях связанных с членством в СНТ заблаговременно его никто не предупреждал. Астапенков В.Е. полагает, что общее собрание не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания. Истец в исковом заявлении просил суд признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Боровое-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Астапенкова В.Е. уч. 114 из членов СНТ «Боровое-1», обязать СНТ «Бопровое -1» восстановить в челнах с момента исключекния, взыскать с СНТ «Боровое-1» судебные расходы в размере 200 рублей и моральный вред в размере 50000 руб.
В судебное заседание явился истец, на иске настаивал в полном объеме, в обоснование позиции, придерживался позиции, изложенной в исковом заявлении.
Представитель истца Астапенкова Т.В. исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель ответчика СНТ «Боровое -1» председатель правления Зимина Т.В. и представитель по доверенности Ращинский Р.Ю., в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме. В обоснование возражений придерживались позиции, изложенной в письменных возражениях на иск (л.д.173-177)
Представитель СНТ «Боровое-1» - председатель правления СНТ Кенинг И.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дне и месте слушания дела.
Суд, выслушав пояснения истца, представителей ответчика, показания свидетеля, оценив в отдельности и в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.
В ходе судебного заседания установлено, что СНТ «Боровое-1» является юридическим лицом, что подтверждается уставом СНТ (л.д. 83-100), выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 42-48), свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридический лиц (л.д.60).
Из копии членской книжки садоводов № 114 (л.д.12-20) следует, что Астапенков В.Е. с 1993 года являлся членом СНТ «Боровое -1». Из выписки из протокола № 9 общего собрания членов СНТ «Боровое -1» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-110) следует, что истец был исключен из членов садоводческого товарищества за нанесение убытков, осуществление деятельности дискредитирующей цели «Товарищества» с лишением права пользования объектами инфраструктуры и объектами общего пользования.
Судом установлено, что решение в части лишения права пользования объектами инфраструктуры и объектами общего пользования не исполнено.
Истец полагает, что данный протокол общего собрания и решения принятые на указанном собрании является незаконным в связи с тем, что при его принятии были нарушены нормы устава СНТ Боровое -1 и положения федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".
Из положений ст. 3 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Из буквального толкования указанных норм права следует, что защите подлежит нарушенное право гражданина. Из текста оспариваемого протокола следует, что истец лишился членства в садоводческом некоммерческом товарищества и права пользования объектами инфраструктуры в СНТ. При таких обстоятельствах суд полагает, что оспариваемое решения общего собрания СНТ, затрагивают права истца.
Основным нормативным актом, регулирующим правовой статус и отношения, связанные с ведением гражданами садоводства, огородничества и дачного хозяйства, является Федеральный закон "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ.
Подп. 2 п. 1 ст. 21 федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено исключительное право общего собрания (собрания уполномоченных) на прием в члены объединения и исключение из членов. Законодатель связывает прием и исключение из членов непосредственно с личностью человека, в соответствии с п. 1 ст. 18 ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Абз. 17 ч. 2 ст. 16 закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» установлено, что основания и порядок исключения членов такого объединения и применения иных мер воздействия за нарушение устава или правил внутреннего распорядка такого объединения указываются в Уставе товарищества.
Уставом СНТ «Боровое-1» предусмотрено, что член товарищества может быть исключен из него по решению общего собрания, если он ранее неоднократно письменно предупреждался ( не менее 2-х раз в год), о необходимости устранения нарушений в следующих случаях:
- осуществления деятельности, нарушающей действующее законодательство, либо дискредитирующий цели Товарищества( п. 3.6.1). Исключенный член Товарищества лишается прав пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования( п.3.6.5)( л.д. 89).
Также из положений п. 5.2.2 устава СНТ «Боровое -1» следует, что член Товарищества обязан не нарушать права членов Товарищества. Согласно п. 5.2.3. Устава все затраты, связанные с обслуживанием Товарищества, распределяются равномерно между членами Объединения. Также член Товарищества обязан не совершать действий, нарушающих условия нормального отдыха других садоводов... (п. ДД.ММ.ГГГГ. Устава).
Член Товарищества выбывает из него в случае: умышленного, грубого, систематического нарушения, предусмотренного земельным законодательством и Уставом, или дискредитацию Товарищества по решению его руководящих органов или местного самоуправления при этом, если он ранее неоднократно письменно предупреждался (не менее 2 –х раз в год ), о необходимости устранения нарушений, может быть лишен прав на земельный участок в судебном порядке (п. 5.4.2. Устава); систематического невыполнения мер по охране окружающей среды, причинения ущерба интересам Товарищества и его членам (п. 5.4.6. Устава).
Ответчик полагает, что истец нанес убытки и осуществлял деятельность, дискредитирующей цели товарищества. Нанесение убытков и осуществление деятельности, дискредитирующей цель товарищества, выражено в следующих действиях истца: его супруга по доверенности принимала активное участие в составлении незаконного Протокола общего собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу она была секретарем и вела указанный протокол. Его изготовление за собой блокирование работы ранее законно избранного правления СНТ - в самый разгар сезона (с начала июля и по конец августа) у правления не было возможности осуществлять запланированную на тот период хозяйственною деятельность. Позднее факт подделки данного документа узкой группой лиц был доказан в судебном порядке, на что правлением было потрачено немало сил и средств. Сфальсифицированный Протокол был использован для отзыва ненадлежащим лицом иска СНТ к Гордиенко Т.В. об освобождении самовольно захваченного земельного участка общего пользования СНТ. Данными действиями товариществу нанесен существенный реальный ущерб: при подаче иске СНТ затратило юридические услуги в сумме 46 000 руб., госпошлину - 4 000 руб., а в связи с принятием судом отказа от иска еще и 12 000 руб. в пользу Гордиенко Т.В. Затраты СНТ составили в итоге 62 000 рублей, и при всем при этом требовании СНТ к Гордиенко о самозахвате, так и остались не рассмотрены по существу.
В обоснование возражений относительно оснований для исключения из членов садоводческого товарищества истец указал, что вопрос об исключении истца не был включен в повестку дня собрания и о нарушениях, связанных с членством в СНТ истца никто не предупреждал.
Как определено статьей 21 федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» уведомление членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения о проведении общего собрания его членов (собрания уполномоченных) может осуществляться в письменной форме (почтовые открытки, письма), посредством соответствующих сообщений в средствах массовой информации, а также посредством размещения соответствующих объявлений на информационных щитах, расположенных на территории такого объединения, если его уставом не установлен иной порядок уведомления. Уведомление о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) направляется не позднее, чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении о проведении общего собрания членов такого объединения (собрания уполномоченных) должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов. Как было установлено в судебном заседании уведомление об очередном собрании членов товарищества содержало в себе вопрос об исключение и прием в члены Товарищества.
Доводы истца о том, что в объявлении не отражена фамилия истца не могут быть признаны судом обоснованными, так как законом не предусмотрена обязанность при формировании повестки дня общего собрания членов садоводческого товарищества указывать в списке фамилии лиц, вопрос о членстве которых будет решаться на общем собрании.
Так же из пояснений свидетелей ФИО7, ФИО8 следует, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ голосовали за исключение из членов товарищества Борисовой Н.Л., Егорова Н,С., ФИО10 и Астапенкова В,Е.
Оценивая позицию истца о нарушении соблюдения порядка исключения его из членов садоводческого товарищества, суд соглашается с тем, что по основаниям, предусмотренными пунктами 3.6.1, 5.4.2 Устава член Товарищества может быть исключен только после неоднократных письменных предупреждений. При этом наличие основания для исключения гражданина из членства в садоводческом товарищества доказывается товариществом. В нарушение положений ст. 56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суду ответчиком не представлено достаточных доказательств исполнения уполномоченными органами Товарищества обязанности по предупреждению члена Товарищества, определенной п.3.6.1, 5.4.2 Устава СНТ.
Доводы ответчика о том, что действия истца носят разносторонний характер, что лишает ответчика возможности направлять истцу предупреждения о необходимости устранения нарушений, не могут служить основания для освобождения садоводства от исполнения обязанностей установленных уставом СНТ.
Также суд не может согласиться с позицией представителя СНТ «Боровое – 1» Зиминой Т.В., Ращинского Р.Ю., относительно того, что обращение его супруги как члена ревизионной комиссии СНТ «Боровое-1» в суд и иные инстанции с заявлениями о неправомерных действиях правления СНТ «Боровое – 1» является деятельностью, направленной на дискредитацию целей Товарищества.
Под дискредитацией понимается деятельность, направленная на подрыв доверия кому- либо, умаление чьего- либо авторитета, значения.
В силу положений ст. 29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них.
Статьёй 46 Конституции РФ гарантируется каждому судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
Таким образом, направление ответчиком обращений с критикой в адрес правления садоводства, обращение в суд за защитой нарушенного права само по себе не является деятельностью, направленной на дискредитацию правления садоводства.
Также не нашли своего подтверждения доводы ответчика об имевшей место фальсификации истцом каких-либо протоколов общего собрания садоводческого товарищества. Из анализа выводов суда, изложенных в решении Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданском делу № 2-898/2010 по иску Зиминой Т.В. к СНТ «Боровое-1» о признании незаконными решений общего собрания, указанных в протоколе № 1 общего собрания СНТ «Боровое-1» от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительной записи в ЕГРЮЛ следует, что судом каких-либо обстоятельств, подтверждающих фальсификацию документа не установлено. Из оспариваемого решения общего собрания следует, что еще одним основанием для исключения истца из членов садоводческого товарищества послужило причинение истцом убытков Товариществу. Ответчик мотивировал убытки необходимостью оплаты работы представителя СНТ «Боровое-1» по иску СНТ к Гордиенко Т.В.
Из положений ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Также суд не может согласиться с тем, что под убытками, причиненными истцом надлежит понимать расходы судебные расходы по иску СНТ «Боровое-1» к Гордиенко Т.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, освобождении земельного участка. Каким- либо решением суда не установлены виновные действия Астапенкова В.Е. и его супруги Астапенковой Т.В. по фальсификации или подлоге документов при принятии решения о избрании председателя Правления СНТ Боровое -1 на общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ, которое впоследствии решением суда было признано незаконным. Кроме того из пояснений истца следует, что по его мнению не один Астапенков В.Е. с супругой нанес ущерб интересам садоводства, в связи с чем суд полагает, что вина Астапенкова В.Е. в причинении ущерба ответчику не доказана. Следовательно, отсутствуют основания для исключения истца из членов СНТ «Боровое -1» по причине причинения ущерба садоводству.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что при принятии оспариваемого решения ответчиком были нарушены положения Устава СНТ «Боровое-1» не только по мотивам исключения истца из членов СНТ «Боровое-1», но и по нарушению процедуры принятия такого решения. В части отсутствия предупреждения истца.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика морального вреда.
В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Суду в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Из материалов дела усматривается, что истец заявил требования о компенсации морального вреда в связи с исключением его из членов СНТ «Боровое-1».
Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь положениями федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", ст. 3,12,196 ГК РФ, ст.ст. ст.ст. 6,12, 55-61, 67, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Астапенкова Виктора Егоровича к садоводческому некоммерческому товариществу «Боровое-1» о признании недействительным решения общего собрания в части исключения ее из членов СНТ и взыскании морального вреда – удовлетворить частично.
Признать решение общего собрания членов СНТ «Боровое-1» от ДД.ММ.ГГГГ в части исключения Астапенкова Виктора Егоровича, уч.114 из членов СНТ «Боровое-1» недействительным
Обязать СНТ «Боровое-1» восстановить Астапенкова В.Е. в членах СНТ «Боровое-1» с момента исключения, т.е. со ДД.ММ.ГГГГ.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья Е.В. Хандрикова