Дело № 2-1135/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьи Хандриковой Е.В.
при секретаре: Осиповой М.,
с участием: истца Чесноковой Т.П.,
представителя истца по доверенности Тумарова Р.Ф.
представителя ответчика адвоката Харченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чесноковой Татьяны Петровны к Бакрову Ниймат Гуммет Оглы о взыскании денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Чеснокова Т.П. обратилась в Приозерский городской суд с иском к Бакирову Н.Г. о взыскании денежных средств, и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ приобрела автомобиль марки <данные изъяты> за <данные изъяты> рублей, с государственным номерным знаком №. В конце ДД.ММ.ГГГГ года решила продать данный автомобиль. С этой целью ДД.ММ.ГГГГ и передала вышеуказанный автомобиль и соответствующую нотариальную доверенность Бакирову Н.Г. От общих знакомых стало известно, что Бакиров ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль ФИО11 за <данные изъяты> рублей, однако вырученные деньги мне не вернул, нарушив, таким образом, требование ст. 974 ГК РФ, а именно: передать доверителю без промедления все полученное по сделке, совершенной во исполнение поручения. В соответствии со СТ. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила согласно расчету <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание явилась, на исковых требованиях настаивала и пояснила, что со слов ей известно, что ответчик продал принадлежащую ей машину за <данные изъяты> но деньги до настоящего времени не вернул, поэтому просит исковые требования удовлетворить взыскав <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.
Представитель истца адвокат Тумаров Р.Ф. пояснил, что истцом была выдана ответчику доверенность на управление транспортным средством и его продажу. Со слов ФИО11 истцу стало известно, что машина продана за <данные изъяты>. До настоящего времени деньги истцу не возвращены, поэтому просит исковые требования о взыскании денежных средств, размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела.
Представитель ответчика адвокат Харченко М,С. исковые требования не признала и пояснила, что хоть машина и была оформлена на Чеснокову Т.П. покупал Бакиров Н.Г.
Свидетель ФИО11 пояснила, что в феврале купили машину Мерседес Бенц у Бакирова Н.Г. за <данные изъяты> руб. Отдавал ли, деньги Бакиров Н.Г. Чесноковой Т.П. она не знает.
Свидетель ФИО12 пояснил, что машину покупал на свои деньги Бакиров Н,Г., но оформлена она была на Чеснокову Т.П., так как они жили вместе и у них был общий бизнес.
Свидетель ФИО13 пояснила, что ее мать Чеснокова Т.П. в ДД.ММ.ГГГГ года уехала, и она осталась за нее в магазине. О том, что Бакиров Н.Г. продал машину ей было не известно. Со слов знает, что машина продана за <данные изъяты>.
Выслушав истца, представителя истца адвоката Тумарова Р.Ф., представителя ответчика адвоката Харченко М.С., свидетелей, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 971 ГК РФ По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.
В судебном заседании установлено, что Чеснокова Т.П. ДД.ММ.ГГГГ уполномочила нотариально заверенной доверенностью сроком на три года с правом передоверия Бакирова Н.Г управлять транспортным средством, представлять ее интересы в ГИБД при прохождении технического осмотра, следить за техническим состоянием транспортного средства, производить замену и выбраковку номерных агрегатов, изменять цвет транспортн6ого средства, получать и снимать транспортное средство с учета, ставить на учет в ГИБДД, с правом утилизации, с правом получения сертификата (свидетельства). Заключать договора мены, дарения купли –продажи, залога транспортного средства и сдавить его в аренду, получать деньги за транспортное средство, с право заключения соглашения о расторжении договоров т.д., а также наделила его иными полномочиями, в том числе необходимыми и связанными с поручением, содержащимся в доверенности.( л.д. 95, 10). В доверенности не указанна цена транспортного средства за которую надлежало бы продать транспортное средства <данные изъяты> с г.н.з. №.
Указанная доверенность выдана сроком на три года, не оспорена, не признана недействительной.
Кроме того ранее ДД.ММ.ГГГГ Бакирову Н.Г. была выдана аналогичная доверенность.( л.д.96).
В соответствии со тс. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылка представителя ответчика и показания свидетеля ФИО12 о том, что машина принадлежала ответчику, не может быть принята судом во внимание так как, в соответствии с карточкой выданной МРЭО ГИБДД №18 Чесноковой Т.П. принадлежала автомашина <данные изъяты> с г.н.з. № в настоящее время указанная машина зарегистрирована на ФИО11 с г.н.з. №.
Не может быть принята во внимания ссылка истца и показания свидетеля ФИО11 о том, что машина продана за <данные изъяты> руб., так согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомашина марки <данные изъяты> продана ФИО11 за <данные изъяты> ( <данные изъяты>)рублей. кроме того представленное доказательство противоречит требованиям ст.60 ГПК РФ о допустимости данного вида доказательств, других доказательств в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено.
Так, о том, что автомашина продана подтверждается также материалами представленными МОРЭР и ТОА ГИБДД №18 (л.д.43-47) и выпиской о регистрации транспортных средств ( л.д.12).
Согласно п.6 договора купли-продажи Бакировым Н.Г. получены денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Данные денежные средства за продажу автомашины были получены ответчиком, действующим на основании вышеуказанной доверенности, не были переданы истице, не расходовались на нужды истицы. Как следует из объяснений представителя ответчика, указанные денежные средства истцу не передавались. При этом представитель ответчика ссылалась на то, что ответчик реализовал предоставленное доверенностью право распоряжаться транспортным средством и распорядился денежными средствами по своему усмотрению.
Согласно п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В силу п. 1 ст. 971, ст. 974, п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971). Доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения (п. 1 ст. 975). Поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения (ст. 974).
В соответствии со ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого (п. 1). Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично (п. 3).
В силу вышеизложенных положений закона ответчик, действуя по доверенности, должен был действовать от имени истца и в ее интересах, не имел право совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, в том числе, будучи уполномочен доверенностью распоряжаться транспортным средством.
Однако, как выше указано, ответчик, продав транспортное средство и получив при этом принадлежащие истцу денежные средства в сумме 50 (пятьдесят) рублей, в нарушение закона (п. 3 ст. 182, ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации) не передал их истцу, а потратил на свои нужды, распорядившись ими в отношении себя лично в своих интересах. Ответчиком не заявлено и не представлено доводов и доказательств о том, что у него возникло право распорядиться полученными от продажи денежными средствами, принадлежащими истцу, в своих интересах, на свои нужды.
При таком положении на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет денежных средств, принадлежащих истцу, что порождает обязанность ответчика возвратить истцу неосновательно приобретенное согласно требованиям ст. 1102 Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). При этом Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
Настоящий случай не подпадает под предусмотренные ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации случаи освобождения от возврата неосновательного обогащения.
В соответствии с требованиями ст. ст. 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (п. 1 ст. 1104). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (п. 1 ст. 1105).
Полученные денежные средства, являющиеся имуществом истца, должны быть возвращены ответчиком истцу в полном объеме, а именно, <данные изъяты> коп. полученные в соответствии с п.6 Договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, согласно ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу ст. 395 РФ ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При производстве расчета суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п.2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Из положений абзаца 4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Истец в соответствии со ст.395 ГК РФ произвел расчет процентов на сумму удерживаемую ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, количества дней просрочки – 150, что составило 12718 рубля 75 копеек
Принимая во внимания, что исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворенны в сумме 50 руб., при указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в размере 01 руб. 73 коп.
Суд считает возможным применить ставку рефинансирования на день вынесения решения - а именно 8,25 % годовых, так как она наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки платежа (абзац 4 п.3Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 февраля 2011 года по 20 июля 2011 года включительно составляет: <данные изъяты> рублей х 8,25% х 151 день / 360 = <данные изъяты> коп.
Где, 8,25% - процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ; <данные изъяты>. 00 коп. - сумма основного долга по договору займа; 360 - число дней в году;
П= (УСБП х С х ЧД) /ЧДП, где
П – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами;
УСБП – учетная става банковского процента;
С- сумма неправомерно удерживаемых денежных средств;
ЧД – число дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны быть уплачены, до момента уплаты неправомерно удерживаемых сумм.
ЧДП - число дней просрочки
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ являются законными и подлежат удовлетворению размере <данные изъяты> копеек.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов на представителя, суд приходит к следующему.
Из положений ч. 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Чесноковой Т.П. представлено письменное ходатайство на взыскание оплаты услуг представителя с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в подтверждение представлены квитанции № на <данные изъяты> руб.; № на <данные изъяты> руб.; № на <данные изъяты> руб., и соглашения <данные изъяты> на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в п.2 указанного договора указана сумма <данные изъяты> руб. (л.д.102-104, 106-107).
Суд полагает, что рассмотренное дело не является сложным, как по материальному праву, так и по доказательственной базе, в связи с чем, считает, что к взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Чесноковой Татьяны Петровны к Бакрову Ниймат Гуммет Оглы о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Бакирова Ниймат Гемет Оглы в пользу Чесновой Татьяны Петровны материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп. судебные расходы в сумме <данные изъяты> коп., оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. 00 коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Хандрикова