Дело № 2-700/2011 ДД.ММ.ГГГГ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
судьи Переверзиной Е. Б.,
при секретаре Ботковой М.Б.,
с участием ответчика Тихановой Т.Ф.; представителя ответчика Тихановой Т.Ф. – Тумарова Р.Ф., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ЗАО ПХ «Первомайское» - Морозова А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кортунова Николая Сергеевича к ЗАО ПХ «Первомайское», Тихановой Татьяне Федоровне об обязании согласовать на основании проектной документации <данные изъяты> границы выделяемого земельного участка из общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий ПХ «Первомайское»,
УСТАНОВИЛ:
Кортунов Николай Сергеевич обратился в суд с иском к ЗАО ПХ «Первомайское» об обязании согласовать на основании проектной документации <данные изъяты> границы выделяемого земельного участка из общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий ПХ «Первомайское».
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является членом общего собрания ЗАО ПХ «Первомайское и располагает правом на две доли в <данные изъяты> га каждая в общей долевой собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, на основании свидетельства о государственной регистрации права. ДД.ММ.ГГГГ истец приступил к выделению земельного участка площадью <данные изъяты> га в счет своих земельных долей посредством извещения в письменной форме о своем намерении остальных участников долевой собственности. В газете «<данные изъяты>» было опубликовано сообщение о выделении со всеми координатами. Было одно возражение от ФИО1, однако потом оно было снято. Отказ ПХ «Первомайское» в согласовании границ земельного участка был мотивирован тем, что ранее был предоставлен проект согласования границ другим участником общей долевой собственности Тихановой Т.Ф. Однако ранее никаких возражений против выделения истцом земельного участка Тиханова Т.Ф. не предъявляла.
В исковом заявлении истец просил суд: обязать ЗАО ПХ «Первомайское» согласовать на основании проектной документации Приозерского БТИ границы выделяемого истцом земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. из общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № ПХ «Первомайское»
Судом к участию в деле привлечена соответчик Тиханова Т.Ф.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кортунов Н.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил. В связи с неявкой истца судебное заседание было отложено на ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истец Кортунов Н.С., надлежащим образом уведомленный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, уважительности причин неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В судебном заседании судом на обсуждение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, по причине повторной неявки истца в судебное заседание без уважительных причин.
Ответчик – Тиханова Т.Ф. и ее представитель не возражали против оставления иска без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении дела по существу.
Представитель ответчика ЗАО ПХ «Первомайское» не возражал против оставления иска без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Ответчиком Тихановой Т.Ф. заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца расходов, связанных с ее оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанциями.
В соответствии со ст. 101 ГПК РФ, при отказе от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. Исходя из норм ГПК РФ, содержание ч. 1 ст. 101 ГПК РФ свидетельствует о стремлении законодателя предотвратить необоснованную передачу споров на разрешение суда. Для истца, обратившегося в суд без достаточных на то оснований и вследствие этого отказавшегося от иска, возникает ряд неблагоприятных последствий. Ему не возвращается уплаченная государственная пошлина, не возмещаются понесенные расходы в виде издержек по делу, кроме того, он обязан возместить понесенные ответчиком расходы.
В соответствии с п. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона).
Согласно действующему Гражданскому процессуальному законодательству расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.
С учетом принципа разумности, времени рассмотрения дела, сложности дела, суд считает возможным взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе судьи или суда.
В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Суд полагает, что принятые судом по ходатайству Кортунова Н.С. обеспечительные меры по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении объекта недвижимости – земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> следует отменить.
Поскольку истец дважды не являлся в судебные заседания, доказательств уважительности причин своей неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, ответчик не требует рассмотрения дела по существу, руководствуясь абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Кортунова Николая Сергеевича к ЗАО ПХ «Первомайское», Тихановой Татьяне Федоровне об обязании согласовать на основании проектной документации <данные изъяты> границы выделяемого земельного участка из общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственных угодий ПХ «Первомайское» - оставить без рассмотрения.
Взыскать с Кортунова Николая Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП № ОУФМС в <адрес>) в пользу Тихановой Татьяны Федоровны расходы по оплате услуг представителя Тумарова Р.Ф. в сумме <данные изъяты> рублей.
Разъяснить Кортунову Н.С., что суд по ходатайству истца отменяет свое определение, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Меры по обеспечению иска — в виде наложения ареста на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> - отменить после вступления настоящего определения в законную силу.
Определение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд в течение 10 дней.
Судья: Е.Б. Переверзина