Дело № 2-966/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:
судьи Переверзиной Е.Б.
при секретаре Ботковой М.Б.
с участием представителя истца – Кротовой Ю.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ; ответчика Гурьева В.П., представителя ответчика – Дьяконова В.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Таймасханова Андрея Магданбеговича к Гурьеву Валерию Павловичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Таймасханов А.М. обратился к мировому судье судебного участка № № Приозерского района Ленинградской области с исковым заявлением к Гурьеву В.П. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование, что в период с ДД.ММ.ГГГГ ответчик работал у него в должности водителя категории «Д» и по совместительству кондуктором. По договору о предоставлении персонала (б/н) от ДД.ММ.ГГГГ Гурьев В.П. был направлен на работу в ООО «<данные изъяты>». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик систематически не сдавал часть вырученных денег от продажи билетов диспетчеру ООО «<данные изъяты>».
ООО «<данные изъяты>» предъявила истцу претензию по неисполнению вышеуказанного договора. В ходе расследования, созданной комиссией установлена вина кондуктора Гурьева В.П. в недостаче выручки за проданные билеты на общую сумму <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ. Приказами № № и № от ДД.ММ.ГГГГ с Гурьева В.П. в счет погашения недостачи было удержано в декабре ДД.ММ.ГГГГ года и марта ДД.ММ.ГГГГ года – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.
Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело направлено в Приозерский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.
Истец Индивидуальный предприниматель Таймасханов А.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, направил в суд своего представителя с надлежащим образом оформленными полномочиями.
Представитель истца Кротова Ю.Е. в судебном заседании просила исковые требования удовлетворить, указала, что по докладной диспетчера ООО «<данные изъяты>» на имя генерального директора Общества была создана комиссия по выявлению материального ущерба, комиссией проверялись путевые листы водителя Гурьева В.П., производился расчет невнесенных денежных средств в кассу предприятия. В результате этого истец пригласил Гурьева В.П. для выяснения причин, связанных с его отсутствием на рабочем месте с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, а также для выяснения причин связанных с его задолженностью за проданные билеты, однако Гурьев В.П., получив вышеуказанное письмо ДД.ММ.ГГГГ лично, не явился и не представил письменное объяснение. Указала, что в конце рабочего дня ответчик сдавал путевой лист и денежные средства диспетчеру ООО «<данные изъяты>», при этом самостоятельно делал отметку о количестве выручки за день. Диспетчер Общества вносил в путевой лист запись о количестве фактически переданных от водителя денежных средств и указывал недостачу, после сбора денежных средств со всех водителей передавал их кассиру.
Ответчик Гурьев В.П. в судебном заседании исковые требования не признал. Доверил высказать позицию по делу своему представителю.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, дополнительно суду пояснил, что на день увольнения ответчика какая-либо задолженность перед работодателем отсутствовала. Прямого действительного материального ущерба работодателю он не причинил. Указал, что своевременно в рабочий день, в установленном порядке сдавал путевые листы диспетчеру с выручкой, которые проверялись диспетчером, бухгалтером, затем выписывались новые путевые листы, ежемесячно начислялась заработная плата.
Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материала дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст.232 Трудового Кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии со ст.233 Трудового Кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст.238 Трудового Кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ст.242 Трудового Кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП Таймасхановым А.М. и Гурьевым В.П. заключен трудовой договор, на основании которого ответчик принят на работу в должности водителя категории «Д» с оплатой согласно штатному расписанию с датой начала работы с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7- и оборот).
В соответствии с п. 7.1 трудового договора работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязательства в соответствии с должностной инструкцией, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.
Согласно п.1.1. соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работодатель принял работника для выполнения работы на должность водителя категории «Д» и на совмещение должности кондуктора с оплатой согласно штатному расписанию (л.д.8).
ДД.ММ.ГГГГ с Гурьевым В.П. был заключен договор о полной материальной ответственности.
Согласно п.1 указанного договора работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.
Согласно п.5 договора о полной материальный ответственности от ДД.ММ.ГГГГ настоящий договор вступает в силу с момента подписания, его действие распространяется на все время работы с вверенным работнику имуществом работодателя.
В соответствии с договором о предоставлении персонала от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП Тайсмахановым А.М. (сторона 1) и ООО «<данные изъяты>» (сторона 2), сторона 1 обязуется по заявке, являющейся неотъемлемой частью договора, предоставить стороне 2 своих работников в определенном составе и определенным специальностям для осуществления ими деятельности по месту нахождения стороны 2, а сторона 2 обязуется выплатить стороне 1 вознаграждение (п.1.1.). Под работником в настоящем договоре понимается физическое лицо, осуществляющее трудовую деятельность по трудовому договору (контракту) со стороной 1 или выполняющая для стороны 1 работы по гражданско-правовому договору подряда (п.1.3.) Предоставление стороной 1 стороне 2 персонала по настоящему договору не является основанием для прекращения или изменения правоотношений, связывающих работников и сторону 1, за исключением случаев, когда иное прямо предусмотрено Федеральным законом (л.д.10).
В соответствии с п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Согласно ст. 246 Трудового Кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.
В соответствии со ст. 247 Трудового Кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
ДД.ММ.ГГГГ от диспетчера ООО «<данные изъяты>» ИП Таймаханову А.М. поступила докладная о несданной водителем Гурьевым В.П. выручки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тайсмахановым А.М. создана комиссия служебного расследования по факту недостачи за проданные ответчиком билеты (л.д.16).
Решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ установлены виновные действия ответчика в недостаче в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ полученной выручки от продажи билетов (л.д.18).
Судом установлено, что ответчику в связи с выявленным ущербом истцом было направлено письмо, в котором он приглашал ответчика для выяснения причин, связанных с его отсутствием на рабочем месте с ноября ДД.ММ.ГГГГ года, а также для выяснения причин связанных с его задолженностью за проданные билеты, однако Гурьев В.П., получив вышеуказанное письмо ДД.ММ.ГГГГ лично, не явился и не представил письменное объяснение, что подтверждается уведомлением (л.д. 20).
Материалы проверки по факту выявленной недостачи ответчиком в установленном законом порядке не обжалованы.
Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Гурьев В.П. уволен на основании с п.7 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса РФ (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим товарные ценности, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), (л.д.21).
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тайсмахановым А.М. удержано из заработной платы ответчика в счет погашения ущерба за проданные билеты по ведомости за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года № – <данные изъяты> руб.
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Тайсмахановым А.М. удержано из заработной платы ответчика в счет погашения ущерба за проданные билеты по ведомости за март ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> руб.
Судом установлено, что ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выставило ИП Тайсмаханову А.М. требование об уплате задолженности в сумме <данные изъяты> руб. за Гурьева В.П. (л.д.17).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «Невская линия» принято от ИП Тайсмаханова А.М. <данные изъяты> руб. в счет уплаты задолженности согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ за Гурьева В.П. (л.д.19).
В подтверждении причиненного ущерба ООО «<данные изъяты>» истцом представлены путевые листы автобуса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая представленные доказательства и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика, принявшего на себя полную материальную ответственность, непосредственно обслуживающего денежные средства, надлежит взыскать сумму подтвержденного истцом ущерба.
Доводы стороны ответчика о том, что истцом удерживается трудовая книжка ответчика, являются не состоятельными, поскольку, зная о предстоящем увольнении, Гурьев В.П. должен был предположить о возможности наступления негативных последствий, вызванных увольнением.
При этом суд принимает во внимание, что ответчиком не представлено доказательств внесение денежных средств в полном объеме в кассу предприятия. Собственноручные записи в путевых листах о размере сданной выручки не являются основанием для освобождения его от материальной ответственности.
Прием наличных денег в кассу организации осуществляется по приходным кассовым ордерам, которые должны быть подписаны главным бухгалтером или иным уполномоченным лицом соответствующей организации. Лицу, которое вносит наличные деньги в кассу, выдается квитанция за подписями главного бухгалтера и кассира. Квитанция заверяется штампом кассира или оттиском кассового аппарата. Согласно должностной инструкции кондуктора автобуса, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ ИП Тайсмахановым А.М. распоряжение о сдаче выручки кому бы то ни было, кроме кассира билетной кассы парка, кондуктор не должен выполнять (п.2.5.). При передаче денежных средств иным лицам, материально ответственное лицо несет риск не внесения денежных средств в кассу.
Проверив доказательства причинения материального ущерба, а также расчет взыскиваемой денежной суммы, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд полностью соглашается с расчетом истца и с ответчика подлежит взысканию <данные изъяты> рублей. Согласно платежным ведомостям с ответчика в счет погашения ущерба удержано – <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. соответственно.
С учетом изложенного в пользу ИП Тайсмаханова А.М. с Гурьева В.П. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
С учетом положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Руководствуясь ст. ст.232,238,246,247 Трудового Кодекса РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Иск индивидуального предпринимателя Таймасханова Андрея Магданбеговича к Гурьеву Валерию Павловичу о возмещении материального ущерба – удовлетворить.
Взыскать с Гурьева Валерия Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Тайсмаханова Андрея Магданбеговича <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Взыскать с Гурьева Валерия Павловича в пользу индивидуального предпринимателя Тайсмаханова Андрея Магданбеговича расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней с момента изготовления мотивированного решения путем подачи кассационной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области.
Судья: Е.Б. Переверзина