Дело № 2-901/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Ботковой М.Б.,
с участием истца Айсиной Н. В., представителя истца Керн В. А.. действующего на основании ордера,
представителя ответчика Быковой Е. В. –Тумарова Р. Ф.. действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айсиной Наталии Васильевны к Быковой Екатерине Васильевне об обязании снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> виде пристройки (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., гаража (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., обязании очистить земельный участок от строительных материалов и строительного мусора, взыскании судебных издержек,
УСТАНОВИЛ:
Айсина Наталия Владимировна обратилась в Приозерский городской суд с иском к Быковой Екатерине Васильевне об обязании снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> виде пристройки (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., гаража (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., обязании очистить земельный участок от строительных материалов и строительного мусора, взыскании судебных издержек. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником <данные изъяты> доли жилого дома по адресу: <адрес>. Собственником <данные изъяты> долей указанного жилого дома является Быкова Е. В. В нарушение положений ст. 246 ГКРФ ответчик, не согласовывая свои действия с истцом, осуществляет самовольное строительство пристройки и гаража.
В судебном заседании Айсина Н. В. и её представитель Керн В. А. на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить.
Ответчик Быкова Е. В. в судебное заседание не явилась, направив для участия в деле своего представителя.
Из материалов дела следует, что судебные повестки, направленные Быковой Е. В. возвращались за истечением срока хранения. Однако в судебных заседаниях присутствовал представитель ответчика, который получал судебные повестки для передачи ответчику. Кроме того, информация о дне и времени слушания дела размещалась на сайте Приозерского городского суда.
С учётом изложенного, а также мнения истца, представителя истца и представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ч.1 ГПК РФ определено рассматривать дело по существу предъявленных исковых требований в отсутствие ответчика, с участием его представителя.
Представитель ответчика Тумаров Р. Ф. исковые требования не признал, просил в иске отказать.
Третьи лица – администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области, отдел по архитектуре администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области своих представителей в зал судебного заседания не направили.
Руководствуясь ст. 167 ч. 3 ГПК РФ определено рассматривать дело по существу предъявленных исковых требований в отсутствие представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Айсина Н. В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома с верандой, пристройкой, надворными постройками (сарай,туалет) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.11).
Быкова Е. В. является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в праве общей долевой собственности одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома с верандой, пристройкой, надворными постройками (сарай,туалет) по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.46).
Истцу и ответчику земельный участок не отведен.
Из технического паспорта следует и не оспаривалось ответчиком, что Быковой Е. В. произведено строительство пристройки (<данные изъяты>) и гаража, примыкающего к дому (<данные изъяты>) (л.д. 13).
Из объяснений сторон следует, что вход в дом истца расположен со стороны пристроенного гаража, вход ответчика – со стороны пристроенной пристройки.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ реконструкция объектов капительного строительства (за исключением линейных объектов) – это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Из технического паспорта жилого дома следует, что к основной пристройке – жилому дому (<данные изъяты>) ответчиком осуществлено строительство пристройки, которое обозначено под <данные изъяты> (незавершен. строительством). Тем самым, после окончания строительства указанной пристройки изменится площадь жилого дома, что повлечёт за собой изменение размера долей сособственников.
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Разрешение на реконструкцию жилого дома получено ответчиком не было.
В соответствии с п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.
Судом установлено, что ответчик строительство пристройки и гаража с истцом не согласовывала.
Из представленных фотографий следует, что строительство пристройки осуществляется из строительного материала бывшего в употреблении. Иных доказательств ответчиком не представлено.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Разрешение вопроса о правомерности реконструкции недвижимого имущества зависит от того, получены ли разрешение на реконструкцию объекта и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Быкова Е. В. обращалась в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию объекта, не представлено доказательств, что строительство спорных построек осуществлено с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил.
Суд приходит к выводу, что пристройка и гараж возведены ответчиком без разрешения на реконструкцию в отсутствие согласия сособственника жилого дома Айсиной Н. В..
При указанных обстоятельствах, учитывая, что выдел в натуре долей, принадлежащих истцу и ответчику в общем имуществе, не производился, исковые требования Айсиной Н. В. об обязании снести самовольно возведенные постройки, расположенные на земельном участке по адресу: <адрес> виде пристройки (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м., гаража (<данные изъяты>), площадью <данные изъяты> кв.м. подлежат удовлетворению.
Требование Айсиной Н. В. об обязании очистить земельный участок от строительных материалов и строительного мусора удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Согласно акту обследования территории от ДД.ММ.ГГГГ, составленному <данные изъяты> на момент осмотра строительный мусор вокруг территории дома отсутствовал. Иных доказательств истцом не представлено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании представителем истца представлена квитанция на сумму <данные изъяты> рублей об оплате за оказанные юридические услуги (л.д.5).
Исследуя вопрос о необходимости взыскания с ответчика денежной суммы в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя истца по делу, обеспечением интересов истца посредством участия представителя в судебном заседании, суд исходит из существа рассматриваемого гражданско-правового спора, объёма конкретных оказанных Айсиной Н. В. представителем юридических услуг, временных затрат представителя на отстаивание в судебных заседаниях интересов истца, спецификой предмета доказывания по конкретному гражданскому делу и его сложности.
С учётом изложенного и считая понесённые Айсиной Н. В. расходы на юридическую помощь по делу по своему существу необходимыми, направленными на обеспечение права истца на квалифицированную защиту её интересов, суд находит подобные расходы соответствующими тому объёму юридических услуг, которые оказаны представителем Керн В. А. истцу Айсиной Н. В. по гражданскому делу, полагает необходимым взыскать с Быковой Е. В. в пользу Айсиной Н. В. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в качестве возмещения расходов за оказание юридической помощи и услуг представителя по делу, которые по своему размеру соответствуют принципам разумности и справедливости.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При подаче иска Айсиной Н. В. уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей. В связи с тем, что требования удовлетворены частично в пользу Айсиной Н. В. надлежит взыскать с Быковой Е. В. расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Айсиной Наталии Васильевны удовлетворить частично.
Обязать Быкову Екатерину Васильевну снести самовольно возведенные постройки – пристройку, обозначенную в техническом паспорте на жилой дом под <данные изъяты>; гараж, обозначенного в техническом паспорте на жилой дом под <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес> (инвентарный номер №).
Взыскать с Быковой Екатерины Васильевны в пользу Айсиной Наталии Васильевны расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Быковой Екатерины Васильевны в пользу Айсиной Наталии Васильевны расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья Е. Б. Переверзина