Дело № 2-1092 /2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд <адрес> в составе
судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Андреевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цветкова Дениса Евгеньевича к Кирзеенок Алексею Александровичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате уголовного преступления,
УСТАНОВИЛ:
Истец, обратившись в суд с иском к Кирзеенок Алексею Александровичу, указал, что приговором <данные изъяты> районного суда С- Петербурга по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам С- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кирзеенок Алексей Александрович был признан виновным в совершении кражи принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> гос. знак № и осужден на № месяца к лишению свободы.
Данным преступлением истцу причинен имущественный и моральный вред. Размер причиненного истцу материального ущерба подтверждается отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенным оценщиком ООО « Центр Судебной экспертизы», составленном на основании осмотра автомобиля. Согласно данному отчету с учетом эксплутационного износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> ре<адрес> <данные изъяты> поврежденного в результате кражи от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей. Так же преступлением ответчик причинил истцу моральные страдания, которые истец оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении просил взыскать с ответчика материальный вред в размере <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, рег. знак № причиненного в результате кражи от ДД.ММ.ГГГГ, материальный вред в размере <данные изъяты> рублей за оплату произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы: за составление искового заявления привлеченным адвокатом в размере <данные изъяты> рублей, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Истец и его представитель в судебном заседании не участвовали, просили рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся материалам.
Ответчик Кирзеенок А.А. извещен надлежащим образом по месту отбытия наказания, представил возражения на иск (л.д.87), в соответствии с которыми исковые требования не признал, пояснив, что в счет возмещения ущерба согласен денежную сумму в размере <данные изъяты> руб. – в части необходимости ремонта переднего бампера автомобиля, указанного в отчете <данные изъяты> Центра судебной экспертизы. Данных, опровергающих сумму заявленного ущерба ответчик не представил, не ходатайствовал об истребовании каких-либо сведений, имеющих значение для рассмотрения дела.
Суд, исследовав материалы гражданского дела, считает, что заявленные требования удовлетворению подлежат удовлетворению частично.
В соответствие со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приговором Московского районного суда С - Петербурга по делу № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам С - Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Кирзеенок Алексей Александрович был признан виновным в совершении кражи принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, гос. знак № и осужден на <данные изъяты> месяца к лишению свободы (л.д.7-8).
Из приговора, вступившего в законную силу, следует, что автомобиль как предмет хищения приобщен к делу в качестве вещественного доказательства и возвращен потерпевшему Цветкову Д.Е.
Из протокола допроса потерпевшего Цветкова Д.Е.- полученного из материалов уголовного дела (л.д.14) – потерпевший обнаружил на своем автомобиле отсутствие переднего госномера, сорван с крепежей передний бампер с повреждением, нижняя часть переднего правого крыла помята, длинная вмятина на правой передней и задней двери и переднего крыла, смещение заднего бампера, внутри салона отсутствует щиток приборов, под передним капотом отключен электрический разъем от блока управления и снят защитный чехол. Двигатель автомашины на заводился.
Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103) следует, что автомобиль <данные изъяты>» госномер № (похищенный ответчиком) обнаружена на обочине пересечения улиц <адрес> в г.С-Петербурге.
Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствие с ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно отчету № № от ДД.ММ.ГГГГ произведенного оценщиком ООО « Центр Судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус, рег. знак № на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей (л.д.24-32). Оценка восстановительного ремонта произведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Договором №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21), Актом приемки выполненных работ (л.д.22) и платежным поручением (л.д.23) подтверждаются затраты истца, связанные с оценкой повреждений, проведенной в ООО «Центр судебной экспертизы» на сумму <данные изъяты> руб.
Из заказ- наряда № № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ориентировочная стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей ( л.д.18-19).
В соответствии с п. 10 Постановления Пленумов Верховного суда РФ № 6/8 от <данные изъяты> состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом и доказательствами.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчиком не представлены доказательства, опровергающие оценку стоимости восстановительного ремонта, имеющуюся в материалах дела.
При указанных выше обстоятельствах исковые требования Цветкова Дениса Евгеньевича к Кирзеенок Алексею Александровичу о взыскании материального и морального вреда, в результате уголовного преступления удовлетворению подлежат в части, доказанной вышеназванным отчетом по оценке стоимости восстановительного ремонта и затратами на оценку, отвечающими требованиям о допустимости и относимости доказательств, которые оцениваются судом в их совокупности.
Таким образом, сумма, которая определяется судом ко взысканию, состоит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа на момент совершения преступления – <данные изъяты> руб., из стоимости по оценке поврежденного автомобиля <данные изъяты> руб.
При этом суд учитывает также заявление истца (<адрес>), представленного в суд, в соответствие с которым истец согласен на уменьшение размера ущерба на сумму 5000 руб., выплаченных ответчиком добровольно в судебном заседании по уголовному делу. В связи с этим сумма материального ущерба ко взысканию составит : <данные изъяты>
В обоснование требования о компенсации морального вреда истец указал на то, что в результате кражи ему причинен моральный ущерб, связанный с тем, что автомобиль является источником заработка истца и в связи с его повреждением семья истца осталась без средств к существованию.
Рассматривая основания возмещения морального вреда, суд считает, что требования морального вреда не соответствуют основаниям ст.151 ГК РФ о том, что суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда действиями, нарушающими личные неимущественные права либо иные неимущественные блага.
Исковые требования, заявленные Цветковым Д.Е., относятся к требованиям имущественного характера, тогда как возмещение морального вреда связано с личными неимущественными правами. Основания морального вреда и доводы истца для его возмещения не могут служить основанием для удовлетворения иска в этой части.
В соответствие со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям.- судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд в размере <данные изъяты> коп.
С учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 ГПК РФ с истца взыскиваются расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением дела в части исковых требований по компенсации морального вреда, в которых ему отказано, - в виде государственной пошлины, подлежавшей оплате в размере <данные изъяты> руб., и с учетом, что данная сумма при обращении в суд истцом оплачена частично, с истца Цветкова Д.Е. подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район <адрес>.
В обоснование требования о возмещении расходов, связанных с участием представителя в судебном заседании, истцом представлен договор на оказание юридических услуг с адвокатом Николаевым В.Ю. (л.д.43) и квитанцию на сумму <данные изъяты> руб. с печатью адвокатского кабинета (л.д.44).
Суд считает, что данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку ордер адвоката в подтверждение такого участия суду не был представлен, адвокат в рассмотрении дела участия не принимал и, кроме того, представленная копия квитанции от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждена надлежаще заверенным приходным ордером о принятии <данные изъяты> руб. от истца Цветкова Д.Е.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Цветкова Дениса Евгеньевича к Кирзеенок Алексею Александровичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате уголовного преступления, удовлетворить частично.
Взыскать с Кирзеенок Алексея Александровича в пользу Цветкова Дениса Евгеньевича в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины <данные изъяты>
Взыскать с истца Цветкова Дениса Евгеньевича в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд со дня получения решения суда.
Судья Морозова О.Ю.