Дело № 2-739/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьи Хандриковой Е.В.
при секретаре: Осиповой М.,
с участием истца Куликовой Г.И.
ответчика Хардикова В.А.
представителей ответчика по доверенности Сунн Е.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куликовой Галины Ивановны к Хардикову Вячеславу Алексеевичу о взыскании неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами,
УСТАНОВИЛ:
Куликова Г.И. обратилась в Приозерский городской суд с иском к Хардикову В.А. о взыскании неосновательное обогащение и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Истец уточнила исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в окончательной редакции заявленных требований просит: взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. взыскивать проценты ежемесячно в размере <данные изъяты>.,00 коп до погашения долга, и <данные изъяты>00 руб. за неосновательное обогащение.
В судебном заседании Куликова Г.И. исковые требования поддержала и пояснила, что и ФИО10 действуя по доверенности от ее имени продала квартиру расположенная по адресу: <адрес>. деньги полученные от продажи квартиры были переданы Хардикову В.А. В связи с тем, что Хардиков В.А. отношение никакого к квартире не имеет, считает, что он неосновательно обогатился на <данные изъяты>00 руб., поэтому просит <данные изъяты>,00 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. за три года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ежемесячно проценты до погашения долга в размере <данные изъяты> руб. 00 коп.
Ответчик Хардиков В.А. исковые требования не признал и пояснил, что деньги ему были переданы с разрешения Куликовой Г.И. летом 2007 года, так как он являлся ее зятем. Расписки его попросила написать ФИО10 в ДД.ММ.ГГГГ года спустя месяца два. Они собирались строить дом. Эти деньги были переданы ее дочери ФИО14 и тратились совместно, кроме того был выстроен фундамент на земельном участке Куликовой Г.И.. также просил применить срок исковой давности.
Представитель ответчика Сунн Е.С. позицию ответчика поддержала и пояснила, что деньги проданные от квартиры тратились на истицу и ее дочь с детьми, кроме того на земельном участке Куликовой Г.И. выстроен фундамент.
Выслушав истца, ответчика, представителя ответчика, свидетелей, исследовав, материла дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 приобрел у Куликовой Г.И. двух комнатную квартиру расположенную по адресу: <адрес>.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается показаниями истца и ответчика, Куликова Г.И. выдала доверенность ФИО10 на продажу квартиры расположенной по адресу: <адрес>.
Из представленной копии расписки Хардиков В.А. получил за продажу двух комнатной квартиры один миллион шестьсот тысяч рублей ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно показаний свидетеля ФИО5 деньги он предал ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ года.
Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что они с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ отдали деньги мужчине, проживавшему около молокозавода.
Свидетель ФИО7 пояснила, что на свадьбу ФИО8 подарила ответчику машину, купленную на деньги с продажи квартиры.
Свидетель ФИО9 показала, что деньги ДД.ММ.ГГГГ года были переданы ее сыну Хардикову В.А., которые впоследствии он передал своей жене. ФИО10 просила написать расписки спустя два месяца. На эти деньги была куплена автомашина, праздновалась свадьба с друзьями.
Свидетель ФИО11 пояснила, летом была продана квартира, после чего сразу же купили дорогую машину.
Свидетель ФИО12 пояснила. что продали ДД.ММ.ГГГГ года квартиру Куликовой, деньги потратили на покупку дорогой машины и развлечения.
Свидетель ФИО13 пояснила, что является подругой ФИО8, знает, что деньги за проданную квартиру получил Хардиков В.А. и по ее мнению он их потратил.
Свидетель ФИО14 пояснила, что машина была куплена летом, а деньги согласно расписки были переданы только в ДД.ММ.ГГГГ года.
По утверждению истицы Хардиков В.А, неосновательно обогатился на сумму <данные изъяты> руб. с учетом вычета инвентаризационной стоимости незавершенного строительством жилого дома составляющей <данные изъяты> руб., поэтому просит взыскать с ответчика <данные изъяты>., а остальное считает, что должна отдать ей ФИО10
ФИО15 не согласился с данной оценкой и представил суду локальную смету на подготовительные работы и устройство фундамента на сумму <данные изъяты> руб., которая не оспорена истцом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что данная сумма Хардиковым В.А. израсходована на строительство фундамента, на земельном участке истца, что Куликовой Г.И. не оспаривалось и подтвердилось показаниями свидетелей данными в судебном заседании, следовательно исковые требования неосновательное обогащение на сумму <данные изъяты> руб. с учетом стоимости фундамента удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Так суду не представлены истцом подлинники расписок и их заверенные копии.
В соответствии со 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Ссылка истца о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента выдачи разрешения на строительство, судом не может быть принята во внимание, так как в силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как установлено в судебном заседании показаниями свидетелей и подтверждено истцом и ответчиком, Куликовой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года стало известно, что квартира принадлежащая ей продана и деньги находятся у ее дочери ФИО14 и зятя Хардикова В.А. В это время по утверждению свидетелей и не оспаривалось истцом и ответчиком строился фундамент и деньги с проданной квартиры шли также на фундамент. По отвержению истицы она сама несколько раз предлагала Хардикову В.А, что бы он отдал ей деньги, и она ему выдавала бы на строительные материалы.
Суд приходит к вы воду, что к данным требованиям, следует применить срок исковой давности.
Кроме того истцом, в соответствии заявлено требование со ст.395 ГК РФ и указан период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен расчет с суммы <данные изъяты> с учетом вычета на строительство фундамента <данные изъяты> руб. общая сумма процентов за указанный период по утверждению истца составила <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
С данным требованием нельзя согласится так, как исходя из применения норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Кодекса) следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д.
Проценты, предусмотренные статьей 395 Кодекса за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.
Кроме того истица просит взыскать проценты ежемесячно с ответчика в сумме <данные изъяты> руб., до полного погашения долга, принимая во внимание. что суд пришел к выводу о том, что исковые требования истцы не подлежат удовлетворению, то и данное требование не основано на законе и удовлетворению не подлежит.
Исходя из смысла ст. 207 ГК РФ поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ; при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения (статьи 1104, 1105 ГК РФ)
При таких обстоятельства суд, приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, и считает возможным применить срок исковой давности.
Из положений ч. 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В судебном заседании ответчиком представлен договор на юридические услуги от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 заключил договор с Сунн Е.С. на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также Распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.100).
Суд полагает, что рассмотренное дело не является сложным, как по материальному праву, так и по доказательственной базе, в связи с чем, считает что к взысканию с истца подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если исковые требования оставлены без удовлетворения, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом было заявлено требование о взыскании с истца расходов, произведенных на составление локальной сметы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ1 года (л.д.87).
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика расходы по уплате оценки в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Куликовой Галины Ивановны - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Куликовой Галины Ивановны в пользу Харикова Вячеслава Алексеевича расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. и судебные расходы в за составление локальной сметы в сумме <данные изъяты>) руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Хандрикова