Дело № 2-667/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьи Хандриковой Е.В.
при секретаре: Осиповой М.А.,
с участием: представителя истца Ращинского Р.Ю. по доверенности,
ответчика Белых И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогова Александра Борисовича к Белых Ирине Александровне о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
Рогов А.Б. обратился в суд с исковым заявлением к Белых И.А. о взыскании задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ Рогов А.Б. в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика: сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – по оплате аренды помещения до возникновения у истца права собственности на помещение магазина; сумму <данные изъяты> коп. – по оплате аренды помещения с момента возникновения у истца права собственности на помещение магазина до момента освобождения ответчиком помещения; сумму <данные изъяты> коп. – по оплате за переданный при заключении договора аренды товарный остаток в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ; сумму <данные изъяты> коп. в качестве неустойки за просрочку уплаты аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ; сумму <данные изъяты> коп. в качестве неустойки за просрочку возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> коп., а также просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Белых И.А. и ФИО4 заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым установлен размер и порядок арендной платы. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником указанного нежилого помещения и земельного участка, на котором расположено помещение. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не исполняет обязанности по арендной плате занимаемого нежилого помещения.
Истец Рогов А.Б. в судебное заседание не явился, в суд направил своего представителя - Ращинского Р.Ю., который в зале суда исковые требования поддержал в полном объеме, с условием уточнения от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Ращинский Р.Ю. пояснил суду, что ответчику было направлено уведомление об освобождении помещения, так как ответчик не согласился на мировое соглашение, мы увеличили размер неустойки.
Ответчик Белых И.А. – в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, пояснила, что помещение освободила 31 числа, а 6-го приехали и забрали ключи, признает сумму задолженности за ДД.ММ.ГГГГ дней, с неустойкой не согласна, также не согласна с суммой в расписке, так как отдавала <данные изъяты>. долг за ФИО4
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Право общей долевой собственности Рогова А.Б. на ? жилого дома с пристройками по адресу: <адрес> подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Свидетельство о государственной регистрации серии № № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает право общей долевой собственности Рогова А.Б. на ? часть земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Пунктом 1 статьи 606 ГК РФ предусмотрен договор аренды (имущественного найма), в соответствии с которым арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с договором аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала Белых И.А. во временное пользование на условиях аренды нежилое помещение по адресу: <адрес>, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ
Как установлено в судебном заседании и подтвердили стороны было заключено два договора № от ДД.ММ.ГГГГ один договор на арендую плату <данные изъяты> руб. и второй договор на 24000руб., всего платилась арендная плата <данные изъяты> руб. ежемесячно, что не оспаривалось ответчиком.
В соответствии с п.7 договора аренды, указанный договор действует до ДД.ММ.ГГГГ, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления аренды помещения, то по окончании срока действия договора, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом каждая сторона вправе отказаться от договора, письменно предупредив об этом другую сторону за один месяц.
ФИО4 допрошенная в качестве свидетеля в зале суда ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что работала в магазине, сменив место жительство, перестала работать в данном магазине, Белых И.А. предложила передать ей весь товар под расписку, в связи с задолженностью по арендной плате ответчик просила отсрочить уплату арендной платы ДД.ММ.ГГГГ года, но по настоящее время ответчик своих обязательств не выполнила.
ДД.ММ.ГГГГ года ответчик не исполняет обязанности по арендной плате занимаемого нежилого помещения.
Вследствие ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору задолженность ответчика по арендной плате составила <данные изъяты> коп., с момента возникновения права собственности на помещение магазина и до освобождения ответчиком помещения, то есть ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ = <данные изъяты> руб. за ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты> руб.) и за <данные изъяты> дней ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>.), <данные изъяты> руб.+<данные изъяты> =<данные изъяты> руб.
Так же согласно договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала Рогову А.Б. требование в полном объеме по договору аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма уступаемого требования состоит из задолженности Белых И.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и составляет <данные изъяты> коп.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из пункта 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В требовании от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ Рогов А.Б. предоставил Белых И.А. срок до ДД.ММ.ГГГГ для освобождения занимаемого помещения по акту приема-передачи.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Рогов А.Б. принял объект аренды: нежилое помещение расположенное по адресу: <адрес>.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что аренная плата с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет в сумме <данные изъяты> руб.
В силу ст. 382 ГПК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
Как установлено в судебном заседании ми не оспаривалось ответчиком о том, что она была уведомлена о смене собственника помещения.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ Белых И.А. обязалась возместить ФИО5 стоимость товара на сумму <данные изъяты> коп.
Согласно договору уступки требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передала Рогову А.Б. требование в частичном объеме по расписке Белых И.А. от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО4, сумма уступаемого требования составляет <данные изъяты> коп., о чем так же была извещена Белых И.А.
Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Ссылка ответчика о том, что она долг за ФИО4 не может быть принята во внимание, так как в нарушение ст.56 ГПК РФ суду не представлены ходатайства о переуступки долговых обязательств.
При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы в размере 69064, 34 руб. подлежит взысканию с ответчика.
Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты аренды по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и неустойку за просрочку возврата денежных средств по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.
При производстве расчета суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п.2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Из положений абзаца 4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Истец в соответствии со ст.395 ГК РФ произвел расчет процентов на сумму удерживаемую ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8,25% годовых, количества дней просрочки арендной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 310 дней, что составило <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 280 дней, что составило <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 249 дней, что составило <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 219 дней, что составило <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 188 дней, что составило <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.
Также истцом заявлено требование о взыскании за пользование чужими денежными средствами по расписке.
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 499 дней просрочки, ставка банковского рефинансирования 8,25%, и просит взыскать с <данные изъяты> руб.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, по договору аренды нежилого помещения подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> коп. и по расписке от от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
Суд считает возможным применить ставку рефинансирования на день вынесения решения - а именно 8,25 % годовых, так как она наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки платежа (абзац 4 п.3Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 307 дней, что составило <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 277 дней, что составило <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 247 дней, что составило <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 217 дней, что составило <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 187 дней, что составило <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ9 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 492 дня и составляет <данные изъяты> руб.
Где, 8,25% - процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ; <данные изъяты>. 00 коп. - сумма основного долга по договору займа; 360 - число дней в году;
П= (УСБП х С х ЧД) /ЧДП, где
П – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами;
УСБП – учетная става банковского процента;
С- сумма неправомерно удерживаемых денежных средств;
ЧД – число дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны быть уплачены, до момента уплаты неправомерно удерживаемых сумм.
ЧДП - число дней просрочки
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по договору аренды нежилого помещения по ст.395 ГК РФ являются законными и подлежат удовлетворению размере <данные изъяты> копеек. И по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленное требование обосновано и подлежит удовлетворению.
Из положений ч. 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлен договор № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Рогов А.Б. заключил договор с ООО «СЗАБ» на сумму <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство подтверждается также квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Суд полагает, что рассмотренное дело не является сложным, как по материальному праву, так и по доказательственной базе, с учетом требований разумности считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей, а также сумма <данные изъяты> рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, на общую сумму <данные изъяты> руб., так же учитывая, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования иску Рогова Александра Борисовича к Белых Ирине Александровне о взыскании задолженности – удовлетворить частично.
Взыскать с Белых Ирины Александровны, в пользу Рогова Александра Борисовича, сумму <данные изъяты> коп. – по оплате аренды помещения до возникновения у истца права собственности на помещение магазина; сумму <данные изъяты> коп. – по оплате аренды помещения с момента возникновения у истца права собственности на помещение магазина до момента освобождения ответчиком помещения; сумму <данные изъяты> коп. – по оплате за переданный при заключении договора аренды товарный остаток в соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ; сумму <данные изъяты> коп. в качестве неустойки за просрочку уплаты аренды по договору от ДД.ММ.ГГГГ; сумму <данные изъяты> коп. в качестве неустойки за просрочку возврата займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> коп., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Хандрикова