Дело № 2-726/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьи Хандриковой Е.В.
при секретаре: Осиповой М.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Люкшина Евгения Ивановича к Давыдову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Люкшин Е.И. обратился в Псковский городской суд с исковым заявлением к Давыдову И.Н. о взыскании денежных средств. В обосновании заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял в займ у истца денежные средства в размере 100 000 рублей на покупку автомобиля и принял на себя обязательство вернуть указанные денежные средства истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ В нарушении заключенных обязательств ответчик вернул истцу 45 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты> рублей; в качестве возмещения расходов на юридические услуги – <данные изъяты> рублей; в качестве возмещения расходов по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля, всего взыскать с ответчика <данные изъяты> коп.
Определением Псковского городского суда Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Люкшина Е.И. к Давыдову И.Н. о взыскании денежных средств передано по подсудности в Приозерский городской суд.
ДД.ММ.ГГГГ в зал суда стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о чем свидетельствуют в материалах дела почтовые уведомления и телефонограммы. Истец в адрес суда направил телефонограмму, в которой просит рассмотреть дело по существу без участия, просит удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Руководствуясь положением ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть гражданского дела по существу без участия сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Из положений части 2 статьи 808 ГК РФ следует, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
ДД.ММ.ГГГГ Люкшин Е.И. и Давыдов и.Н. заключили соглашение в соответствии с которым истец передал ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автомобиля.
При заключении договора займа между сторонами были оговорены условия займа. Ответчик обязался вернуть сумму долга истцу указанную денежную сумму по истечении шести месяцев, о чем сторонами составлена расписка (л.д.10). ДД.ММ.ГГГГ Давыдов И.Н. возвратил Люкшину Е.И. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, о чем свидетельствует запись, подписанная сторонами (л.д.10).
Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со тс. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик в установленный сторонами срок обязательство в полном объеме не исполнил, в соответствии с этим Люкшин Е.И. ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику претензионное письмо, в котором просит исполнить обязательство и вернуть денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей (л.д.13-14).
Давая правовую оценку, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
В подтверждение заявленных требований Люкшин Е.И. представил подлинник договора от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Давыдов И.Н. свои обязательства по договору займа не исполнил.
Поскольку Давыдов И.Н. на момент разрешения спора не возвратил истцу сумму займа в размере <данные изъяты> руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, она подлежит взысканию в судебном порядке.
Вследствие чего суд считает требование истца о взыскании с Давыдова И.Н. суммы займа в размере <данные изъяты>00рублей обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.
В силу ст. 395 РФ ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата сумм займа.
При производстве расчета суд исходил из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в соответствии с п.2 которого при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Из положений абзаца 4 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Истец в соответствии со ст.395 ГК РФ произвел расчет процентов на сумму удерживаемую ответчиком, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 13% годовых, количества дней просрочки – 681, что составило <данные изъяты> копеек.
При указанных обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты> коп.
Суд считает возможным применить ставку рефинансирования на день вынесения решения - а именно 8,25 % годовых, так как она наиболее близка по значению к учетной ставке, существовавшей в течение всего периода просрочки платежа (абзац 4 п.3Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14). Таким образом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: <данные изъяты>,00 рублей х 8,25% х 680 день / 360 = <данные изъяты> коп.
Где, 8,25% - процентная ставка рефинансирования Центрального Банка РФ; <данные изъяты>. 00 коп. - сумма основного долга по договору займа; 360 - число дней в году;
П= (УСБП х С х ЧД) /ЧДП, где
П – проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами;
УСБП – учетная става банковского процента;
С- сумма неправомерно удерживаемых денежных средств;
ЧД – число дней, прошедших с момента, когда денежные средства должны быть уплачены, до момента уплаты неправомерно удерживаемых сумм.
ЧДП - число дней просрочки
Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ являются законными и подлежат удовлетворению размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных им по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, расходов на представителя, суд приходит к следующему.
Из положений ч. 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Люкшиным Е.И. представлено письменное ходатайство на взыскание оплаты услуг представителя с ответчика в сумме <данные изъяты> руб. 00 коп., в подтверждение представлены копия договора возмездного оказания юридических услуг, копия доверенности Вуялкина А.А. Указанное обстоятельство подтверждается также распиской на cумму <данные изъяты> рублей (л.д.19).
Суд полагает, что рассмотренное дело не является сложным, как по материальному праву, так и по доказательственной базе, представитель истца не участвовал судебном заседании в связи с чем, считает, что к взысканию с ответчиков в солидарном порядке подлежит сумма в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Люкшина Евгения Ивановича к Давыдову Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств – удовлетворить частично.
Взыскать с Давыдова Игоря Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного: <адрес>, <адрес> <адрес>, пол – мужской, <данные изъяты> паспорт серии № <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ код подразделения <данные изъяты> в пользу Люкшина Евгения Ивановича денежные средства: <данные изъяты> рублей, в качестве возврата займа; <данные изъяты> коп. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> рублей в качестве возмещения услуг представителя; <данные изъяты>. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины; всего <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья Е.В. Хандрикова