Дело № 2-1523/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Андреевой О.И.,
с участием ответчика Дедяевой Елены Борисовны, рассмотрев в открытом судебном заседании иск ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Дедяевой Елене Борисовне о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к Дедяевой Елене Борисовне о взыскании денежных средств.
В обоснование заявленных требований указал на то, что Инспекцией Штаба ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области была проведена служебная проверка по докладной записке начальника ФЭУ тыла ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области полковника внутренней службы ФИО1 по факту причинения ущерба ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в размере <данные изъяты> рублей.
Как следует из решения Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ОГИБДД ФИО2 приказом начальника ГУВД по г. СПб и ЛО №№ л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен из органов внутренних дел по ст. 19 п. «Е» (по сокращению штатов) Закона «О милиции». Зайцев М.В. обратился в суд с иском к ОВД по Призерскому району Ленинградской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Названным решением суда установлено, что на момент его увольнения из органов внутренних дел имелось несколько вакантных должностей, которые могли быть, но не были ему предложены. Так же судом в ходе судебного рассмотрения было установлен факт того, что работодателем при увольнении ФИО3 с занимаемой должности были нарушены действующие положения Трудового Кодекса РФ и положения о прохождении службы в органах внутренних дел.
Учитывая, что определением суда к участию в деле в качестве ответчика были привлечены ОВД по Призерскому району Ленинградской области и ГУВД по г. СПб и ЛО, а на основании ст. 100 ГК РФ судом признано право ФИО4 на возмещение документально подтвержденных расходов по оплате услуг его представителя в размере <данные изъяты> рублей, суд решил необходимым распределить судебные расходы между ответчиками в равных долях, то есть по <данные изъяты> рублей с каждого ответчика.
Решение суда вступило в законную силу и на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, поступившего в ФЭУ, на текущий счет ФИО5 в возмещение расходов платёжным поручением № № от ДД.ММ.ГГГГ перечислена денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей.
То обстоятельство, что в период увольнения ФИО6 имелись другие вакансии, которые ему отделом кадров ОВД, а именно майором милиции Дедяевой Е.Б., которая ведала вопросами приёма на службу и увольнения со службы, предложены не были, что явилось причиной восстановления ФИО7 на службе.
Как было установлено в рамках служебной проверки старшим инспектором ОК ОМВД России по Приозерскому району Ленинградской области майором милиции Дедяевой Е.Б. были допущены нарушения требований ст. 180 Трудового Кодекса РФ, ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел, утверждённой приказом МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ; п.п. 2.1,2.9 Должностной инструкции, выразившееся в нарушении процедуры увольнения сотрудника из органов внутренних дел. Дедяева Е.Б. за допущенные нарушения было принято решение к дисциплинарной ответственности не привлекать, заслушать на оперативном заседании при заместителе начальника ОВД - начальнике ОК.
Дедяева Е.Б. от дачи объяснений отказались в устной форме, сумму в размере <данные изъяты> руб., как ущерб, причиненный ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в добровольном порядке возмещать не будет.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика Дедяевой Елены Борисовны в пользу ГУМВД России по <адрес> и <адрес> в доход государства <данные изъяты> рублей.
Истец ГУ МВД России по г. С- Петербургу и <адрес> извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом надлежащего извещения счел возможным провести судебное заседание при имеющейся явке.
Ответчик Дедяева Е.Б. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, поскольку ст.1064,1081 ГК РФ о взыскании денежных средств в порядке регресса должностной инструкцией не предусмотрена, к дисциплинарной ответственности ответчик не привлекался, считала требования необоснованными.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Как следует из пояснений Дедяевой Е.Б., увольнение ФИО8 произошло не по ее инициативе, а по указанию руководства, начальника отдела кадров на основании штатного приказа. Сформировав пакет документов, ответчик передала его на правовую экспертизу в соответствующий орган ГУВД. На момент предоставления документов в ГУ МВД России по г. С- Петербургу и Ленинградской области нареканий не было.
Из должностной инструкции старшего инспектора отделения кадров ОВД по Приозерскому району Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данная инструкция не предусматривает возмещение денежных сумм работодателю при ненадлежащем оформлении документов, выразившихся в нарушении процедуры увольнения сотрудника ( л.д.29-31).
Из заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Дедяева Е.Б. к дисциплинарной ответственности, выразившихся в нарушении процедуры увольнения сотрудника из органов внутренних дел РФ не привлекалась. ( л.д.27-28).
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ГУВД по С- Петербургу и <адрес> в пользу ФИО9 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.
Состоявшимся решением суда, на которое ссылается истец, данная сумма в размере <данные изъяты> руб. взыскана не в счет возмещения ущерба – в порядке ст.1064 ГК РФ в пользу незаконно уволенного сотрудника ФИО10 а в счет возмещения расходов, понесенных истцом ФИО11
Как следует из ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В данной статье отражены положения о возмещении материального вреда, который предполагает виновные действия в причинении вреда личности и имуществу гражданина.
Вина должна быть установлена постановлением суда, либо административным актом. Данные документы в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, в должностные обязанности ответчика не входит обязанность по возмещению суммы, взысканной по решению суда как судебные расходы.
В связи с этим ссылку истца на ст.ст.1064,1081 ГК РФ в обоснование иска суд считает несостоятельной.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что иск необоснован ни по праву, ни по основаниям, следовательно, исковые требования ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес> к Дедяевой Елене Борисовне о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области к Дедяевой Елене Борисовне о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты>. оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья: О.Ю. Морозова