Дело № 2- 1572/ 2011 г. ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд <адрес>
в составе: судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре: Андреевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по С-Петербургу к Фильченкову Петру Тихоновичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по С-Петербургу обратилась в суд с иском к Фильченкову Петру Тихоновичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени.
В обоснование заявленного требования указала, что Фильченков П.Т. является владельцем двух транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и <данные изъяты> № государственный регистрационный знак №. Ответчик допустил просроченную задолженность по выплате законно установленного транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп и пени в размере <данные изъяты>
В соответствии со ст. 363 НК РФ налогоплательщиками, являющиеся физическими лицами, выплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Инспекцией направлялось требование об уплате налога и пени № № с расчетом налога за ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ. со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГСрок, установленный для погашения задолженности истек, но платежи в бюджет не поступили. В связи с тем, что налогоплательщик в добровольном порядке не оплатил законно установленный транспортный налог и пени, имеются основания для принудительного взыскания такового.
Представитель Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по С-Петербургу извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.
Ответчик Фильченков П.Т. в судебном заседании исковые требования не признал.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему:
В соответствии со ст.23 НК РФ, Законом Ленинградской области №51-ОЗ от ДД.ММ.ГГГГ « О транспортном налоге» налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 104 НК РФ, в случае если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной настоящим кодексом, за совершение данного налогового правонарушения.
Из материалов дела следует, что инспекцией направлялось ДД.ММ.ГГГГ требование об уплате налога и пени №№ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено в судебном заседании истцы указывают, что налоговое уведомление № № с расчетом налога за <данные изъяты> направленное ДД.ММ.ГГГГ с указанием по сроку уплаты налога- ДД.ММ.ГГГГ направлялось ответчику по адресу г. С - Петербург, <адрес>.
Из справки Ф-9 отДД.ММ.ГГГГ следует, что Фильченков П.Т. снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> <адрес>. в связи с переменой места жительства и проживает по адресу <адрес>. Следовательно, у ответчика отсутствовала реальная возможность получить в установленные сроки уведомление и требование об уплате налога.
Кроме того, ответчиком в судебное заседание представлены две квитанции об уплате транспортного налога (л.д.29,30). Представитель истца на момент рассмотрения дела по этому поводу никаких письменных объяснений и заявлений в суд не представили.
Суд учитывает то обстоятельство, что по адресу проживания в <адрес> ответчик Межрайонной инспекцией ФНС России № 24 по С-Петербургу не уведомлялся, требование об уплате налога и пени не получил. Сведений о получении Фильченковым П.Т. налогового уведомления в <адрес> в судебном заседании истцами не представлено.
Между тем, обязанность представлять доказательства, проверять местожительства налогоплательщика лежит на Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по С-Петербургу.
Межрайонная инспекция ФНС России № 24 по С-Петербургу не представила доказательств того, что ею проводились мероприятия по установлению места нахождения ответчика и его надлежащему извещению с направлением требования об уплате налога.
В соответствии со ст.363 НК РФ налогоплательщики, являются физическими лицами, выплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
В соответствии с п.2 ст.2Областного закона Ленинградской области от 17.07.2003года №55-оз налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, осуществляют платежи транспортного налога не позднее 30 дней после получения налогового уведомления.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований.
При указанных обстоятельствах дела, суд считает, что требования Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по С-Петербургу к Фильченкову Петру Тихоновичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени не обоснованны и удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 23;363;104 Налогового Кодекса РФ, ст. 191-197 ГПК РСФСР суд,
РЕШИЛ:
В иске Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по С-Петербургу к Фильченкову Петру Тихоновичу о взыскании недоимки по транспортному налогу и пени за ДД.ММ.ГГГГ год отказать.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд <адрес>.
Судья Морозова О.Ю.