2-1069/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Андреевой О.И.,
с участием прокурора Бурмагиной Е.А.
истца Лобанова Д.В., его представителя по ордеру и доверенности адвоката Еленевского Ю.Ю.,
представителя ответчика по доверенности Медведева О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск Лобанова Дениса Викторовича к ООО «Камнеобрабатывающий завод «Кузнечное» (КОЗ Кузнечное)
о признании незаконным приказа об увольнении, обязании внесения записи в трудовую книжку об отмене приказа об увольнении, о признании незаконным и отмене приказа о признании отсутствия на работе прогулом, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением, взыскании не полученных денежных средств по больничному листу, взыскании незаконно удержанных из заработной платы денежных средств и взыскании компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением,
Установил:
Истец Лобанов Д.В., занимающий должность начальника транспортного участка, изначально обратился с иском к работодателю ООО «Камнеобрабатывающий завод Кузнечное» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, незаконно удержанных из заработной платы при увольнении сумм : <данные изъяты> руб.- за обучение в СПБГУ Сервиса и экономики по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> руб. – ущерба, связанного с выведением из строя трактора, выплат по больничным листам, компенсации морального вреда, об отмене приказов – об увольнении, о признании прогулами дней невыхода на работу, об удержаниях из заработной платы.
В ходе производства по делу истец уточнил требования, просил принять во внимание иск в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ и, дополнив исковые требования, окончательно просил :
Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с Лобановым Денисом Викторовичем трудового договора с работником (увольнении).
Признать незаконным и отменить Приказ № 270-ОК от ДД.ММ.ГГГГ о признании прогулами дней не выхода Лобанова Дениса Викторовича на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
3. Восстановить Лобанова Дениса Викторовича на работе в должности Начальника транспортного участка данного предприятия.
14. Признать незаконным и отменить Приказ №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы <данные изъяты> рублей за обучение в СПБГу «Сервиса и экономики» по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
5. Признать незаконным и отменить Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об удержании из заработной платы Лобанова Дениса Викторовича, «В связи с причинением предприятию материального ущерба.. .» <данные изъяты> рублей.
6. Взыскать <данные изъяты> рублей, удержанные по приказу №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей удержанных по приказу №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ, а всего сумму в размере <данные изъяты> рублей.
7. Взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
При этом за период с момента увольнения Лобанова Д.В. ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (дата отмены приказа №-л/с) ООО «Камнеобрабатывающий завод Кузнечное», не выплатило Лобанову Д.В. задолженность по оплате больничного листа за <данные изъяты> года.
По факту не оплачен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> копеек. При этом период вынужденного прогула между датами ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ так же не был оплачен.
В довершение ситуации - ДД.ММ.ГГГГ с Лобанова Д.В. были взысканы под предлогом «Возврат задолженности по заработной плате» в размере 182 412 рублей 55 копеек, удержав с него не только выплаченные ранее ему при увольнении <данные изъяты> копеек (сумму компенсации за неиспользованный отпуск) но и вероятно, НДФЛ в сумме <данные изъяты> рублей, а так же необъяснимую сумму в размере <данные изъяты> копеек.
Так же имеется задолженность по оплате больничного листа и за предыдущий период <данные изъяты> года. ООО «Камнеобрабатывающий завод Кузнечное», не выплатило Лобанову Д.В. сумму в размере <данные изъяты>.
С указанием на эти обстоятельства истец дополнительно просил:
Взыскать заработную плату за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, связанного с незаконным увольнением, сумму в размере <данные изъяты>. и выплат по больничному листу, за период до августа <данные изъяты> года в сумме <данные изъяты> коп..
9.Взыскать удержанные ДД.ММ.ГГГГ с Лобанова Д.В. под предлогом «Возврат задолженности по заработной плате» денежные средства в размере <данные изъяты>.
В судебном заседании истец Лобанов Д.В. и его представитель по ордеру и доверенности Еленевский Ю.Ю. исковые требования поддержали, пояснив, что действия работодателя не отвечали положениям Трудового кодекса РФ, указали на то, что ответчик при отмене своих приказов об увольнении, об отнесении невыходов на работу к прогулам, об удержаниях сумм из заработной платы, тем не менее, не разрешил вопрос об оплате за вынужденный прогул, кроме того, фактически отменив приказы об удержаниях ДД.ММ.ГГГГ, не выплатил суммы <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., согласились с тем, что задолженность по больничным листам имеется в сумме <данные изъяты> коп.
Зная о том, что истец получил травму на производстве, что, в свою очередь, подтверждает тот факт, что ответчик вначале разрешив вопрос о выплате материальной помощи, затем отменил приказ о материальной помощи, не мог не знать о нахождении на больничном истца. Сторона истца считает, что действия ответчика, связанные вначале с увольнением, с одновременным удержанием сумм граничат со злоупотреблением правом. Неоднократные отмены приказов в отношении истца не позволяют считать, что в дальнейшем не последуют очередные приказы об отмене предыдущих, что вызвало постановку исковых требований по поводу признания недействительными приказов, которые уже отменены.
Истец пояснил, что при увольнении по приказу от ДД.ММ.ГГГГ ( в дальнейшем отмененного ДД.ММ.ГГГГ) ему была выплачена сумма за неиспользованный отпуск, переведенная по карте – в размере <данные изъяты> ко<адрес> выхода с больничного он приступил к работе в августе 2011. В процессе рассмотрения дела, после судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, 9 сентября он обратился к ответчику с заявлением пришел в бухгалтерию «КЗ Кузнечное», где бухгалтер Ульянова предложила ему написать заявление о намерении использовать очередной отпуск, и таким образом зачесть в задолженность сумму, которую он получил за неиспользованный отпуск при увольнении. Тут же в бухгалтерии предложили подписать ведомости, якобы в подтверждение полученных им сумм <данные изъяты> руб., хотя на руки после этого ему суммы не были выданы, кроме того, выдали квитанцию о якобы внесенных им в кассу денег в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., хотя эти деньги он не вносил. Введенный в заблуждение относительно соблюдения порядка зачета и порядка удержания, подписал ведомости(л.д.189-192т.1), предложенные ему в кассе, полагая, что получит причитающиеся ему суммы, однако, была выдана лишь квитанция о якобы внесенных им в кассу денежных сумм. При этом в этот же день свое право на использование отпуска он не реализовал, поскольку на его заявлении еще ДД.ММ.ГГГГ руководство дало распоряжение(л.д.29т.2), что в связи с производственной необходимостью отпуск ему не предоставляется, с указанием на возможность такого отпуска в <данные изъяты>
Представитель ответчика исковые требования не признал, пояснив, что поскольку Лобанов Д.В. находился на больничном, приказ об увольнении был отменен. Вопрос о выплате вынужденного прогула не разрешался в связи с тем, что фактически Лобанов Д.В. не работал, а находился на больничном с января по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому расчет за вынужденный прогул в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит применению. Были отменены приказы по удержаниям, при увольнении, которое самим ответчиком признано незаконным. По какой причине не произошло выплаты незаконно удержанных сумм <данные изъяты> руб. на день отмены приказов об удержании, ответчик пояснить не мог, ссылаясь на отзывы и пояснения по иску, представленные в материалы дела (л.д.52, 163т.1, л.д.6 т.2). Ответчиком представлены акты государственного инспектора по труду, составленные в отношении ответчика, предписания госинспектора были выполнены.
3- е лицо государственный инспектор по труду в Ленинградской области, в судебное заседание представителя не направил.
Суд, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора Бурмагиной Е.А., полагавшей иск Лобанова Д.В. подлежащим удовлетворению частично и считавшей, что поскольку приказ об увольнении истца был отменен работодателем, и Лобанов Д.В. считается приступившим к работе, - подлежит взысканию сумма заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем моральный вред -в разумных пределах, суммы, удержанные в нарушение Трудового Кодекса РФ, суммы по больничным листам в части невыплаченных сумм, исследовав материалы дела в полном объеме, дав оценку имеющимся в деле материалам и пояснениям сторон, - приходит к следующему.
Лобанов Д.В. на основании заключенного с ним трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ работает в « КЗ Кузнечное» начальником транспортного участка.(л.д. 75 т.1).
Из представленных больничных листов следует, что Лобанов Д.В. находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось ответчиком.
На основании докладной записки главного инженера от 6.06. 2011 (л.д.64 т.1) ответчик издал Приказ № 270-ОК от ДД.ММ.ГГГГ - дни не выхода Лобанова Д. В. на работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ признаны прогулами.
Одновременно издан Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) с Лобановым Денисом Викторовичем трудового договора с работником (увольнении) – (л.д.57т.1 ), с соответствующей записью в трудовой книжке (л.д.43 т.1).
Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29т.1) с Лобанова Д.В. удержано из заработной платы <данные изъяты> рублей за обучение в СПБГу «Сервиса и экономики» по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23 т.1)
Приказом №-ОК от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20, 84 т.1) удержано из заработной платы Лобанова Д. В., «В связи с причинением предприятию материального ущерба.. .» <данные изъяты> рублей – за поврежденный трактор (л.д. 20 т.1 )
Согласие на удержания от Лобанова Д.В. получено не было.
С приказами Лобанов Д.В. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, находясь на больничном.
При увольнении была выплачена сумма перечислением на личную банковскую карту за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> коп. с удержанием <данные изъяты>
Далее, Приказом гендиректора № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 107, 140т.1) отменены все предыдущие приказы об удержании сумм <данные изъяты> руб., об увольнении Лобанова Д.В., о нарушении трудовой дисциплины.
С указанного периода работодателем стали начисляться выплаты по больничным листам и производиться их частичная выплата.
ДД.ММ.ГГГГ Лобанов Д.В. приступил к работе и был ознакомлен с приказами об отмене.
При этом оплата за вынужденный прогул не была начислена, удержанные суммы фактически не начислены к возврату Лобанову Д.В. и возвращены ему не были.
При этом в ходе рассмотрения дела судом, ДД.ММ.ГГГГ у Лобанова Д.В. отбирается в бухгалтерии заявление о намерении использовать очередной отпуск, однако, отпуск не предоставляется, производится перерасчет таким образом, что, как следует из пояснительной записки бухгалтера – « произведен возврат заработной платы от Лобанова Д.В. <данные изъяты> коп., а также проведена выплата по ведомостям на сумму <данные изъяты>. Лобанов Д.В. получил квитанцию к приходному ордеру и собственноручно расписался. Сальдо расчета остатков заработной платы осталось неизменным».
Приказ о возврате от Лобанова Д.В. об удержании сумм был оформлен от даты ДД.ММ.ГГГГ №, однако, Лобанова Д.В. с ним не ознакомили.
Из текста приказа следует – «Главному бухгалтеру произвести возврат денежной компенсации с Лобанова Д.В. за неиспользованный отпуск в полном размере». Приказ не конкретизирует, в каком размере, обоснованного расчета не содержит.
При таких обстоятельствах суд считает, что по существу произошел не возврат, а удержание в очередной раз, из заработной платы Лобанова Д.В. и манипулирование его правом на использование отпуска, которое, по существу Лобановым Д.В. не было реализовано ввиду отказа в предоставлении отпуска.
По существу, как установлено в судебном заседании, произошло незаконное удержание денежной суммы в размере <данные изъяты> руб., куда включены суммы <данные изъяты> руб., в счет возврата Лобановым Д.В. компенсации за неиспользованный отпуск - <данные изъяты> коп., при том, что в предоставлении отпуска на ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано, и суммы в размере <данные изъяты> истцу выплачены не были.
Оценивая в совокупности установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела документы, суд обращает внимание на следующие нормы законодательства.
Защита конституционного права граждан на своевременную оплату труда является одним из приоритетных направлений государственной политики. Конституцией РФ (ст. 37) закреплено право на труд, запрещается принудительный труд и гарантируется право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. В силу этих конституционных положений невыплата работникам заработной платы и иных установленных законодательством выплат является посягательством на основные конституционные права человека и гражданина.
Трудовым кодексом РФ определены правила, устанавливающие порядок, место и сроки выплаты работникам заработной платы и других денежных выплат, причитающихся работнику (оплата отпуска, выплаты при увольнении и др.).
Так, в силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный им банковский счет на условиях, определенных трудовым или коллективным договором. Место и сроки выплаты заработной платы в неденежной форме (не более 20 процентов от общей суммы заработной платы) также закрепляются коллективным договором или трудовым договором.
Трудовой договор таких условий не содержит, ответчиком же не представлен коллективный договор, в силу которых возможны были вышеназванные действия по производству зачета необоснованных сумм, начисленных Лобанову Д.В., но по существу удержанных в счет возврата компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченной при увольнении при том, что при восстановлении на работе отпуск не был предоставлен.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаты, произведенные ответчиком истцу по листкам нетрудоспособности в спорный период времени не подлежат зачету, поэтому доводы ответчика в указанной части основаны на неправильном толковании закона.
Поскольку увольнение Лобанова Д.В. самим работодателем признано незаконным и истец восстановлен на работе, то в соответствии и со ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула.
Таким образом, исходя из среднедневного заработка истца и продолжительности периода вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплата времени вынужденного прогула составляет: <данные изъяты>., которая подлежит взысканию. Ответчиком не представлена иная сумма расчета, которая могла быть учтена судом.
Статьей 136 ТК РФ предусматривается обязанность работодателя при выплате заработной платы в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.
Статья 137 ТК РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда возможно удержание из заработной платы работника.
При этом указанной статьей установлено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе, при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Таким образом, работодатель не вправе в бесспорном порядке удержать сумму причиненного ущерба из заработной платы работника - удержание возможно лишь по их соглашению, что, в свою очередь предполагает отсутствие спора между работником и работодателем. Поэтому, суд считает, что при рассмотрении спора судом такие действия ответчика являются противозаконными и, следовательно, недопустимыми.
Предусмотренные ст. 137 ТК РФ правовые нормы согласуются с положениями Конвенции международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ст. 8), ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязательных для применения в силу ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации и ст. 10 ТК РФ.
Исходя из названных норм, удержание, так называемый «возврат» с зачетом, необоснованными ответчиком ни по соблюдению порядка, ни по соблюдению прав работника, суд приходит к выводу, что сумма, в которую включена также частично сумма по «сфомированным» ведомостям ( по пояснительной записке бухгалтера) по больничным листам Лобанова Д.В., - в размере <данные изъяты> коп. нельзя признать законным, поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ начислены суммы по больничным листам в общей сумме <данные изъяты>., ( л.д.166 т.1) которую фактически Лобанов Д.В. не получил, и эта сумма не подлежала никакому зачету, следовательно, данная сумма подлежит взысканию.
Судом установлено, что не оспаривалось истцом, в трудовую книжку в настоящее время внесена запись об отмене приказа об увольнении за прогулы. Следовательно, суд считает, что ответчик, по сути признавая незаконность своих действий, связанных с вынесением незаконного приказа об увольнении, приказов об удержаниях отменил их своими приказами, и в судебном заседании ответчик данное обстоятельство подтвердил, суд полагает требования в части признания незаконными вышеуказанных приказов - об увольнении, о прогулах, удержаниях из заработной платы, - не подлежащими удовлетворению.
Ст. 237 Трудового кодекса РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Статья 237 Трудового кодекса РФ в сочетании со ст. 233 этого Кодекса предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного работнику любым виновным неправомерным поведением (действием или бездействием) работодателя, независимо от того, какие права работника нарушаются этими действиями (бездействием) - имущественные или неимущественные.
С позиций ст. ст. 151, 1099 Гражданского кодекса РФ ст. 237 Трудового кодекса РФ представляет собой предусмотренный законом случай, когда основанием возникновения права на компенсацию морального вреда может служить нарушение имущественных прав гражданина.
Основным имущественным правом работника является право на своевременное и в полном объеме получение заработной платы (ст. 21 ТК РФ). Кроме того, к имущественным правам следует отнести право на получение гарантийных и компенсационных выплат (гл. гл. 25, 26 ТК РФ). Нарушение этих имущественных прав в целом ряде случаев приводит к нарушению и личных неимущественных прав работника.
С учетом названных положений и норм суд считает, что требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению, при этом суд учитывает период вынужденного прогула по вине работодателя, который так или иначе исправил незаконность увольнения Лобанова путем отмены приказа об увольнении, нахождение в вынужденном прогуле в течение <данные изъяты> дней. При этом суд отмечает нарушение прав работника при производстве удержаний выплат и определению их в зачет при рассмотрении дела в суде, считает возможным определить сумму морального вреда как соответствующего пределам разумности и справедливости в размере <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.100 ГПК РФ в соответствии с письменным ходатайством истца и представленными доказательствами расходов (л.д.135-137 т.1) подлежат взысканию с ответчика расходы, связанные с участием представителя в процессе, с учетом временных затрат, объема представленных документов, оформление уточненных исковых требований ( после указанных действий ответчика ДД.ММ.ГГГГ), которые надлежит признать разумными в сумме <данные изъяты>.
В соответствии со ст.102 ГПК РФ подлежат возмещению в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по имущественному и неимущественному иску.
Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Лобанова Дениса Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Камнеобрабатывающий завод Кузнечное» в пользу Лобанова Дениса Викторовича денежные суммы:
- удержанные ДД.ММ.ГГГГ с Лобанова Д.В. под предлогом «Возврат задолженности по заработной плате» денежные средства всего в размере <данные изъяты> коп., состоящих из
- <данные изъяты> рублей, удержанных по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> рублей, удержанных по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, - задолженности по оплате больничных листов в сумме <данные изъяты>.;
- заработную плату за период вынужденного прогула, связанного с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> коп.;
-расходы, связанные с участием представителя – <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Камнеобрабатывающий завод Кузнечное» в пользу Лобанова Дениса Викторовича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
итого - сумму в размере <данные изъяты>.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ООО «Камнеобрабатывающий завод Кузнечное» в доход бюджета МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину по требованиям имущественного характера <данные изъяты> коп., по иску неимущественного характера – <данные изъяты> руб., всего в сумме <данные изъяты>
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю.Морозова