Дело № 2-947/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Хандриковой Е.В.,
при секретаре Осиповой М.А.,
с участием: ответчика Никитина В.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания» к Никитину Валерию Ивановичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Общество с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания» обратилось в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Никитину В.И о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование заявленного требования истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> г/н № по управлением ФИО3 и, <данные изъяты> г/н № под управлением Никитина В.И. В результате ДТП был причинен материальный ущерб транспортному средству <данные изъяты> г/н № виновным в ДТП признан Никитин В.И., что подтверждается Постановлением ОГИБДД Петродворцового района, согласно которому, Никитин В.И. привлечен к административной ответственности, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ. Никитин В.И. работал по трудовому договору в 000 «ПТК», водителем категории «д» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в момент ДТП находился при исполнении служебных обязанностей. Пострадавшее в ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано в ГСК «Югория» по договору добровольного страхования транспортного средства № от 07.10. 2009г. ГСК «Югория» выплатило страхователю страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта составившее <данные изъяты> коп. В соответствии с ст. 965 ГК РФ, 000 «СК «Согласие», где была застрахована гражданская ответственность 000 «ПТК», выплатило ГСК «Югория», в порядке суброгации, сумму <данные изъяты> руб., согласно лимита ответственности, установленного ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Ст. 1068 ГК РФ указывает, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении служебных обязанностей. На основании претензии, 000«ПТК» в добровольном порядке выплатило ГСК «Югория» остаток не возмещенного ущерба в размере <данные изъяты> коп. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения. Как следует из п.5 Трудового договора NQ1342/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Никитиным В.И. и 000 «ПТК», работник полностью принимает на себя полную материальную ответственность за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам по вине работника, просит взыскать материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. с ответчика и судебные расходы.
Истец в судебное заседание явился, извещен надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Своего представителя в зал судебного заседания не направил. Просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик в судебное заседание явился исковые требования признал в полном объеме.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> <адрес> г/н № по управлением ФИО3 и, <данные изъяты> №, под управлением Никитина В.И
Виновным в совершении данного ДТП в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан водитель Никитин В.И., нарушивший п. 9.10 ПДД. И привлечен к административной ответственности по ст.12.15ч.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.
В момент ДТП Никитин В.И. состоял в трудовых отношениях с ООО «Петербургская транспортная компания», которому принадлежит автомобиль <данные изъяты>/н №, где работал согласно приказа о принятии на работу (л.д.9) с ДД.ММ.ГГГГ. в должности водителя категории Д. Уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником по собственному желанию в соответствии с п.3ч.1 ст.77 ТК РФ.
Согласно п.5 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Никитин В.И. принял на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба по вине работника.
В силу ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной материальной ответственности могут заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Однако заключить договор работодатель имеет право только с тем работником, должность которого указана в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности. Данные Перечни утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 N 85.
Договор, заключенный с водителем, не является законным и не может повлечь какие-либо правовые последствия для работника, так как должности водителя в вышеназванном Перечне нет.
При таких условиях ссылка истца о том, что с ответчиком подписан договор о полной материальной ответственности и ущерб подлежит взысканию, не может быть принята во внимание судом.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник несет материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный им работодателю.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба согласно п. п. 6 и 8 ст. 243 ТК РФ возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.
Из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Никтин В.И. признан виновным в нарушении ПДД (п. 9.10) и привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.15ч.1 КоАП, в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб. 00 коп. (л.д. 120).
Согласно претензии ГСК «Югория» обратилась в ООО «Петербургскую транспортную компанию» с о выплате причиненного ущерба в сумме <данные изъяты> руб.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «Петербургская транспортная компания» перечислила ГСК «Югория» платежными поручениями <данные изъяты> руб. № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г. № доказательство иной стоимости ремонта представлено не было, ответчиком указанная стоимость не оспаривалась.
При таких обстоятельствах, поскольку причинение ущерба ответчиком имуществу работодателя имело место в результате совершения работником административного проступка, имеются основания для возложения на работника обязанности возместить причиненный ущерб в полном объеме.
При таких обстоятельствах, поскольку размер причиненного ущерба истцом был доказан, ответчиком не оспорен, установлена обязанность ответчика по возмещению истцу ущерба, исковые требования, Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания» к Никитину Валерию Ивановичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежат удовлетворению.
Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При обращении в суд истцом по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ была оплачена государственная пошлина на сумму <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на общую сумму <данные изъяты> руб., суд считает возможным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания» к Никитину Валерию Ивановичу о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
Взыскать с Никитина Валерия Ивановича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Петербургская транспортная компания» материальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.. а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья Е.В. Хандрикова