Дело №2-664/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Хандриковой Е.В.
при секретаре Осиповой М.А.,
с участием истца Еланцева И.П.
представителя истца по доверенности Иода Л.И.
представителя истца по доверенности адвоката Харченко М.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еланцева Ивана Павловича к администрации муниципального образования Приозерское городское поселение, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании исполнить обязательство,
УСТАНОВИЛ:
Еланцев И.П. обратился в Приозерский городской суд с исковым заявлением к муниципального образования Приозерское городское поселение, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании исполнить обязательство об обязании исполнить обязательство, а именно оформить в общую долевую собственность земельный участок к жилому дому № по <адрес>.
В обоснование заявленного требования пояснил, что на основании договора передачи в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ истец стал собственником двухкомнатной <адрес>, в одноэтажном бревенчатом двухквартирном <адрес>, <адрес>. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и администрацией МО Приозерское городское поселение, истцу принадлежит 29/64 доли дома в праве общей долевой собственности, а муниципальному образованию принадлежит 35/64 доли дома в праве общей долевой собственности, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права. Согласно указанного соглашения стороны обязались оформить земельный участок в соответствии с законодательством. В результате пожара от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> выгорела, в связи, с чем администрация МО Приозерское городское поселение считает не целесообразным оформление земельного участка и полагает, что земельный участок подлежит изъятию для муниципальных нужд, поэтому просит обязать администрацию МО Приозерское городское поселение МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области оформить в общую долевую собственность земельный участок к жилому дому № по <адрес> в <адрес>.
В судебном заседании истец пояснил- что он является собственником 24/64 долей жилого дома расположенного по адресу: <адрес> 25/64 долей жилого дома является собственностью администрации МО Приозерское городское поселение с которой он заключил соглашение об оформлении земельного участка к дому. В связи с тем, что произошел пожар, администрация отказывается выполнять соглашение об оформлении участка. Считает отказ необоснованным, так как он являлся собственником доли жилого дома и может начать строительство, рядом. Так как у сгоревшего дома фактически отсутствовал фундамент.
Представитель истца адвокат Харченко М.С. просила исковые требования удовлетворить и обязать администрацию Приозерское городское поселение исполнить соглашение об оформлении земельного участка, так как считает, обязательства взятые на себя администрацией МО Приозерского городского поселения должны быть выполнены, так как никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Еланцев является собственником 25/64 доли дома в порядке приватизации и может оформить права на земельный участок, на котором расположен жилой дом.
Представитель истца по доверенности Иода Л.И. подержала исковые требования и позицию истца.
Ответчик администрация МО Приозерское городское поселение в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела. Своего представителя в зал судебного заседания не направили. В отзыве на исковые требования от ль ДД.ММ.ГГГГ № исковые требования не признали, просили в иске отказать.
Третье лицо привлеченное определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район ленинградской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне и месте слушания дела.
Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствии не явившихся участников процесса, по имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав истца, представителей истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Договором на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ производственным объединением жилищно-коммунального хозяйства Приозерского горисполкома передано в собственность Еланцеву И.П. <адрес> в <адрес>.
Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между Еланцевым И.П. и администрацией МО Приозерское городское поселение многоквартирный дом переведен в общедолевую собственность, после чего по данному соглашению Еланцеву И.П. принадлежит 29/64 долей в праве общедолевой собственности, администрации МО Приозерское городское посление 35/64 долей, что так же подтверждается свидетельством о государственной регистрации №, и выпиской из единого госмударственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №
Пунктом 6 данного соглашения стороны обязались оформить земельный участок в соответствии с законодательством.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с 12770;fld=134;dst=100037обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из ст.310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № выданной начальником ОГПН Приозерского района в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> выгорела <адрес> имуществом и сгорела кровля над всем домом в результате пожара пострадала <адрес> Еланцева И.П. (л.д.18)
По смыслу ст. 451 ГК РФ договор может быть расторгнут или изменен при наличии существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Согласно письму администрации МО Приозерского городского поселения, в котором она просит приостановить постановку на государственный кадастровый учет сформированного земельного участка, в связи с произошедшим пожаром.
Ссылка истца и его представителей о том, что согласно технического паспорта оставшаяся часть жилого дома составляет 52% не может быть принята во внимание, так как ООО «Престиж-Проект» проведено обследование и дано техническое заключение о пригодности к реконструкции для дальнейшей эксплуатации 1-но этажного 2-х квартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> согласно которого указанный дом не пригоден к эксплуатации. Реконструкция и капитальный ремонт <адрес> не имеет смысла, так как <адрес> выгорела полностью и состояние несущих и ограждающих конструкций дома находятся в полуразрушенном состоянии. Учитывая износ дома, неудовлетворительную несущую способность грунта в результате весеннего подтопления- <адрес> рекомендовано снести.( л.д.51-74)
Учитывая, что дом является общедолевой собственностью в соответствии с ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Истец и ответчик не пришли к соглашению о восстановлении дома, так из заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования проведенного в ДД.ММ.ГГГГ следует, что жилые помещения не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилому помещению. На основании п.34 заключения ( физически износ) п.36 ( затопление паводковыми водами) п.38 ( повреждения в результате пожара) Положения утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, признан жилой <адрес> аварийным и подлежащим сносу.(л.д.84-85)
На основании заключения межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, было принято Постановление администрацией МО Приозерское городское поселение от ДД.ММ.ГГГГ № о дальнейшем использовании жилого дома по адресу: <адрес>, признанного в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу.(л.д.86)
Как установлено в судебном заседании заключение межведомственной комиссии и постановление администрации МО Приозерского городское поселение истцом не обжаловались.
Кроме того истец в судебном заседании пояснил, что действительно, у данного дома как такового фундамента нет и на нем строить ничего нельзя.
Принимая во внимание, что жилой дом к которому предоставлялся участок сгорел и признан межведомственной комиссией подлежащим к сносу, существенно изменились обстоятельства, так учитывая, материалы межевого дела, земельный участок оформлялся к жилому дому в соответствии со ст.35 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Изменение обстоятельств по мнению суда является существенным, так как изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен, учитывая, что межведомственной комиссией дом признан подлежащим к сносу, и отсутствие у Еланцева И.П. 24/64 доли в жилом доме пригодном для проживания, ему бы не был предоставлен земельный участок.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования Еланцева Ивана Павловича к администрации МО Приозерское городское поселение, администрации МО Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании исполнить обязательство удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Еланцева Ивана Павловича администрации муниципального образования Приозерское городское поселение, администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области об обязании исполнить обязательство- оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения.
Судья Е.В. Хандрикова