Дело № 2-1196/2011 ДД.ММ.ГГГГ
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе: судьи Хандриковой Е.В.
при секретаре: Осиповой М.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Семыкину Николаю Викторовичу о взыскании с виновного лица суммы, возмещенного страховщиком ущерба в порядке перехода к страховщику прав страхования (суброгации),
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Прогресс-Гарант» к Семыкину Н.В. о взыскании с виновного лица суммы, возмещенного страховщиком ущерба в порядке перехода к страховщику прав страхования (суброгации). В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро» г.н.з. А357УУ 98, застрахованному в ОАО «СК «Прогресс-Гарант», под управлением ФИО4 и автомобиля «Мицубиси» г.н.з. С427РХ 47, принадлежащий Семыкину Н.В. По вине неизвестного водителя, управляющего автомобилем «Мицубиси» г.н.з. С427РХ 47, нарушившего Правила дорожного движения РФ, автомобилю «Мицубиси Паджеро» г.н.з. А357УУ 98 причинен ущерб. Истец в связи с наступлением страхового случая оплатил стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля в сумме 73348,50 руб., с учетом износа свммуа восстановительного ремонта составляет 54994 руб.86 коп.. в связи с чем истец просит взыскать с ответчика сумму 54994 руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1849 руб. 85 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец в зал суда представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении просит суд рассмотреть гражданское дело по существу без участия представителя.
Ответчик Семыкин Н.В. в зал суда не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Из материалов дела следует, что ответчик неоднократно извещался по месту регистрационного учета, указанному в исковом заявлении и ответе на запрос ОУФМС <адрес>.
Судебное извещение возвращено в суд в связи с неполучением и истечением срока хранения, что расценивается судом как отказ от его получения.
Согласно п.2 ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о совершении отдельного процессуального действия.
При подобных обстоятельствах суд полагает исполненной обязанность уведомить ответчика о времени и месте судебного разбирательства в целях обеспечения его права на защиту своих интересов.
С учетом мнения истца, не возражавшего в исковом заявлении, ходатайствующего о рассмотрении дела в отсутствие представителя, на основании изложенного, руководствуясь ст. 167 и 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия сторон.
Исследовав материалы дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно постановлению о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ неизвестным водителем нарушены Правила дорожного движения РФ: п.9.10 - в соответствии с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В соответствии со ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения ущерба лежит на гражданине, владеющим источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.), так же ст.1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном размере.
Гражданская ответственность ответчика на момент совершения ДТП не застрахована в соответствии с требованием ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ по договору страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании, владельцев.
В соответствии с п.60 Правил обязательно страхования владельцев транспортных средств утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №263. При причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из сообщения МОРЭР и ТОА ГИБДД №18 за №411 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что автомашина «Мицубиси» г.н.з. С 427 РХ 47, принадлежащая Семыкину Н.В. снята с учета ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела установлено, что автомашина «Мицубиси Паджеро» г.н.з. А357УУ 98 застрахована в ОАО «СК «Прогресс-Гарант» страховой полис серии 0105 № 100393, срок действия ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно справке об участии в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в результате ДТП автомобиль «Мицубиси Паджеро» г.н.з. А357УУ 98 получил механические повреждения: задняя правая дверь, заднее правое крыло, накладка правой задней двери, передняя правая дверь, задний бампер. В связи с причинением ущерба и в соответствии с договором страхования ОАО «СК «Прогресс-Гарант» возместило ущерб ФИО5 в размере 73348 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением № 11601 от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно расчету износа транспортного средства «Мицубиси Паджеро» г.н.з. А357УУ 98 составленного ОАО «СК «Прогресс-Гарант», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на запасные части составляет 54994, 86 руб.
Оснований, позволяющих не доверять представленному расчету взыскиваемой денежной суммы, суд не усматривает, возражений в отношении произведенного расчета ответчик не представил. Составленный расчет причиненного ущерба подробен, не противоречит справке ОГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, содержащей общий перечень причиненных автомобилю ««Мицубиси Паджеро» г.н.з. А357УУ 98 механических повреждений, которая составлена сотрудниками ОГИБДД непосредственно на месте ДТП.
Так суд приходит к выводу, о том, что с ответчика надлежит взыскать 54994 руб. 86 коп., сумму убытка в результате восстановительного ремонта автомашины «Мицубиси Паджеро» г.н.з. А357УУ 98.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика понесенных ими по делу судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд приходит к следующему.
Согласно положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Принимая во внимание тот факт, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1849 руб. 85 коп., оплаченной истцом при подаче искового заявления в соответствии с платежным поручением №553 от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» к Семыкину Николаю Викторовичу о взыскании с виновного лица суммы, возмещенного страховщиком ущерба в порядке перехода к страховщику прав страхования (суброгации) - удовлетворить.
Взыскать с Семыкина Николая Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <адрес> возмещение материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 54994 (пятьдесят четыре девятьсот девяносто четыре) рубля 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1849 (одна тысяча восемьсот сорок девять) рублей 85 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Хандрикова
Дело №2-1196/2011 ДД.ММ.ГГГГ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судья Приозерского городского суда <адрес> Хандрикова Е.В., ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Прогресс-Гарант» о возврате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
ООО «СК «Прогресс-Гарант» к Семыкину Н.В. о взыскании с виновного лица суммы, возмещенного страховщиком ущерба в порядке перехода к страховщику прав страхования (суброгации).
Согласно приложенному к исковому заявлению платежному поручению №553 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Прогресс-Гарант» оплачена государственная пошлина в размере 2400 руб. 46 коп.
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «СК «Прогресс-Гарант» удовлетворены в полном объеме.
По данной категории дел в соответствии со ст.333.19 НК РФ государственная пошлина уплачивается в зависимости от цены иска, в данном случае необходимо оплатить государственную пошлину в размере 1849 руб. 85 коп.
Согласно ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.
На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленное требование ООО «СК «Прогресс-Гарант» подлежит удовлетворению, истцу необходимо возвратить излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 550 руб. 15 коп.
Руководствуясь ст. 93 ГПК РФ, 333.40 НК РФ
О П Р Е Д Е Л И Л:
Возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 550 (пятьсот пятьдесят) рублей 15 коп.
Определение обжалованию не подлежит.
Судья Е.В. Хандрикова