Дело № 2-254/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.,
при секретаре Ботковой М. Б.
с участием истца – Михайлова А.В.,
ответчика – Парфенова М.Л.,
судебного пристава-исполнителя Приозерского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области Макарычевой З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайлова Алексея Викторовича к Парфенову Максиму Леонидовичу об исключении имущества из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ
УСТАНОВИЛ:
Михайлов Алексей Викторович обратился в Приозерский городской суд с иском к Парфенову Максиму Леонидовичу об исключении имущества из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ.
В обосновании заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Макарычевой З.В. был составлен акт описи и ареста, принадлежащего истцу. Опись имущества производилась на основании исполнительного листа о взыскании в пользу ФИО1 материального ущерба с Парфенова М.Л., проживающего совместно с истцом по адресу: <адрес>. Истец ссылается на то обстоятельство, что включенное в акт описи и ареста имущество принадлежит лично ему, что подтверждается соответствующими документами. Таким образом, имущество, на которое был наложен арест актом от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику не принадлежит, и никогда не принадлежало, следовательно, подлежит исключению из акта описи и ареста.
В судебном заседании Михайлов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Уточнил наименование принадлежащего ему имущества, подлежащего исключению из акта описи и ареста.
Ответчик Парфенов М.Л. в судебном заседании исковые требования признал, подтвердил, что имущество, на которое был наложен арест актом от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением мобильного телефона, действительно принадлежит Михайлову А.В. Пояснил, что в квартире истца проживал временно, какое-либо принадлежащее ему имущество, в квартире по адресу: <адрес> отсутствует.
Судебный – пристав исполнитель Приозерского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Макарычева З.В. по существу заявленных требований высказала позицию на усмотрение суда. Пояснила, что на момент проведения исполнительных действий в виде наложения ареста на имущество не было представлено документов, подтверждающих, что спорное имущество принадлежит истцу, что отражено в акте описи и ареста.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Макарычевой З.В. на основании исполнительного листа № № Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Парфенова М.Л. в пользу ФИО1 долга в размере <данные изъяты> рублей возбуждено исполнительное производство № №.
ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Парфенова М.Л.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства составлен акт о наложении ареста (описи имущества), находящегося по адресу: <адрес>, в соответствии с которым был наложен арест на следующее имущество: мобильный телефон НОКИА № № черного цвета, диван угловой мягкий, светло-коричневого цвета, мебель-стенку из трех предметов, шкаф платяной трехстворчатый, коричневого цвета, мебель для прихожей коричневого цвета. В акте имеется ссылка судебного пристава на отсутствие документов в отношении арестованного имущества.
Михайлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, ссылаясь на то обстоятельство, что является собственником арестованного имущества. В подтверждение заявленного требования представил суду товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ, заказ на продажу мебели от ДД.ММ.ГГГГ ИП «ФИО2».
В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Согласно положениям части 1 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
По смыслу названной нормы иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из смысла приведенной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.
Истцом в качестве доказательств принадлежности ему спорного имущества представлен заказ индивидуальному предпринимателю «ФИО2» на продажу мебели от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из стенки «<данные изъяты>», цвет – медовая ольха, трехстворчатого шкафа, мини-прихожей «<данные изъяты>»; товарный чек на оплату указанной мебели на имя Михайлова А.В. на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д. 14-16). Принадлежность истцу указанного имущества не оспорена в судебном заседании и ответчиком.
Факт принадлежности истцу части арестованного имущества подтвержден в судебном заседании и свидетельскими показаниями.
Так допрошенная в качестве свидетеля ФИО8 подтвердила, что действительно продала Михайлову А.В. включенный в акт описи и ареста мягкий угловой диван, цвета кофе с молоком, ранее принадлежавший ей. Указанный диван был не новый, в связи с чем, был продан истцу без документов.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем. Его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.
Таким образом, суд находит доказанным принадлежность Михайлову А.В. включенного в акт описи и ареста имущества в виде дивана углового, светло-коричневого цвета, мебельной стенки из трех предметов, трехстворчатого шкафа, мини прихожей, коричневого цвета. Тем самым, отсутствуют правовые основания для наложения ареста на имущество истца в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Парфенова М.Л., отсутствуют документальные доказательства, из которых бы следовало, что истец отвечает своим имуществом по долгам Парфенова М.Л.
При таких обстоятельствах требования Михайлова А.В. об исключении имущества из акта описи, арестованного в рамках исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Михайлова Алексея Викторовича к Парфенову Максиму Леонидовичу об исключении имущества из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ – удовлетворить.
Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № №, возбужденному на основании исполнительного листа Приозерского городского суда № № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Парфенова М.Л. в пользу ФИО1 долга в размере <данные изъяты> рублей следующее имущество:
- диван угловой мягкий, состоящий из трех частей, светло-коричневого цвета, с выдвижными ящиками, стоимостью <данные изъяты> рублей.
- мебельную стенку «<данные изъяты>» из трех предметов (шкаф платяной, шкаф для посуды, книжный стеллаж), цвет – орех, стоимостью <данные изъяты> рублей.
- шкаф платяной, трехстворчатый, светло-коричневого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей.
- мебель для прихожей (мини-прихожая), коричневого цвета с антресолью, стоимостью <данные изъяты> рублей.
На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья Е. Б. Переверзина