Дело № 2-1568/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е.Б.,
при секретаре Ботковой М.Б.,
с участием истца Бобашевой Е. Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобашевой Елены Георгиевны к Домрачевой Юлии Александровне об обязании ответчика снести сплошной забор, установленный на границе земельных участков № №, собственником которого является Бобашева Е.Г. и земельного участка № №, собственником которого является Домрачева Ю. А. по адресу: <адрес>
УСТАНОВИЛ:
Бобашева Елена Георгиевна обратилась в Приозерский городской суд с иском к Домрачевой Юлии Александровне об обязании ответчика снести сплошной забор, установленный на границе земельных участков № №, собственником которого является Бобашева Е.Г. и земельного участка № №, собственником которого является Домрачева Ю. А. по адресу: <адрес> В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка № № в СНТ «<данные изъяты>», собственником земельного участка № № является ответчик. В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик установила забор высотой <данные изъяты> метра и длиной <данные изъяты> метров. Забор до 12 часов затеняет грядки и кусты, что снижает урожай, а зимой возле забора собирается снег и земля становится влажной. Это препятствует в полной мере использовать истцу весть земельный участок. На правлении ответчику разъяснили, что в соответствии со СНиПом № 30-02097 заборы между участками не должны быть высотой более <данные изъяты> метра и должны быть реечными или сеточными. Установленный ответчиком забор является самовольно возведенным, так как не соответствует установленным нормативам и нарушает права истца.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчик Домрачева Ю.А. в судебное заседание не явилась, представила письменные отзывы (л.д.16, ___), в которых исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Выслушав истца, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. КН № по адресу: <адрес>, участок №, разрешенное использование – для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю и кадастровым паспортом земельного участка (л.д.8,9).
Ответчик является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., КН № по адресу: <адрес>, участок №, разрешенное использование – для садоводства или огородничества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.49).
Судом установлено, что истец и ответчик являются собственниками смежных земельных участков.
Из пояснений истца следует, что спорным является ограждение, установленное ответчиком по смежной границе, разделяющей участки сторон. Забор выполнен из металлического профиля высотой <данные изъяты> метра, длиной <данные изъяты> метров.
Истцом представлены фотографии забора (л.д.12,13) и решение правления от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении заявления истца (л.д.10).
Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Для удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.
Истец должен доказать, что возведение ограждения ответчиком препятствует ей использовать земельный участок по его назначению.
Как следует из предъявленного иска в основание заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что забор до 12 часов затеняет грядки и кусты, что снижает урожай, а зимой возле забора собирается снег и земля становится влажной. Это препятствует в полной мере использовать истцу весть земельный участок по назначению. Кроме того, забор возведен в нарушение требований СНиП № 30-02097.
В силу п.1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Учитывая, что для установления факта нарушения прав истца действиями ответчика необходимы специальные познания в области землеустройства, судом обсуждался вопрос о назначении судебной землеустроительной экспертизы, однако истец отказалась от ее назначения и проведения (л.д. ___).
При указанных обстоятельствах, суд рассмотрел спор на основе имеющихся в материалах дела доказательств, учитывая позиции участников процесса, отсутствия у истца намерения ходатайствовать представить доказательства в обоснование своих требований.
Доводы истца о том, что ответчиком при строительстве забора был нарушен п. 6.2 СНиП 30-02-97, в соответствии с которым внутренние ограждения участков должны быть сетчатые или решетчатые высотой <данные изъяты> метров, а забор ответчика сплошной и высотой <данные изъяты> метра, суд находит несостоятельными, так как несоблюдение СНиП ответчиком само по себе не влечет нарушение прав истца.
Суд, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу, что истец не представил доказательств, что возведенный ответчиком забор, нарушает права истца по использованию земельного участка в соответствии с его назначением.
Решение правления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10) также не может является основанием для удовлетворения исковых требований истца, кроме того ответчик Домрачева Ю. А. оспаривает факт присутствия на указанном правлении.
На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-198 РФ суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Бобашевой Елены Георгиевны к Домрачевой Юлии Александровне об обязании ответчика снести сплошной забор, установленный на границе земельных участков № №, собственником которого является Бобашева Е.Г. и земельного участка № №, собственником которого является Домрачева Ю. А. по адресу: <адрес> - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья Е. Б. Переверзина