Дело № 2-885/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд Ленинградской области
в составе судьи Переверзиной Е. Б.
при секретаре Ботковой М. Б.
с участием представителей ООО «Джеб Промоушен» Соколова Е. А., Алексеевой Т. А.. Софинской Е. В., Божаткина В. Б., действующих на основании доверенностей,
представителя ответчика Ягупова А. Б. –Торопова Н. Е., действующего на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Джеб Промоушен» к Ягупову Александру Борисовичу о взыскании <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США в возмещение причиненного ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Джеб Промоушен» обратилось в Приозерский городской суд с иском к Ягупову Александру Борисовичу о взыскании <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США в возмещение причиненного ущерба. В обосновании заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Ягупов Александр Борисович являлся сотрудником ООО «Джеб Промоушен», занимая должность Вице-президента. Основным направлением деятельности истца является профессиональная подготовка и продвижение боксеров - профессионалов, организация и проведение боксерских поединков и больших спортивных мероприятий (боксерских шоу). В обязанности ответчика входили организация и проведение боксерских поединков и шоу. Подготовка боксеров, организация поединков по боксу и шоу требует определенных финансовых затрат. Часть таких затрат осуществлялась истцом безналичным способом (где это было возможно), в частности при аренде спортивных комплексов, гостиниц для боксеров и др., а часть наличным способом (когда такой возможности не имелось). Поскольку в трудовые обязанности ответчика входили организация подготовки боксеров и организация спортивных мероприятий, для осуществления определенных расходов Ягупов брал денежные средства из кассы предприятия. При получении денежных средств Ягупов подписывал соответствующие расходные кассовые ордера, а после осуществления расходов должен был представлять отчеты о потраченных суммах с представлением подтверждающих документов. В соответствии с пунктом 11 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № №, предприятия выдают наличные деньги под отчет на хозяйственно-операционные расходы, а также на расходы экспедиций, геолого-разведочных партий, уполномоченных предприятий и организаций, отдельных подразделений хозяйственных организаций, в том числе филиалов, не состоящих на самостоятельном балансе и находящихся вне района деятельности организаций в размерах и на сроки, определяемые руководителями предприятий. Лица, получившие наличные деньги под отчет, обязаны не позднее 3 рабочих дней по истечении срока, на который они выданы, или со дня возвращения их из командировки, предъявить в бухгалтерию предприятия отчет об израсходованных суммах и произвести окончательный расчет по ним. Однако, в отношении части полученных из кассы истца сумм ответчиком не были представлены соответствующие отчёты с подтверждающими их произведение документами. О том, что эти суммы не относились к утвержденным расходам, общество узнало после увольнения ответчика и по результатам внутреннего аудита. Просили взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США как неосновательное обогащение.
Впоследствии истец уменьшил сумму долга (л.д.130) и изменил основание иска (л.д.153-155), указав в качестве основания иска нормы трудового кодекса РФ.
В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали, просили удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, направив для участия в деле своего представителя. Ранее в судебных заседаниях исковые требования не признал.
Представитель ответчика исковые требования не признал, просил в иске отказать. Ранее представлял письменные отзывы (л.д.97, 208), пояснил, что подлинных отчетных документов у ответчика не имеется, так как они сдавались работодателю по утвержденной форме (л.д.225).
Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ Ягупов А. Б. принят на работу в ООО «Джеб Промоушен» на должность вице-президента (л.д.35).
ДД.ММ.ГГГГ Ягупов А. Б. уволен по собственному желанию (приказ № 3 от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.38).
Из расходных кассовых ордеров следует, что в период трудовой деятельности Ягупову А. Б. выдавались денежные средства в рублях, евро и долларах на организацию и проведение боксерских поединков и больших спортивных мероприятий (боксерских шоу) (л.д.39-85).
Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривалось.
Договор о полной материальной ответственности с ответчиком не заключался.
Истец, обращаясь с настоящим иском в суд, ссылался на то, что ответчик не в полном объеме отчитался по расходным ордерам, ввиду чего у него образовалась задолженность перед работодателем.
В соответствии с положениями статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
В силу статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в предусмотренных законом случаях.
В соответствии со статьей 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в предусмотренных законом случаях, в том числе согласно п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Положениями Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя установить размер причиненного ущерба и порядок его установления (ст. ст. 246, 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 248 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Работодатель в настоящем деле должен был доказать следующие обстоятельства: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.
Суд приходит к выводу, что служебная записка главного бухгалтера Софинской Е. В. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189), приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ о создании рабочей комиссии для установления размера ущерба и причин его возникновения (л.д.190), акт о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.191) не могут быть положен в основу решения суда для удовлетворения исковых требований истца по следующим основаниям.
При дачи пояснений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца пояснил, что сумма недостачи была выявлена путем устного объяснения бухгалтера о состоянии дел по задолженности ответчика (л.д.144).
Из пояснений свидетеля Софинской Е. В. – гл. бухгалтера организации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года Ягупов А. Б. ни разу не отчитывался за полученные в подотчёт денежные средства. За ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года за Ягуповым А. Б. числится задолженность по № счету. При увольнении свидетель устно обращалась к ответчику с напоминанием о задолженности. Сообщила об этом руководству, всё осталось на уровне ведения переговоров, потом компания обратилась в суд (л.д.174-183).
Суд приходит к выводу, что представленные документы изготавливались не в указанные даты, а позднее при рассмотрении данного дела в суде.
Суд приходит к выводу, что истцом в нарушение требований ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации не была проведена проверка для установления размера ущерба, не были истребованы объяснения от работника для установления причин ущерба.
При таком положении истец не доказал, что полученные ответчиком денежные средства, не были возвращены в кассу, не доказал недостачу денежных средств.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Джеб Промоушен» к Ягупову Александру Борисовичу о взыскании <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> евро, <данные изъяты> долларов США в возмещение причиненного ущерба – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд.
Судья Е. Б. Переверзина