2-690/2011

Дело № 2-690/2011 года ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи Брежневой И.Л.,

при секретаре Петровой В.А.,

с участием представителя истца Ляпина А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Полищука А.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика Орлова М.Ф. - Кудинова А.А., Кондратович Е.Л., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по делу по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего профессионального образования ««Санкт-Петербургский государственного политехнический университет» к Орлову Михаилу Федоровичу об обязании снести строение( бани) и забора, освобождения земельного участка и встречного иска Орлова Михаила Федоровича к ФГБОУ «СПбГПУ», ФБУ «Кадастровая палата» по Ленинградской области о признании решения об учете изменений объекта недвижимости незаконным, акта согласования недействительным, восстановлении земельного участка в прежних границах,

УСТАНОВИЛ:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный политехнический университет» ( далее – ГОУ «СПБГПУ») обратился в суд с иском к Орлову Михаилу Федоровичу о сносе строения и освобождении земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что на земельном участке в <адрес>, принадлежащем истцу на праве постоянного бессрочного пользования и Российской Федерации на праве собственности расположено строение (баня), принадлежащая Орлову М.Ф. Направленную претензию о сносе постройки и освобождении участка Ответчик отказался удовлетворять, сообщив, что спорная постройка, а также два дома и иные постройки перешли ему по наследству от отца на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ уточнили исковые требования и просили:

- обязать Орлова Михаила Федоровича осуществить снос строения( бани) и забор, расположенных на земельном участке, принадлежащем Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственного политехнический университет» и освободить земельный участок( л.д. <данные изъяты>

В соответствии с приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № № <данные изъяты> переименовано в <данные изъяты>

Орлов М.Ф. обратился со встречным иском, которым просил признать незаконными:

- решение <адрес> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о постановке на кадастровый учет земельного участка № с неправильно установленными границами;

- кадастровые работы от ДД.ММ.ГГГГ по межеванию земельного участка в связи с уточнением границы и площади земельного участка с №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>;

- истребовать часть земельного участка № за пределами забора в границах межевых знаков <данные изъяты> из незаконного владения Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский политехнический университет» <данные изъяты>

- восстановить земельный участок с № в прежних границах по фактическому пользованию до проведения кадастровых работ по его межеванию<данные изъяты>

Определением от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Орлова Михаила Федоровича принято для совместного рассмотрения с иском <данные изъяты> к Орлову Михаилу Федоровичу о сносе строения и освобождении земельного участка.

Исковым заявлением Орлов М.Ф. уточнил исковые требования, заменив ответчика - <адрес> Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на Федеральное бюджетное учреждением Кадастровая палата» по <адрес> и просил окончательно:

- признать незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) № № от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка № расположенного по адресу: <адрес>

- признать акт согласования местоположения границы земельного участка площадью <данные изъяты> с №, расположенного по адресу: <адрес> и результаты межевания данного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительными;

- восстановить земельный участок с № в прежних границах по фактическому пользованию до проведения кадастровых работ по его межеванию.

В обоснование исковых требований Орлов М.Ф. указал, что он (Орлов М.Ф.) является собственником объектов недвижимости, расположенных смежном с «СПБГПУ» земельном участке и, следовательно, с ним должны бы согласовать границы. Согласно приказу по совхозу <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ матери истца - ФИО2 был выделен земельный участок к жилому дому. Истец является наследником данного участка после смерти матери, как наследник, фактически принявший наследство, довод ответчика, что согласование требуется только с пользователями смежных участков, зарегистрировавших свое право в органах регучета, не соответствует ч.9 ст.38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости.

В судебном заседании представители истца Ляпин А.А., Полищук А.А. просили иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения, представили письменной возражение по встречному иску.

Орлов М.Ф. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил для участия представителей. Суд постановил рассмотреть в отсутствие стороны с участием представителей.

Представители ответчика Орлова М.Ф. - Кудинов А.А., Кондратович Е.Л. просил иск университета оставить без удовлетворения, удовлетворить встречное исковое заявление. Дополнительно показали, что Орлов М.Ф. пользуется земельным участком находящемся по смежеству с участком ФИО1 <данные изъяты> заезд на участок находится за участком ФИО1, дальше вытянутой «кишкой» из-за выходов гранитных скал, расположен вдоль забора, установленного еще родителями, по смежеству с <данные изъяты> Спорное строение баня возведена не на фундаменте ( литер <данные изъяты>), а представляет из себя отдельное строение находящееся выше за строением литер <данные изъяты> – туалетом ( <данные изъяты>). Баня является самым дальним строением по отношению к жилому дому и другим постройкам, и не является строением права собственности, на которое признано за Орловым М.Ф. решением суда. Площадь земельного участка, находящаяся в фактическом пользовании, Орлов М.Ф. не знает, сведения на земельный участок в кадастр не внесены, межевание участка не проводил.

Ответчик по встречному иску – Федеральное бюджетное учреждением Кадастровая палата» по <адрес> ( далее – ФБУ «Кадастровая палата» по <адрес> ) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился,

Третье лицо по встречному иску – закрытое акционерное общество «ЛИМБ» надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, ранее участвующий представитель просил в иске Орлову М.Ф. отказал, позиция изложена в отзыве( <данные изъяты>).

Третье лицо по встречному иску администрация муниципального образования Мельниковское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ( далее- администрация МО Мельниковское сельское поселение) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, представлен письменный отзыв, согласно которому просили в иске Орлову М.Ф. отказать, поскольку земельный участок для обслуживания жилого дома и надворных построек предоставлен не был, записи в похозяйственной книге отсутствуют, схем расположения земельного участка на кадастровом плане для согласования в администрацию не поступало, учета земельного участка не производилось, налог на землю не оплачивался<данные изъяты>

Выслушав представителей истца, представителей ответчика, изучив материалы дела в их совокупности и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем : признания права, пресечение действий, нарушающих право или создающее угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ч.7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом земельное законодательство основано на принципе обеспечения рационального использования и охраны земель как основы жизни и деятельности людей с учетом прав и законных интересов лиц, использующих земельные участки.

В силу ст.39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 7 статьи 38 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования (часть 9 статьи 38 Закона о кадастре).

В силу части 1 той же статьи документом, в котором, в частности, воспроизведены внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

ГОУ «СПБГПУ», в настоящее время - ФГБОУ ««СПБГПУ» постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № № утверждены материалы инвентаризации границ земельного участка площадью <данные изъяты> га под базу отдыха, земельный участок передан в постоянное пользование, выдано свидетельство о праве на постоянное пользование № № от ДД.ММ.ГГГГ, на плане земель, представленных в постоянное пользование, имеется описание границ смежных землепользователей- <данные изъяты> и земли <данные изъяты> волости <данные изъяты>

В соответствии с представленными материалами из землеустроительного дела отвод земельного участка ГОУ «СПБГПУ»- ФГБОУ ««СПБГПУ» произведен в соответствии с действующим законодательством на период предоставления земельного участка- ДД.ММ.ГГГГ проект отвода, журнал полевых измерений, ведомости координат и площадей, акт установлении и согласования границ)( <данные изъяты>).

Выпиской из кадастрового паспорта земельного участка на дату ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м. является ГОУ СПбГПУ, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного участка <данные изъяты>

В соответствии с кадастровым делом ГОУ СПбГПУ проводит межевание в соответствии с действующем законодательством на <данные изъяты>

ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) решением № № от ДД.ММ.ГГГГ проводит кадастровый учет изменений сведений в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> <данные изъяты>

<данные изъяты> запросила выписку из ЕГРЗ о смежных землепользователях и указанные сведения представлены<данные изъяты>

Представлен межевой план и акт согласования, в котором в качестве смежного землепользователя Орлов М.Ф. не указывается, ФИО1, брат Орлова М.Ф., указанный акт согласования подписал, как собственник смежного земельного участка № <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ГОУ «СПБГПУ» в лице представителя по доверенности ФИО10 обратилось в Приозерский отдел Управления с заявлением о регистрации права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок под базу отдыха, земли особо охраняемых территорий и объектов, площадью <данные изъяты> кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №

После проведения в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее- Закон о регистрации), правовой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о государственной регистрации права постоянно (бессрочного) пользования на указанный выше земельный участок. Свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Установление границ земельного участка в соответствии с действовавшим законодательством позволило зарегистрировать право собственности Российской Федерации на земельный участок кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, выдано свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>

В подтверждение обоснованности встречного искового заявления и нарушением его прав как смежного пользователя Орлов М.Ф. ссылается на следующие обстоятельства, подтверждающие его права на земельный участок.

Приказом совхоза Мельниково № № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с купле-продажей дома в <адрес> отведен земельный участок в количестве <данные изъяты> га постоянно проживающей в <адрес> ФИО2 <данные изъяты>

Согласно представленному свидетельству о рождении матерью Орлова Михаила Федоровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ФИО2, отцом- ФИО3<данные изъяты>

В соответствии с выпиской из похозяйственной книги за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> сельского Совета <адрес> лицевой счет № № указана ФИО2 за № № по земельно-кадастровой книге, имеются сведения на договор купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ жилого дома у исполкома <данные изъяты> С/Совета и земельного участка <данные изъяты>

Решением Приозерского от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности на домовладение, состоящее из одноэтажного бревенчатого жилого дома, площадью <данные изъяты> жилой - <данные изъяты> с пристройкой, верандой, дома незавершенного строительством( готовностью <данные изъяты> состоящее из одноэтажного пенобетонного жилого дома, с подвалом, пристройкой, террасой, крыльцом и надворными постройками: сарай, фундамент под баню, колодец, туалет, распложенные в <адрес> за Орловым Михаилом Федоровичем <данные изъяты>

Право собственности Орлова М.Ф. на жилой дом, объект незавершенного строительством, площадь застройки <данные изъяты> кв.м., степень готовности <данные изъяты> инв. № №, лит <данные изъяты> адрес объекта : <адрес><данные изъяты>

Постановлением главы муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № домовладению Орлова М.Ф. присвоен почтовый адрес: <адрес> <данные изъяты>

Как следует из материалов указанного гражданского дела, строения были возведены отцом Орлова М.Ф. – ФИО3 в связи с предоставлением участка земли для постройки. Документов по предоставлению земельного участка в материалах дела не имеется.

Техническим паспортом на показано расположение хозяйственных построек.

Судом установлено, что спорный объект- баня, фотография строения показана на <данные изъяты> схематическое расположение строения показано на л.д. <данные изъяты> на <данные изъяты> баня находится в правом верхнем углу за забором).

Орлов М.Ф. фактически пользуется земельным участком, расположенном по смежеству с земельными участками ФИО1 и ГОУ «СПБГПУ»- ФГБОУ ««СПБГПУ», то есть с точек <данные изъяты> и далее вдоль забора установленного родителями, при этом показано расположение бани ДН на расстоянии <данные изъяты> м. от линии границ земельного участка, при этом другие строения Орлова М.Ф. в границы спорного земельного участка не вошли<данные изъяты>

Как установлено судом спорное строение – баня, возведена не на фундаменте, литер <данные изъяты> а представляет из себя отдельное строение находящееся выше за строением литер <данные изъяты> – туалетом, баня является самым дальним строением по отношению к жилому дому и другим постройкам. Как следует из материалов дела, сведения на земельный участок Орлова Михаила Федоровича в кадастр не внесены, межевание участка, находящегося в фактическом пользовании Орлов М.Ф. не проводил, в похозяйственной книге Мельниковское сельское поселение земельный участок не учтен, Орлов М.Ф. налоги не оплачивает, баня является новой постройкой, возведенной не на фундаменте бани, признанного решением Приозерского суда за Орловым М.Ф., как наследственного имущества после смерти отца- ФИО3 Фактически Орлов М.Ф, по его утверждению, занимает земельный участок фактически

В соответствии со ст. 1142, 1152 ГК РФ Орлов М.Ф. является наследником после смерти отца и матери, но документов на земельный участок на отца не имеется, матери предоставлен земельный участок в связи покупкой жилого дома у исполкома Мельниковское сельского Совета и предоставлен земельный участок <данные изъяты> га, однако суду не предоставлены доказательства, достоверно подтверждающие место нахождения купленного ФИО2 жилого дома и предоставленного в связи с покупкой дома земельного участка.

Довод Орлова М.Ф. о том, что он является собственником объектов недвижимости, расположенных на смежном с «СПБГПУ» земельном участке, фактически принявший наследства в силу закона после матери и отца, является пользователем земельного участка в ранее занимаемых его родителями границах (вдоль забора), отсюда нарушением его прав как наследника, при установленных выше обстоятельствах, суд считает несостоятельным.

Судом установлено, что при проведении инвентаризации в <данные изъяты> г и закрепления земельного участка в <данные изъяты> г за ГОУ «СПБГПУ», границы земельного участка были установлены в соответствии с действовавшем на тот период законодательством, при проведении межевания в <данные изъяты> границы уточнены в соответствии с установленными требованиями закона на <данные изъяты> переходом на единую систему кадастра, уровнем технических средств измерения, законодательного закрепления возможной погрешности измерения, предусмотренной ч. 5 ст. 27 ФЗ № 221 от ДД.ММ.ГГГГ «О государственном кадастре недвижимости», и в связи с этим принятие решения ФГУ «Земельной кадастровой палатой» по <адрес> Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) № № от ДД.ММ.ГГГГ о проведение кадастровом учете изменений сведений в отношении объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> <данные изъяты>

Соответственно, при установленных обстоятельствах, фактическое нахождение по смежеству с земельным участком ГОУ «СПБГПУ», пользование земельным участком по забору, установленного родителями без учета фактической площади земельного участка находящегося в пользовании Орлова М.Ф., довод Орлова М.Ф. о нарушении процедуры согласования при межевании границ в <данные изъяты> ГОУ «СПБГПУ» согласно ч. 9 ст.38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" основан на ошибочном понимании норм закона, не подтверждает обоснованность заявленных требований и не является основанием для удовлетворения встречного иска.

Требования о признании незаконным решение ФГУ «Земельная кадастровая палата» по <адрес> федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) № № от ДД.ММ.ГГГГ об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, признать акт согласования местоположения границы земельного участка площадью <данные изъяты> с №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и результаты межевания данного земельного участка от <данные изъяты> недействительными, восстановить земельный участок с № в прежних границах по фактическому пользованию до проведения кадастровых работ по его межеванию не подлежат удовлетворению.

Учитывая выводы по встречному иску, строительство Орловым М.Ф. бани в границах земельного участка ГОУ «СПБГПУ»- ФГБОУ ««СПБГПУ» нарушает права истца и в соответствии со статьями 20, 60 Земельного кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд считает необходимым установить срок в течение одного месяца с момента вступления в решение в законную силу, в течение которого настоящее решение должно быть исполнено Орловым М.Ф.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Государственная пошлина в сумме <данные изъяты> подлежит взысканию с Орлова Михаила Федоровича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственного политехнический университет».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственного политехнический университет» удовлетворить.

Обязать Орлова Михаила Федоровича снести строение( бани) и забор, расположенных на земельном участке, принадлежащем Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственного политехнический университет» и освободить земельный участок в течение месяца в момента вступления в законную силу решения.

Взыскать с Орлова Михаила Федоровича в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждению высшего профессионального образования ««Санкт-Петербургский государственного политехнический университет расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Встречное исковое заявление Орлова Михаила Федоровича к ФГБОУ «СПбГПУ», ФБУ «Кадастровая палата» по Ленинградской области о признании решения об учете изменений объекта недвижимости незаконным, акта согласования недействительным, восстановлении земельного участка в прежних границах, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья : И.Л. Брежнева