2-787/2011

Дело № 2- 787/2011 ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ПРИОЗЕРСКИЙ городской суд Ленинградской области

в составе судьи БРЕЖНЕВОЙ И.Л.,

при секретаре ПЕТРОВОЙ В.А.

с участием истца Шамаевой Т.А., представителя Бурхановой Ю.М., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителя Крухмаль И.Я. - Дьяконова В.А., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шамаевой Татьяны Адонисовны к Крухмаль Ирине Ядгаровне о признании права на наследство и встречного искового заявления Крухмаль Ирины Ядгаровны к Шамаевой Татьяне Адонисовне о признании права на обязательную долю наследства,

УСТАНОВИЛ:

Шамаева Т.А. обратилась в суд с иском о признании права на наследство.

В обосновании заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО2. Согласно завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 завещал все свое имущество, в том числе двухкомнатную квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> <адрес>, племяннице - Шамаевой Татьяне Адонисовне. ДД.ММ.ГГГГ Шамаевой Т.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <данные изъяты> долю наследства, состоящего из двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: <адрес> <адрес>. Крухмаль И.Я., дочь ФИО3, претендует на обязательную долю в наследстве, ссылаясь на наличие инвалидности, документов, подтверждающих данное право, не представила.

Исковыми заявлениями уточняла требования и в конечном итоге просила признать за ней право на наследство по завещанию на имущество, оставшееся после смерти наследодателя ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ:

- признать право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию;

- признать право на наследство по завещанию на ? доли денежных вкладов в структурном подразделении <данные изъяты> со всеми причитающимися процентами и компенсациями <данные изъяты>

Крухмаль И.Я. обратилась со встречным исковым заявлением и просила:

- признать право на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- признать право собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес><данные изъяты>

Определением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ встречное исковое заявление Крухмаль И.Я. приято к рассмотрению.

В судебном заседании истец Шамаева Т.А., представитель Бурханова Ю.М. просили иск удовлетворить, встречный иск оставить без удовлетворения.

Крухмаль надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства, не явилась, направила для участия представителей. Суд постановил рассмотреть в отсутствие стороны с участием представителя.

Представитель Крухмаль И.Я. – Дьяконов В.А. иск Шамаевой Т.А. просил оставить без удовлетворения, иск Крухмаль И.Я. удовлетворить. Дополнительно представил письмо по электронной почте от Крухмаль И.Я, которым она опровергает сведения, полученные Шамаевой Т.А., подтверждает направление в адрес суда нотариально заверенных документов, подтверждает место проживания <адрес>. Представитель обратил внимание суда на то, что наличие инвалидности подтверждается заверенными нотариусом копий документов, в том числе и пенсионными удостоверениями.

Третье лицо – нотариус ФИО11, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Суд, выслушав мнение объяснения Шамаевой Т.А., представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1142 ГК РФ дети являются наследниками первой очереди.

В соответствии с абзацем 2 ч.1 ст.1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве (статья 1149 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Перечень лиц, имеющих права на обязательную долю в наследстве, является исчерпывающим и распространительному толкованию не подлежат.

При решении вопроса, является ли гражданин нетрудоспособным, необходимо использовать положения Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», в которых определен круг нетрудоспособных лиц, имеющих право на трудовую пенсию по старости и инвалидности. В соответствии с названным законом нетрудоспособными являются граждане, признанные органами государственной медико-социальной экспертизы инвалидами при наличии ограничения к трудовой деятельности I, II или III группы.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

При наличии наследника, претендующего на обязательную долю в наследстве, определяется весь круг лиц, которые могли бы быть призваны к наследованию, если бы отсутствовало завещание, определяется в общем порядке доля данного наследника "по закону", а затем уже обязательная доля рассчитывается из этой его доли.

При определении обязательной доли в данном случае будут приниматься в расчет одни наследник по закону – Крухмаль И.Я, дочери ФИО3, поскольку других наследников первой очереди, кроме нее, не имеется. Таким образом, обязательная доля Крухмаль И.Я. будет исчисляться исходя из ? доли.

Судом установлено, что кроме квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, и денежных вкладов в структурном подразделении <данные изъяты>, другого наследуемого имущества не имеется.

Из наследственного дела № к имуществу ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Шамаева Т.А. и Крухмаль И.Я., дочь, по закону и по завещанию, с указанием право на обязательную долю в наследстве.

Завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенным нотариусом ФИО11, реестр № №, ФИО2 все имущество, какое только окажется ко дню его смерти ему принадлежащим, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую квартиру по адресу: <адрес>, завещал племяннице Шамаемой Татьяне Адонисовне<данные изъяты>

В подтверждение права на обязательную долю в наследстве Крухмаль И.Я. представила нотариусу ФИО11 пенсионное удостоверение №, выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом социального обеспечения хокимията <адрес> о назначении пенсии по инвалидности <данные изъяты> группы с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно в размере <данные изъяты> справку Медико –трудовая экспертная комиссия) № <адрес> <адрес>( далее – <данные изъяты>) №, выданной Крухмаль Ирине Ядгаровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывается на установление первой группы инвалидности, общее заболевание ( <данные изъяты>). Справка представлена на узбекском языке и имеется нотариально заверенный перевод (<данные изъяты>). Данная справка подтверждает инвалидность Крухмаль Ирина Ядгаровны сроком до ДД.ММ.ГГГГ, срок повторного осмотра ДД.ММ.ГГГГ

Нотариус ФИО11 предложила Крухмаль И.Я. представить дополнительные документы, а именно справку ВТЭК об инвалидности на день смерти наследодателя или нотариальную копию, кроме того в связи с поступлением письма Шамаемой Т.А., выразившей сомнение в отношении инвалидности и правомерности выдачи пенсионного удостоверения ФИО5, не по месту постоянного жительства, нотариус потребовала объяснения<данные изъяты>

Справкой ВТЭК <адрес> <адрес> серия №, выданной Крухмаль Ирине Ядгаровне, <данные изъяты> года рождения, указывается на установление <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

В период рассмотрения данного гражданского дела Шамаева Т.А. и представитель Бурханова Ю.М. заявили о подложности доказательств и просили назначить экспертизу по определению давности написания указанной справки, поскольку дата выдачи справки вызывает сомнение.

Суд обязал Крухмаль И.Я. представить подлинник справки об инвалидности <адрес> серия №, выданной Крухмаль Ирине Ядгаровне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указывается на установление <данные изъяты> группы инвалидности, <данные изъяты>, бессрочно, акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты> справочный лист определение от ДД.ММ.ГГГГ определение получил представитель Дьяконов В.А. ).

Подлинник справки суду не представлен, по утверждению представителя Крухмаль И.Я.- Дьяконова В.А. данная справка была утеряна.

Суд критически относится к данному утверждению, поскольку все остальные документы, направленные Крухмаль И.Я. в суд через представителя Дьяконова В.А. получены и приобщены к материалам дела: документы, завереные нотариусом, подлинная справка от ДД.ММ.ГГГГ и пенсионное удостоверение ( <данные изъяты>).

Суд не может согласиться с доводом Крухмаль И.Я. о том, что ответы представленные Шамаевой Т.А. вызывают сомнение, косвенные, поскольку суду представлены подлинные запросы, конверты, подтверждающие как направление запросов, так и их получение( <данные изъяты>). Более того, в ответах на запрос суда, подтверждено обращение Шамаевой Т.А. и направление ответа в ее адрес.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение обоснованности права на обязательную долю Крухмаль И.Я. представила справку об инвалидности <адрес> серия № копия представленная нотариусом ФИО11, перевод заверен нотариусом ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты> представленная суду, перевод заверен нотариусом ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Статьёй 4 Закона Республики Узбекистан от 18.11.1991 № 422-XII «О социальной защищенности инвалидов в Республике Узбекистан п. 4 Приложения № 2 «Положение о врачебно-трудовых экспертных комиссиях» и п.п. 16 и 17 Приложения №3 «О порядке освидетельствования граждан и установления инвалидности во врачебно-трудовых экспертных комиссиях» к Постановлению Кабинета Министров Республики Узбекистан от 08.08.2008 г. № 175 «О мерах по совершенствованию структуры управления организации службы врачебно-трудовой экспертизы» (далее – Постановление Кабинета Министров № 175) признание лица инвалидом осуществляется врачебно-трудовыми экспертными комиссиями (ВТЭК). Eсли освидетельствуемому устанавливается группа инвалидности, то в тот же день ему выдается справка ВТЭК установленной формы. Таким образом, и в соответствии с законодательством Российской Федерации и Республики Узбекистан единственным документом, подтверждающим факт инвалидности, является справка ВТЭК.

Крухмаль И.Я. в заявлении о принятии наследства указала метсо жительство, <адрес> Изменений места жительства Крухмаль И.Я. с ДД.ММ.ГГГГ не происходило. Это подтверждается и новым паспортом, выданным Крухмаль И.Я. ДД.ММ.ГГГГ( <данные изъяты>).

Справка серия № от ДД.ММ.ГГГГ выдана: <адрес>, <адрес> <адрес> не по месту жительства Крухмаль Ирины Ядгаровны, что противоречит требованиям п. 5 Приложения № 2 и п. 2 Приложения № 3 к Постановлению Кабинета Министров № 175, в которых указано, что деятельность ВТЭК осуществляется по территориальному принципу, освидетельствование граждан по вопросам врачебно-трудовой экспертизы осуществляется районными, межрайонными, городскими и специализированными ВТЭК по месту жительства.

В соответствии с п. 9 Приложения № 2 Постановлению Кабинета Министров Республики Узбекистан от 08.08.08 г. № 175 районные, межрайонные, городские и специализированные ВТЭК имеют круглую печать и штамп со своим наименованием. Печать на справке от ДД.ММ.ГГГГ содержит наименование <данные изъяты> <адрес>", т.е. неуполномоченного органа для проведения освидетельствования Крухмаль И.Я.

Приложением № 5 к Постановлению Кабинета Министров № 175, зафиксировано наличие ВТЭК в <адрес>, в состав которой входит <адрес>.

Учитывая указанные обстоятельства, суд полагает, что данная справка не подтверждает инвалидность Крухмаль И.Я.

Более того, на адвокатский запрос председатель Главной ВТЭК <адрес> сообщено, что справка ВТЭК серии 07-Б № 043364 от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> не поступала и никому не выдавалась( л.д. 129). Аналогичный ответ поступил и в адрес Приозерского суда, дополнительно в адрес суда сообщено, что Крухмаль Ирина Ядгаровна не освидетельствована ВТЭ<адрес> Республики Узбекистан ( л.д. 201).

Республиканская инспекция медико-социальной экспертизы внебюджетного Пенсионного фонда <данные изъяты> изучив запрос Приозерского суда, сообщила следующее, подтвердив аналогичное обращение гражданки Шамаевой Т.А. и направление ответа ДД.ММ.ГГГГ за №, справка об инвалидности серии № № Крухмаль Ирине Ядгоровне ДД.ММ.ГГГГ врачебно-трудовой экспертной комиссией горда Самарканда не выдавалась. На основании письма Главной врачебно-трудовой экспертной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № № выяснено, что справка серии № была выдана ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на имя ФИО7. Также на основании письма отдела внебюджетного Пенсионного фонда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № № сообщено, что Крухмаль Ирина Ядгаровна в отделе социального обеспечения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года на учете не состояла, с заявлением о начислении пенсии по инвалидности в отдел социального обеспечения <адрес> не обращалась. Пенсионное удостоверение № <данные изъяты> на имя Крухмаль И., выданное отделом социального обеспечения <адрес>, также в списках не значится<данные изъяты>).

Архивная справка от ДД.ММ.ГГГГ № № Зарафшанского городского филиала Гос. архива <адрес> не может быть принята во внимание в подтверждение правомочности выдачи справки <данные изъяты> <адрес> серия №, поскольку сведения в указанной справки противоречат действующим постановлениям ( <данные изъяты>). В частности Постановлению Президиума Верховного Совета Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ « О восстановлении <адрес> в составе республики», которым <адрес> была восстановлена, постановлению Кабинета Министров при Президенте Республики Узбекистан <данные изъяты> «Об организационных вопросах, связанных с восстановлением <адрес>».

Таким образом, поскольку справка серии № об инвалидности Крухмаль Ирине Ядгаровне не выдавалась, отсутствует документ, подтверждающий в соответствии с законом Республики Узбекистан факт инвалидности на дату смерти ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ), требование Крухмаль И.Я. о праве на обязательную долю в наследства, не подлежит удовлетворению.

Другие документы, представленные в подтверждение инвалидности: справка ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ, пенсионное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №№, справки <данные изъяты> не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими факт инвалидности на дату открытия наследства<данные изъяты>

Более того, указанные документы, также не соответствуют законодательству Республики Узбекистан.

Так справка ВТЭК от ДД.ММ.ГГГГ серия № выдана: <адрес>, № <адрес> не по месту жительства Крухмаль Ирины Ядгаровны, что противоречит требованиям п. <данные изъяты> Приложения № <данные изъяты> «Положение о врачебно-трудовых экспертных комиссиях» к Постановлению Кабинета Министров Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ № № «О врачебно-трудовых экспертных комиссиях (ВТЭК) и о порядке перевода пенсий, назначенных вследствие трудового увечья или профессионального заболевания» (далее - Постановление Кабинета Министров №№), в котором указано, что освидетельствование граждан во врачебно-трудовых экспертных комиссиях проводится по месту жительства, выдана на бланке органа «Внебюджетный Пенсионный фонд при Министерстве Финансов Республики Узбекистан» и имеет печать этого же органа. На момент выдачи справки данный фонд не имел в своей структуре врачебно-трудовых экспертных комиссий.

Согласно п.п. 1 и 2 Приложения № 1 «Положение о врачебно-трудовых экспертных комиссиях» к Постановлению Кабинета Министров № 317, службы ВТЭК являются структурным подразделением Министерства социального обеспечения Республики Узбекистан, а согласно п. 12 этого же Приложения «Бланки, необходимые для деятельности ВТЭК, утверждаются Министерством социального обеспечения», на ней имеются подписи помимо председателя и членов комиссии, что предусмотрено более поздними нормативно-правовыми актами, а именно: п. 11 Приложения № 3 к Постановлению Кабинета Министров № 175, срок действия данной справки 1 день ( <данные изъяты>).

Пенсионное удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №№ не является документом, подтверждающим факт инвалидности - Закон Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ № № «О государственном пенсионном обеспечении граждан» и Приложения № № «Положение о порядке представления и оформления документов, необходимых для назначения пенсий» к Постановлению Кабинета Министров Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ № № заявление о назначении пенсии подаётся непосредственно в районный (городской) отдел социального обеспечения по месту жительства заявителя, выдано не по месту жительства <данные изъяты> (<адрес> - <адрес>), а Крухмаль И.Я. проживала и была прописана в городе <адрес> <адрес>, отметка о назначении бессрочно противоречит требованиям статьи 47 Закона Республики Узбекистан от 03.09.1993 г. № 938-XII «О государственном пенсионном обеспечении граждан», в которой указано, что пенсия назначается на все время инвалидности (л.д. 42, 187).

Выдача пенсионного удостоверения №№ на имя Крухмаль И.Я. опровергается письмом Республиканской инспекции медико-социальной экспертизы внебюджетного Пенсионного фонда при Министерстве финансов Республики Узбекистан от ДД.ММ.ГГГГ № №, в нём говорится, что Крухмаль И.Я. в отделе социального обеспечения <адрес> с <данные изъяты> г. на учёте не состояла, с заявлением о начислении пенсии по инвалидности в отдел социального обеспечения <адрес> не обращалась( <данные изъяты>).

Судом установлено, что на день рассмотрения иска Крухмаль И.Я. проживает в <адрес>, в базе застрахованных лиц получателей пенсии по <адрес> не значится.

На день открытия наследства инвалидность Крухмаль И.Я. не подтверждена, других оснований в подтверждение права на обязательную долю Крухмаль И.Я. не указывала, как следует из сообщения Северного рудоуправления Государственного предприятия <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № с Крухмаль И.Я. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор прекращен в связи с уходом на пенсию по возрасту( <данные изъяты>).

Учитывая установленные судом обстоятельства, Крухмаль И.Я. права на обязательную долю не имеет, требования о признании права на обязательную долю в наследственном имуществе, оставшемся после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и на ? доли квартиры по адресу: <адрес> не подлежит удовлетворению.

Свидетельством о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ нотариус ФИО11 удостоверила, что наследником имущества гр. ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является в ? доле гр. Шамаева Татьяна Адонисовна. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из ? доли квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, в порядке наследования по завещанию и ? доли денежных вкладов в структурном подразделении <адрес> со всеми причитающимися процентами и компенсациями ( <данные изъяты>).

Требования Шамаевой Т.А. о признании права собственности на ? доли квартиры по адресу: <адрес> <адрес>, на ? доли денежных вкладов в структурном подразделении № <адрес> со всеми причитающимися процентами и компенсациями, в порядке наследования по завещанию подлежат удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. Шамаева Т.А. оплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>., данные расходы подлежат взысканию с Крухмаль И.Я.

Определением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению иска в виде запрета выдачи нотариусу ФИО11 свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шамаевой Татьяны Адонисовны к Крухмаль Ирине Ядгаровне о признании права на наследство, удовлетворить.

Признать право собственности Шамаевой Татьяны Адонисовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождение- ФИО5<адрес>, пол-женский, паспорт гражданина Российской Федерации №, выданного отделом <адрес> <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, на ? доли квартиры по адресу: <адрес>, в порядке наследования по завещанию.

Признать право Шамаевой Татьяны Адонисовны на наследство по завещанию на ? доли денежных вкладов в структурном подразделении <адрес> со всеми причитающимися процентами и компенсациями.

Встречное исковое заявление Крухмаль Ирины Ядгаровны к Шамаевой Татьяне Адонисовне о признании права на наследство оставить без удовлетворения.

Взыскать с Крухмаль Ирины Ядгаровны в пользу Шамаевой Татьяны Адонисовны расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Меры обеспечения иска принятые определением от ДД.ММ.ГГГГ Приозерским судом в виде запрета выдачи нотариусу ФИО11 свидетельства о праве на наследство по закону на обязательную долю имущества, оставшегося после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ, отменить после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья : И.Л. Брежнева