Дело № 2-805 /2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ПРИОЗЕРСКИЙ городской суд Ленинградской области
в составе судьи БРЕЖНЕВОЙ И.Л.,
при секретаре ПЕТРОВОЙ В.А.
с участием представителя Шимкевич А.Ю.- Ливинец В.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Шимкевич Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени и встречного иска Шимкевич Александра Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договора поручительства недействительным,
УСТАНОВИЛ:
Закрытое акционерное общество «Банк Интеза»( далее- ЗАО «Банк Интеза») обратилось в Приозерский городской суд с исковым заявлением к Шимкевич Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени.
В обоснование заявленных требований истец указал, что заключен кредитный договор между ЗАО «Банк Интеза» и ФИО2. В обеспечение кредита с ФИО2 истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шимкевичем Александром Юрьевичем, согласно которого Шимкевич А.Ю. принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме.
ФИО2, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, возникла просроченная задолженность в размере <данные изъяты>., что послужило основанием для предъявления вышеуказанных требований к поручителю.
В судебное заседание представитель истца ЗАО «Банк Интеза» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявлением просил исковые требования удовлетворить, отказать в удовлетворении встречного иска, применив срок исковой давности.
Ответчик Шимкевич А.Ю. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, направил для участия представителя, суд постановил, рассмотреть в отсутствие ответчика с участием представителя. Шимкевия А.Ю., ранее участвуя в судебных заседаниях, иск не признал, показал, что договор поручительства не подписывал, предъявил встречное исковое требование о признании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ Приозерский городской суд встречное исковое заявление принято для совместного рассмотрения с иском ЗАО «Банк Интеза».
Представитель Шимкевич А.Ю. - Ливинец В.В. просила в иске ЗАО «Банк Интеза» отказать, удовлетворить встречное исковое заявление, заключением почерковедческой экспертизы подтверждено, что Шимкевич А.Ю. договор поручительства не подписывал, имеются основания для признания договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.
Выслушав пояснения представителя Шимкевич А.Ю., исследовав материалы гражданского дела, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО «Банк Интеза»( далее- ЗАО «Банк Интеза», Банк)( ранее - закрытое акционерное общество «Банк кредитования малого бизнеса»(далее – ЗАО «КМБ Банк»), переименование которого произошла в результате реорганизации в форме присоединения к нему ЗАО «Банк Интеза», и индивидуальным предпринимателем ФИО2 кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение кредита № от ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Шимкевичем Александром Юрьевичем, согласно которого Шимкевич А.Ю. принял на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме.
ФИО2, взятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнил, просроченная задолженность составляет <данные изъяты>
Определением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № г индивидуальный предприниматель ФИО2 признан банкротом и в отношении должника введено конкурсное производство сроком на <данные изъяты> месяцев по ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>
Определением арбитражного суда <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело № № требования ЗАО «Банк Интеза» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>. включены в реестр кредиторов в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2<данные изъяты>
Заключением эксперта № <данные изъяты> установлено, что подпись от имени Шимкевич А.Ю. на договоре поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, а также подпись от имени Шимкевич А.Ю. и рукописный текст «Шимкевич Александр Юрьевич» на приложении № «Общие условия договора поручительства» к данному договору выполнены не самим Шикевичем А.Ю., а каким-то иным лицом( лицами) с подражанием почерку и личной подписи Шимкевича Александра Юрьевича ( <данные изъяты>
Данное заключение экспертизы согласуется с объяснениями Шимкевич А.Ю., не опровергается представленными материалами дела.
Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей в силу ст. 421 ГК РФ,
В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительный договор не влечет юридических последствий, каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделки.
Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Поскольку судом обстоятельств обязанности заключить договор поручительства не установлено, учитывая, что Шимкевич А.Ю. не подписывал договор поручительства, не принимал на себя обязательства солидарно отвечать за исполнение заёмщиком обязательств по кредитному договору в полном объёме, в соответствии со ст. 167, 168 ГПК РФ имеются основания для признания договора поручительства недействительным, требование «Банк Интеза» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 196 ГПК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Суду не представлено доказательств, что требование ЗАО «Банк Интеза» в адрес Шимкевич А.Ю. о досрочном исполнении обязательств заемщика было им получено <данные изъяты> Обязательство представителя Банка о представлении уведомления не выполнено <данные изъяты>
Однако учитывая, что Шимкевич А.Ю. подтверждает получение документов из Банка в мае 2011г (протокол судебного заседания <данные изъяты>), со встречным исковым заявлением в суд Шимкевич А.Ю. обратился ДД.ММ.ГГГГ, довод ЗАО «Банк Интеза» о пропуске срока исковой давности не соответствует фактическим обстоятельствам и не может быть применен судом как самостоятельное основание для отказа в удовлетворении требований.
Шимкевия А.Ю. в первом судебном заседании сообщил, что он не подписывал договор поручительства( <данные изъяты> Ссылка Банка на объяснения Шимкевич А.Ю. на отказ от подписания договора поручительства в Банке не подтверждается его объяснениями в судебных заседаниях, не является датой, с которой начинает течь срок исковой давности, поскольку предполагать о том, что договор от его имени был заключен, Шимкевия А.Ю. не мог и не должен был, поэтому довод Банка о пропуске срока исковой давности и его применение именно с указанной даты не обоснован и не подлежит удовлетворению.
Определением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средств, иные ценности и имущество, принадлежащие Шимкевич А.Ю. в размере <данные изъяты> В соответствии со ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняют свое действие до вступления решения в законную силу. Меры по обеспечению иска, принятые определением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ подлежат отмене после вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-1198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Встречный иск Шимкевич Александра Юрьевича к закрытому акционерному обществу «Банк Интеза» о признании договора поручительства недействительным, удовлетворить.
Признать договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного Банком кредитования малого бизнеса (закрытое акционерное общество) и Шимкевичем Александром Юрьевичем, недействительным.
Взыскать закрытого акционерного общества «Банк Интеза» в пользу Шимкевич Александра Юрьевича расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> рублей.
Исковое заявление закрытого акционерного общества «Банк Интеза» к Шимкевич Александру Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом и пени, оставить без удовлетворения.
Меры по обеспечению иска, принятые определением Приозерского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в виде наложения ареста на денежные средств, иные ценности и имущество, принадлежащие Шимкевич Александру Юрьевичу в размере <данные изъяты> рублей, отменить после вступления решения в законную силу
На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья : И.Л. Брежнева