2-849/2011

Дело № 2-849/2011 года ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд Ленинградской области

в составе: судьи Брежневой И.Л.,

при секретаре Петровой В.А.,

с участием Свентицкого Е.Н., представителя Свентицкого Е.Н. – Завиткова М.А., действующего по доверенности ДД.ММ.ГГГГ

представителей Муго В.В. – Мугго С. В., Ковалева А.А., действующих по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свентицкого Евгения Николаевича к Мугго Владимиру Вячеславовичу, администрации муниципальное образование Сосновское сельское поселение, федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по Ленинградской области об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными действия по согласованию администрацией МО Сосновское сельское поселение уточнения границ земельного участка, о признании незаконными акты согласования местоположения границ земельного участка, о признании незаконными действия Приозерского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по кадастровому учету в связи с уточнением границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Свентицкий Е.Н. обратился в суд с иском о признании недействительным распоряжения администрации МО Сосновское сельское поселение о предоставлении Мугго В.В. земельного участка, перекрывающего проезд на дорогу и предоставленного в дополнение к ранее занимаемому земельному участку по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что он вместе со своей сестрой – ФИО10, является наследниками земельного участка <данные изъяты> кв.м. Данный земельный участок был разделен между ними, ДД.ММ.ГГГГ после проведения межевания земельного участка и определения границ земельного участка получено свидетельство о государственной регистрации права. К данному земельному участку имеется единственный возможный подъезд к его участка с юго-западной стороны участка со стороны прилегающей дороги, однако ответчик занял часть территории, перекрыв выезд на дорогу, схематически показано на л.д. <данные изъяты>

Неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил:

- обязать Мугго Владимира Вячеславовича не чинить препятствий пользованию принадлежащего Свентицкому Евгению Николаевичу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в форме предоставления возможности Свентицкому Евгению Николаевичу беспрепятственно осуществлять подъезд к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку в зоне расположения точек <данные изъяты>, согласно схеме расположения земельного участка, принадлежащего Свентицкому Евгению Николаевичу (<данные изъяты>) и точек <данные изъяты>, согласно схеме расположения земельного участка, принадлежащего Мугго Владимиру Вячеславовичу <данные изъяты>

- признать незаконными действия по согласованию Администрацией МО Сосновского сельского поселения муниципального образован Приозерский муниципальный район <адрес> уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) выраженных в согласовании схемы расположения земельного участка, принадлежащего Мугго Владимиру Вячеславовичу (<данные изъяты>);

- признать незаконными акты согласования местоположения границ земельного участка( <данные изъяты>), расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №),

-признать незаконными действия Приозерского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по кадастровому учету в связи с уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу: Ленинградская область, <адрес> (кадастровый номер №), выраженные в выдаче Мугго кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок в уточненных границ ( <данные изъяты>).

Уточнения приняты судом.

В судебном заседании истец Свентинцкий Е.Н. и представитель Завитков М.А просили иск удовлетворить, обоснование представили в письменном объяснении по делу.

В подтверждение обоснованности требований указали на то, что действия Ответчика по уточнению границ своего земельного участка проводились самовольно, а не по фактическому землепользованию, ответчик никогда фактически не занимал спорный земельный участок, спорный земельный участок является единственно возможным подъездом к его земельному участку, полномочия на подписание акта согласования Капустину не представлялось, процедура межевания проведена с нарушением, Свентицкий Е.Н. не извещен надлежащим образом о проведении процедуры межевания, наличие двух актов согласования, один из которых не соответствует требованиям, другой – Капустиным не подписан, являются незаконными, постановление главы администрации Сосновское сельское поселение с неверной датой, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для предоставления Мугго В.В. дополнительной территории без согласования Свентицким Е.Н.

Мугго В.В. надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, не явился, направил для участия представителей. Суд постановил рассмотреть в отсутствие стороны с участием представителей.

Представители Муго В.В. – Мугго С. В., Ковалева А.А. иск не признали, показали, что Мугго В.В. являлся собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., постановлением главы администрации муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области № № изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номеров №, принадлежащего Мугго В.В., с индивидуального дачного строительства на индивидуальное жилищное строительство, провел межевание земельного участка в соответствии с действовавшим законодательством на <данные изъяты> сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м. Мугго В.В. внесены в единый государственный кадастр недвижимости, подъезд к земельному участку истца имеется в точках <данные изъяты>

Ответчик- администрация муниципального образования Сосновское сельское поселение муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области ( далее - администрация МО Сосновское сельское поселение) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, заявлением просили рассмотреть в отсутствие представителя, решение на усмотрение суда, суд постановил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик – Федеральное государственное учреждение « Кадастровая палата» по Ленинградской области, в настоящее время- Федеральное бюджетное учреждение « Кадастровая палата» по Ленинградской области ( далее – ФБУ «Кадастровая палата» по Ленинградской области ) надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, суд постановил рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ( далее – Управление Росреестра по Ленинградской области), надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился, заявлением просили рассмотреть в отсутствие представителя.

Выслушав истца, представителей истца, представителей ответчика, изучив материалы дела в их совокупности и дав им соответствующую оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного Кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами

Согласно абзацу 2 пункта 7 ст. 36 ЗК РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

При этом земельное законодательство основано на принципе обеспечения рационального использования и охраны земель как основы жизни и деятельности людей с учетом прав и законных интересов лиц, использующих земельные участки.

В силу статьи 39 ФЗ « О государственном кадастре недвижимости», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Частью 7 статьи 38 Закона о кадастре предусмотрено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется с учетом сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок, и фактического землепользования (часть 9 статьи 38 Закона о кадастре).

В силу части 1 той же статьи документом, в котором, в частности, воспроизведены внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках, является межевой план.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Свентицкий Е.Н. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., образовавшегося в результате выделения из земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый номер №, расположенного по адресу : <адрес> <адрес>, как наследников ФИО13, в соответствии с условиями мирового соглашения, утвержденного Определением Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Определение об утверждении условий мирового соглашения вступило в законную силу -ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>). Земельный участок с кадастровым номером № (указанный кадастровый номер равнозначен кадастровому номеру №), поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>).

Как следует из материалов дела земельный участок истца с кадастровым номером № (предыдущий номер № прошел процедуру межевания и местоположения границ земельного участка точно определены, согласованы и сведения внесены в единый кадастр недвижимости- ДД.ММ.ГГГГ, принято решение территориальным отделом по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

Свидетельство на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. Свентицкий Е.Н. получил ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>).

Как следует из кадастрового дела в <данные изъяты> территориальным отделом по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> было принято решение № № об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости, основанием для отказа послужило также отсутствие прохода или проезд к образуемым земельным участкам от земель общего пользования ( <данные изъяты>).

Межевым планом, представленным впоследствии для осуществления кадастрового учета, обозначен существующий подъезд к участку, со стороны <адрес>( <данные изъяты>).

Данное обстоятельство Свентицкий Е.Н. не оспаривал, однако указывал, что о данном обстоятельстве узнал от ФИО16 только в ДД.ММ.ГГГГ

Мугго В.В. является собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № в границах кадастрового плана, расположенного по адресу: : <адрес> <данные изъяты>

Первоначальным собственником земельного участка являлась ФИО2, площадь земельного участка предоставленного ей в собственность составлял <данные изъяты>.м., границы земельного участка установлены ( <данные изъяты>).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продала земельный участок ФИО3 <данные изъяты> кв.м.( <данные изъяты>).

Договор купли-продажи, переход права собственности на земельный участок под индивидуального дачное строительства зарегистрирован в <адрес> регистрационной палате, свидетельство о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ ( <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Мугго В.В. обратился с заявлением в <данные изъяты> для проведения топографической съемки и подготовки межевого плана вышеуказанного земельного участка (<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ постановлением главы администрации муниципального образования <адрес> № № изменено разрешенное использование земельного участка с кадастровым номеров №, принадлежащего Мугго В.В., с индивидуального дачного строительства на индивидуальное жилищное строительство (<данные изъяты>).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ № № у земельного участка принадлежащего Мугго В.В. изменился кадастровый номер № №, и имеет категорию земель - земли населенных пунктов, раз решенное использование - <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства <данные изъяты>

Территориальным отделом по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения в сведения об объекте недвижимости Мугго В.В., Мугго В.В. является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м ( л.д. <данные изъяты>).

В единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесены соответствующие изменения и выдано свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», к решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих, приравненных к ним лиц, принятые единолично и коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления не соответствующие закону или иным правовым актам, и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав, осуществляется в том числе путем : признания права, пресечение действий, нарушающих право или создающее угрозу его нарушения, в том числе и путем признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.

Суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования, разъяснял, что соответствующими органами во исполнение установленной законом компетенции, принимались конкретные решения.

Как установлено судом решение кадастрового органа о постановке собственного земельного участка на кадастровый учет в установленных границах Свентицкий Е.Н. не оспаривал и не оспаривает в настоящее время.

Из материалов дела следует, что территориальным отделом по <адрес> Управления Роснедвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № внесены изменения в сведения об объекте недвижимости Мугго В.В., Мугго В.В. является правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м ( л.д. <данные изъяты>), земельный участок Свентицкого Е.Н. кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет решением территориального отдела по <адрес> Управления Росреестра по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. <данные изъяты>), то есть участок Мугго В.В. в существующих границах земельного участка поставлен на кадастровый учет ранее, чем участок Свентицкого Е.Н.

Суду представлен межевой план земельного участка Свентицкого Е.Н. с обозначенным существующим подъездом к участку, со стороны <адрес>( <данные изъяты>).

Учитывая установленные обстоятельства, довод истца об отсутствии надлежащего подъезда к существующему участку не соответствует фактическим обстоятельствам - межевому плану.

Суд также не может согласиться с доводом Свентицкого Е.Н. о том, что Мугго В.В. никогда не пользовался по факту спорным земельным участком, поскольку данные обстоятельства опровергаются материалами дел.

Так кадастровым планом <данные изъяты> участка ФИО2 на площадь ДД.ММ.ГГГГ кв.м. показано, что у ФИО2 фактически в пользовании был спорный земельный участок, на данном плане показан забор по факту, в том числе и забор, подлежащий сносу между участками Свентицкого и Мугго (л.д. <данные изъяты>). В ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., границы установлены в соответствии с действовавшем на дату проведения межевания границ законодательством, описание границ и геоданные участка показаны л.д. <данные изъяты>

Схемой расположения земельного участка при проведении топографической съемки в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ показан фактически занимаемый земельный участок Мугго В.В.( <данные изъяты>

Как установлено судом в настоящее время между участком Свентицкого Е.Н. и Мугго В.В. имеется два забора: забор, который необходимо снести, о сносе которого было еще указано в протоколе установления и согласования в натуре размеров точных границ землепользования ( <данные изъяты> <данные изъяты>) и стороны данного обстоятельства не оспаривают и подтверждают необходимость его сноса : забор от точки <данные изъяты> и забор от точки <данные изъяты> и дальше по границе к точке <данные изъяты> ( непосредственно граница земельного участка Мугго В.В. в соответствии с кадастровым учетом), то есть Свентицкий Е Н. земельным участком в точках <данные изъяты> фактически не пользуется ( л.д. <данные изъяты>).

Как видно из данной схемы на спорном земельном участке имеется объект МН, нахождение на спорном земельном участке данного объекта Свентицкий Е.Н. не оспаривал, оспаривая его принадлежность Мугго В.В. Данный объект представляет из себя «ржавый контейнер», как указывал сам Свентицкий Е.Н., представляя фотографии и их описание, отсутствие данного объекта в техническом паспорте жилого дома и хозяйственных построек как строения не связанного с землей, при отсутствии претензий со стороны администрации <данные изъяты> как собственника земельного участка, позволяет суду прийти к выводу, что данный спорный объект принадлежит Мугго В.В. <данные изъяты>

При установленных обстоятельствах, нахождение на спорном земельном участке контейнера, фактического пользования спорным земельным участком Мугго В.В., наличие подъезда со стороны <адрес> к участку Свентицкого Е.Н., позволяет суду прийти к выводу об отсутствии нарушений прав Свентицкого Е.Н. в части подъезда к его земельному участку. Нахождение плодовых деревьев на участке Светицкого Е.Н., являющихся препятствием для проезда и возможности строительства жилого дома, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований. Учитывая обстоятельства возникновения земельного участка Свентицкого Е.Н., суд полагает, что данному участку достаточным условием раздела земельного участка является наличие подхода, а не только подъезда в соответствии со статьей 41 Градостроительного кодекса РФ.

Наличие неограниченных подъездов к участку Мугго В.В., как участка углового месторасположения, не является основанием для удовлетворения требований Свентицкого Е.Н. при установленных обстоятельствах.

В соответствии с п. 4 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от имени указанных в части 3 настоящей статьи лиц в согласовании местоположения границ вправе участвовать их представители, действующие в силу полномочий, основанных на нотариально удостоверенной доверенности. Акт согласования местоположения границ земельного участка <данные изъяты> подписан представителем истца Капустиным Анатолием ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, действующим по доверенности, зарегистрированной в реестре за № №, выданной нотариусом нотариального округа <адрес> ФИО18л.д. 20-21 том 2).

Согласно указанной доверенности истец уполномочивает ФИО16 проводить топографическую и геодезическую съемку земельного участка.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ (ред. от 20.03.2011) "О геодезии и картографии" геодезическая и картографическая деятельность, исходя из назначения выполняемых работ, включает в себя, в том числе геодезические и картографические работы специального (отраслевого) назначения, необходимость проведения которых определяется потребностями субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, отдельных отраслей, граждан и юридических лиц. Исходя из диспозиции п. 3 указанной к геодезическим и картографическим работам специального (отраслевого) назначения относятся геодезические, топографические, аэросъемочные и другие специальные работы при инженерных изысканиях, строительстве и эксплуатации зданий и сооружений, межевании земель, ведении кадастров, иных изысканиях и специальных работах. Согласно подп. 4 п. 6 «Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства» (утв. Росземкадастром 17.02.2003") межевание объекта землеустройства включают в себя определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование. Следовательно, Свентицкий Евгений Николаевич, наделяя правами ФИО16 на проведение топографической и геодезической съемки, наделил последнего полномочиями по согласованию местоположения границ земельного участка с соседними землепользователями.

Акт согласования <данные изъяты> выполнен в соответствии с п. 84 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", имеются согласования смежных землепользователей, указаны полномочия лиц, имеющих право на подписание на данного акта - доверенность, решение о назначении главы.

Территориальным отделом по <адрес> Управления недвижимости по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принято решение № № внесении изменений в сведения об объекте недвижимости <данные изъяты>

Акт согласования ( <данные изъяты>) не соответствует требованиям п. 84 Приказа Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 № 412 "Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков", поскольку правовые оснований действий Капустина не указаны, кроме того, отсутствуют подписи других смежных землепользователей.

Присутствие акта согласования ( л.д. 17 том 2) в кадастровом деле не свидетельствует о незаконности обоих актов, при проведении кадастрового учета наличие акта согласования местоположения границ земельного участка, оформленного в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, позволило органу кадастрового учета принять решение о внесении изменений в сведения об объекте недвижимости.

Свентицкий Е.Н. в судебном заседании показал, что доверенность от своего имени на ФИО16 не отзывал, постановка на кадастровый учет соответствовала его интересам, решение кадастрового органа о постановки на кадастровый учет им не оспаривается. Как следует из материалов дела именно ФИО16, действуя в соответствии с выданной доверенности, произвел постановку земельного участка Свентицкого Е.Н. на кадастровый учет.

Довод Свентицкого Е.Н. на отсутствие полномочий у ФИО16 не соответствует фактическим обстоятельствам дела, ФИО16 вправе был согласовать границы земельных участков на основании выданной доверенности от имени Свентицкого Е.Н.

Утверждение Свентицкого Е.Н. о не подписании ФИО16 акта согласования<данные изъяты> учитывая, что Свентицкий Е.Н. не оспаривает решение территориального органа о постановке на кадастровый учет, существование подъезда к участку Свентицкого Е.Н., и отсутствие нарушений прав Свентицкого Е.Н., предоставление полномочий по доверенности на подписание документов по межеванию, отсутствие извещения собственника о проведении межевания не может быть принят во внимание судом в подтверждение нарушения порядка согласования границ земельного участка и признания актов согласования незаконными.

Учитывая установленные обстоятельства, требование об обязании Мугго Владимира Вячеславовича не чинить препятствий пользованию принадлежащего Свентицкому Евгению Николаевичу земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), в форме предоставления возможности Свентицкому Евгению Николаевичу беспрепятственно осуществлять подъезд к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку в зоне расположения точек <данные изъяты> согласно схеме расположения земельного участка, принадлежащего Свентицкому Евгению Николаевичу (<данные изъяты>) и точек <данные изъяты> согласно схеме расположения земельного участка, принадлежащего Мугго Владимиру Вячеславовичу (<данные изъяты>) не подлежат удовлетворению.

Межевыми планами подтверждается, что смежным землепользователем земельных участков как Свентицкого Е.Н., так и Мугго В.В. является МО Сосновское сельское поселение, согласование границ земельного участка администрацией <данные изъяты> – ФИО17 в соответствии с решением о назначении на должность <данные изъяты> межевании земельных участков проходило в один и тот же период, ни один из земельных участков не был поставлен на кадастровый учет в устанавливаемых – уточняемых границах, поэтому оснований для признания незаконными действия по согласованию Администрацией МО Сосновского сельского поселения муниципального образования Приозерский муниципальный район <адрес> как в актах согласования( <данные изъяты>), так и согласование схемы расположения земельного участка, принадлежащего Мугго Владимиру Вячеславовичу (<данные изъяты>), учитывая отсутствие нарушений прав Свентицкого Е.Н., не соответствия закону, не имеется.

Техническая ошибка в постановлении главы администрации МО Сосновское сельское поселение № №, подтверждаемая вводной частью самого постановления, в которой имеется ссылка на публикацию в газете <данные изъяты> выпиской из журнала регистрации постановления администрации <данные изъяты>, заверенной надлежащим образом, с указанием принятия постановления ДД.ММ.ГГГГ № № «Об изменении разрешенного использования земельного участка с ИДС на ИЖС, расположенного в <адрес> Мугго В.В.» ( л.д. <данные изъяты>), не свидетельствует о незаконности принятого решения. Решение принято в соответствии с предоставленной компетенцией органа местного самоуправления и поскольку судом установлено, что при принятии данного решения права Свентицкого Е.Н. не нарушены, не является основанием для признания данного постановления недействительным.

Таким образом, требования о признании незаконными действия по согласованию Администрацией МО <адрес> сельского поселения муниципального образован <адрес> <адрес> уточнения границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер №) выраженных в согласовании схемы расположения земельного участка, принадлежащего Мугго Владимиру Вячеславовичу <данные изъяты> о признании незаконными акты согласования местоположения границ земельного участка<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер № не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

Из данного понятия следует, что кадастровый паспорт не имеет властного или публичного характера, не является обязательным для исполнения и не ведет к возникновению, изменению или прекращению прав или обязанностей каких-либо лиц, поэтому требование истца признать незаконными действия Приозерского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по кадастровому учету в связи с уточнение границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер № выраженные в выдаче Мугго кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на указанный земельный участок в уточненных границ <данные изъяты> удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Свентицкого Евгения Николаевича к Мугго Владимиру Вячеславовичу, администрации муниципальное образование Сосновское сельское поселение, федеральному бюджетному учреждению «Кадастровая палата» по <адрес> об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, признании незаконными действия по согласованию администрацией МО Сосновское сельское поселение уточнения границ земельного участка, о признании незаконными акты согласования местоположения границ земельного участка, о признании незаконными действия Приозерского отдела ФГУ «Земельная кадастровая палата» по кадастровому учету в связи с уточнением границ земельного участка, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Приозерский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Л. Брежнева