Дело № 2-77/2011 года ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ПРИОЗЕРСКИЙ городской суд Ленинградской области
в составе судьи БРЕЖНЕВОЙ И.Л.,
при секретаре ПЕТРОВОЙ В.А.,
с участием представителя истца Будиловой Н.А. - Поволоцкого Е.Я., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком <данные изъяты> года,
Будилова М.В.,
представителя Халявиной Л.М. – Будилова М.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года,
представителя ООО ИКФ «Политехник» адвоката Нуждиной Е.Г., действующей по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя АНО "Спортивная база "Политехник" президента Анисимова В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Будиловой Нины Александровны к Будилову Михаилу Владимировичу, Халявиной Людмиле Михайловне о признании отсутствующим право требования у ответчиков: прекращения права собственности истца на незавершенные строительством объекты, признания права собственности истца на незавершенные строительством объекты отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП, не признанной судом недействительной; отсутствие у ответчиков оснований для безвозмездного завладения имуществом, признанные государственным органом и судом за Будиловой Ниной Александровной и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Инновационно – коммерческая фирма «Политехник", Автономной некоммерческой организации "Спортивная база "Политехник" к Будиловой Нине Александровне о признании права собственности Будиловой Нины Александровны на объекты недвижимости отсутствующим, прекращении права собственности Будиловой Нины Александровны на объекты недвижимости, аннулирования записи о государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имуществ, о восстановлении права собственности Автономной Некоммерческой организации «Спортивная база «Политехник» на объекты недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Будилова Н.А. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Инновационно – коммерческая фирма «Политехник"( далее - ООО ИКФ «Политехник»), Автономной некоммерческой организации "Спортивная база "Политехник"( далее - АНО «Спортивная база «Политехник»), Будилову М.В., Халявиной Л.М., Анисимову А.С. Об осуществлении защитных прав путем пресечения действий, создающих угрозу нарушения прав истца на вновь созданные объекты признанием сделки по возникновению права собственности на АНО незавершенных строительством объектов недействительной <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКФ «Политехник», АНО «Спортивная база «Политехник» предъявили встречный иск о признании отсутствующим у Будиловой Н.А. права собственности на здание дома персонала, здание дома охраны, здание коттеджа <данные изъяты> здания коттеджа <данные изъяты> здания коттеджа <данные изъяты>, здание коттеджа <данные изъяты> здание коттеджа <данные изъяты> здание административно-хозяйственного комплекса, расположенные по адресу: <адрес><данные изъяты> прекращении права собственности Будиловой Н.А. на указанные объекты недвижимого имущества; аннулирования записи о государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имуществ, восстановлении права собственности на указанные объекты за АНО «Спортивная база «Политехник» <данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Приозерским судом приняты встречный иск АНО «Спортивная база «Политехник», ООО ИКФ «Политехник» <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Будилова Н.А. в порядке ч.1 статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве соответчика Управление Росреестра по <адрес> и просила : осуществить защиту гражданских прав пресечением действий, создающих угрозу нарушения прав истца на объекты со <данные изъяты> готовностью: признать:
1. Сделку по возникновению права собственности на АНО "Спортивная база "Политехник" незавершенных строительством объектов недействительной;
2. Отсутствующим право требования у ответчиков:
- прекращения права собственности истца на незавершенные строительством объекты;
- признания права собственности истца на незавершенные строительством объекты отсутствующим;
- аннулировать запись в ЕГРП, не признанной судом недействительной.
3. Отсутствие у ответчиков оснований для безвозмездного завладения имуществом, признанным государственным органом и судом за Будиловой Н.А. <данные изъяты>
Данные исковые требования Будиловой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ приняты Приозерским судом <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Будилова Н.А. обратилась в суд с заявлением о замене ненадлежащих ответчиков ООО ИКФ «Политехник» и АНО «Спортивная База «Политехник» на надлежащего ответчика Анисимова Владимира Сергеевича <данные изъяты> которое определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено <данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Будиловой Н.А. к Анисимову Александру Сергеевичу, Анисимову Владимиру Сергеевичу прекращено в связи с принятием отказа от иска <данные изъяты>
Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Будилова Н.А. уточнила редакцию заявленных требований и просила признать:
1. Отсутствующим право требования у ответчиков:
- прекращения права собственности истца на незавершенные строительством объекты;
- признания права собственности истца на незавершенные строительством объекты отсутствующим;
- аннулировать запись в ЕГРП, не признанной судом недействительной.
2. Отсутствие у ответчиков оснований для безвозмездного завладения имуществом, признанные государственным органом и судом за Будиловой Н.А<данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Будиловой Н.А. о признании недействительной сделки по возникновению права собственности АНО «Спортивная база «Политехник» на незавершенные строительством объекты прекращено в связи с принятием отказа от иска <данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований Будиловой Н.А. к Управлению Росреестра по <адрес> прекращено в связи с принятием отказа от иска <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Будилова Н.А. обратилась в суд с заявлением об изменении предмета иска, предъявленного к Будилову М.В. и Халявиной Л.М., в котором просила применить последствия недействительности сделки <данные изъяты>
Определением судьи Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное исковое заявление оставлено без движения: Будиловой Н.А. предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ указать в исковом заявлении обстоятельства, на которых она основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; указать саму сделку, в отношении которой заявлено требование, а также указать последствия недействительности сделки, о применении которых просит истец, оплатить исковое заявление государственной пошлиной <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Будилова Н.А. представила уточненное исковое заявление и просила: признать недействительными сделки, стороной которых являлся Будилов М.В.; признать у ответчиков Будилова М.В. и Халявиной Л.М. отсутствующим право требования прекращения права собственности Будиловой Н.А. на незавершенные строительством объекты и аннулирования записей в ЕГРП; признать отсутствующим у ответчиков Будилова М.В. и Халявиной Л.М. оснований для безвозмездного завладения имуществом <данные изъяты>
Указанное исковое заявление Будиловой Н.А. определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без движения до ДД.ММ.ГГГГ для оплаты государственной пошлины и оформления искового заявления в соответствие с требованиями статьи 131 ГПК РФ <данные изъяты>
На определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ Будиловой Н.А. подана частная жалоба.
Определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без движения оставлено без изменения, частная жалоба Будиловой Н. А. без удовлетворения<данные изъяты>
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено Будиловой Н.А. <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ Будилова Н.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором не меняя основанием иска( указано в иске), просит:
- применить последствия недействительности сделки, заключенной в простой письменной форме путем признания недействительными записей регистрации в ЕГРП:
- здания административно-хозяйственного комплекса, лит <данные изъяты>, запись о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- здания дома персонала, лит<данные изъяты> запись о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; - здания дома охраны, лит.<данные изъяты> запись о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- здания коттеджа №№ лит.<данные изъяты>, запись о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- здания коттеджа №№, лит.<данные изъяты> запись о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- здания коттеджа №№, лит <данные изъяты>, запись о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- здания коттеджа №№,лит.<данные изъяты>, запись о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ;
- здания коттеджа №№,лит<данные изъяты>, запись о регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ; так как незавершенные строительством объекты не передавались АНО «Спортивная база «Политехник»;
2. Признать АНО «Спортивная база «Политехник» и ООО ИКФ «Политехник» ненадлежащими ответчиками по настоящему иску ввиду признания их представителями что эти юридические лица не являлись участниками сделки, заключенной в простой письменной форме стороной которой является Будилов М.В. <данные изъяты>
Исковым заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Будилова Н.А. обратилась в суд с уточненным исковым заявлением, в котором не меняя основание иска( указано в иске), просит:
осуществить защиту гражданских прав пресечением действий, создающих угрозу нарушения прав истца на вновь созданные объекты признанием:-
- незаконным заявления и действия ответчиков, ненадлежащим выполнением п.п. <данные изъяты> договора № № от ДД.ММ.ГГГГ при внесении сведений в ЕГРП;
- недостоверными сведения, представленные ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРП;
- недействительными записи в ЕГРП, внесенными в результате действий ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в принятии уточненных исковых заявлений Будиловой Нины Александровны от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
На определение от ДД.ММ.ГГГГ подана частная жалоба, срок для подачи частной жалобы восстановлен судом определением от ДД.ММ.ГГГГ<данные изъяты>
Будилова Н.А. - надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания не явилась, направила для участия представителя, суд постановил рассмотреть в отсутствие истца с участием представителя.
В подтверждение обоснованности заявленных требований представитель истца Будиловой Н.А. – Поволоцкий Е.Я. показал, что заявленные требования являются мерой защиты прав истца по встречному исковому заявлению. Решением по делу № №, вступившим в законную силу, которым отказано в применении последствий недействительности сделки. Будилова Н.А. участвовала в создании объектов недвижимости <данные изъяты> супруги Будиловы искали земельный участок на Карельском перешейке для строительства дома для семейного отдыха. Такой участок был найден, зарегистрирован за ТОО «ИКФ «Политехник» и по договоренности с ИКФ «Политехник» создали АНО «Спортивная база Политехник» в целях строительства базы отдыха. Будилов М.В. был назначен президентом, подписаны соглашений, в том числе соглашение №<данные изъяты> о передаче земельного участка Будилову М.В., и договор от ДД.ММ.ГГГГ, которым стороны договорись с Анисимовым А.С. о создании АНО «Спортивная база «Политехник» и возведении объектов. Все действия четы Будиловых произведены в рамках вышеуказанных соглашений. Строительством занимался Анисимов А.С., которому передавались деньги в известных суммах. В результате объекты к ДД.ММ.ГГГГ были возведены не полностью. После ДД.ММ.ГГГГ когда Будилова Н.А. купила их, вступила в права владения и за два года достроила их до <данные изъяты> состояния готовности. В связи с принятыми мерами по обеспечения иска Будилова Н.А. была лишена права зарегистрировать объекты как полностью готовые. Технические паспорта и кадастровые паспорта на ДД.ММ.ГГГГ г. были получены сразу. Зафиксирована степень готовности. В ДД.ММ.ГГГГ технические и кадастровые паспорта получены из БТИ <адрес> как <данные изъяты> готовности. Из справок БТИ следует, что объекты являются объектами совместной собственности семьи Будиловых. Никаких других средств никто в эти объекты не вкладывал. Имеются справки АНО «Спортивная база «Политехник» в период первичной регистрации. В них указано, что каждый из объектов построен за счет личных средств участников, что подтверждает, что АНО «Спортивная база «Политехник» не принимала никого участия в строительстве объектов. Больше никаких взносов в этот период АНО «Спортивная база «Политехник» не получала, договоров на получение средств не было, пожертвований не имела, источников доходов не имела, являлась пустышкой. И не могло быть имущества и ущерба не могло быть нанесено. Под сделкой понимает создание загородного дома семьей Будиловых в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, длительная, многосторонняя. Начиная с договора №1 и соглашения <данные изъяты> До этого никаких признаков сделки нет. Сама Будилова Н.А. не была стороной, но в силу того, что она являлась собственником имущества, заинтересована в защите своих прав.
Встречные требования носят имущественный характер, ссылка на ст. 167 ГК РФ данные обстоятельства подтверждают, по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности. Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Моментом нарушения права истца стал момент, когда начиналась осуществляться сделка, ДД.ММ.ГГГГ В этот же день подписан акт передачи имущества. ДД.ММ.ГГГГ сделка зарегистрирована в Приозерском отделе УФРС. В решении по делу №№ установлено, что сделка была исполнена. Регистрация завершена ДД.ММ.ГГГГ. остальные объекты – ДД.ММ.ГГГГ Пропуск срока является основанием для отказа в удовлетворении требований. Если исчислять от даты, когда истец узнал о нарушении права, в любом случае это будет датировано началом дела № потом оно трансформировалось в дело №, по которому АНО «Спортивная база «Политехник» было стороной, ООО ИКФ «Политехник» был истцом, учредителем и по решению № № всегда имел полномочия высшего органа. Сама АНО «Спортивная база «Политехник» или через ООО ИКФ «Политехник» знало об этой сделке, но не предпринимало мер.
Объекты достроены. Право, существующее на момент продажи в №, это было право на незавершенные строительством объекты, рассматриваемый вопрос решить в порядке ст. 167 ГК РФ невозможно. Определением судебной коллегии ЛОС от ДД.ММ.ГГГГ отмечено, что вопрос о возможности возврата денежных сумм судом не обсуждался. Этот вопрос является существенным и подлежит исследованию. Объекты полностью построены на средства семьи Будиловой Н.А. и они по существу являются собственниками. То, что сделка признана недействительной, следует оценить суду. Будилова Н.А. на личные средства достроила качественно другие объекты. В протоколе ошибочно указано, что деньги Будиловой Н.А. не вносились. Будилова Н.А. оплатила приобретенные объекты, о чем имеется подтверждение квитанциями, выданными бухгалтером и президентом АНО «Спортивная база «Политехник» Халявиной Л.М.
Ответчик, третье лицо по встречному иску - Халявина Л.М. надлежащим образом извещена о времени и месте судебного рассмотрения не явилась, неявка признана судом неуважительной. Направила для участия представителя Будилова М.В. Суд постановил рассмотреть в отсутствие с участием представителя.
Ответчик, третье лицо без самостоятельных требований по встречному иску, действующий как представитель Халявиной Л.М. - Будилов М.В. показал следующее. Как гражданин РФ, муж Будиловой Н.А., Президент АНО «Спортивная база «Политехник», являлся учредителем, полномочий учредителя лишили, исходя из фальсификации доказательств, заключено соглашение о разделе совместного имущества, Часть объектов, которые оформлены на Будилову Н.А. принадлежат ему. АНО «Спортивная база «Политехник» создавалась как пустышка для оформления земельного участка, постройки и оформления права на участок соглашением ДД.ММ.ГГГГ Имелась договоренность о создании АНО «Спортивная база «Политехник», выходе ООО ИКФ «Политехник» из состава учредителей, строительстве строений, переходе строений в собственность участников соглашения. Сделка по оформлению права на АНО «Спортивная база «Политехник» является притворной сделкой, как на застройщика для приобретения собственности на участников соглашения.
Халявина Л.М. и Будилов М.В. взялись обеспечить перевод зданий и строений, которые создавались на средства Будиловой Н.А., но оказались не оформленными. Халявина Л.М. была привлечена к оформлению незавершенных строительством объектов для того, чтобы в последствие перевести их на добросовестное лицо. Будиловой Н.А. были уплачены средства, и он как бухгалтер подтверждает, что Будилова Н.А. участвовала в строительстве, чтобы АНО «Спортивная база «Политехник» существовало, передавала денежные средства Халявиной Л.М.. Будилова Н.А. является добросовестным лицом. В силу своей заблужденности она связала свои отношения с установленной группой лиц – Анисимовым А.С., Нуждиной Е.Г., Будилова Н.А. брала определенные обязательства, которые закреплены в документах, представленных суду, расписки по представленным документам относила в регистрирующий орган и на Халявину были оформлены доверенности на оформление земельного участка. Позиция указана в заявлении, находящемся в <данные изъяты> отношение Халявиной Л.М. к Будиловой Н.А. как к добросовестному приобретателю. Та сделка, которая осуществлена через Будилову и Халявину с другой группой лиц, как сделка, которая была изначальна в ДД.ММ.ГГГГ направлена на то, чтобы строения по договору о долевом участии оформлены на Будилову Н.А.
Представитель ООО ИКФ «Политехник» адвокат Нуждина Е.Г. просила в иске Будиловой Н.А. отказать, удовлетворить встречный иск по следующим основаниям. Требования о применении последствий недействительности сделки не заявляли, ООО ИКФ «Политехник» просит защитить право собственности, не связанное с лишением владения, поскольку сделка признана ничтожной, не влечет юридических последствий. Несмотря на то, что сделка признана недействительной судом, в ЕГРП значится титульным собственником Будилова Н.А. Согласно ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» государственная регистрация является единственным доказательством существования права. Согласно сведениям в ЕГРП право Будиловой Н.А. не прекращено, право истца по встречному иску не восстановлено. Данный иск является не имущественным, просили восстановить право, устранив его нарушения, не связанное с лишением владения.
Земельный участок по настоящее время предоставлен в постоянное пользование АНО «Спортивная база «Политехник», на котором возведены для отдыха и членов ООО ИКФ «Политехник» строения. Финансирование производилось руководством ООО «ИКФ «Политехник» и Будиловым М.В., как добровольные взносы, должны были предполагать, что из АНО «Спортивная база «Политехник» не вернется. Приезжали, пользовались, ловили рыбу, спортивная база использовалась для отдыха. Для ИЖС данный земельный участок вообще не может использоваться. Категория земель - особо охраняемые. Для спортивной базы участок может быть выделен, для ИЖС - нет.
До настоящего момента не просили вернуть объекты недвижимости, поскольку ООО ИКФ «Политехник» до ДД.ММ.ГГГГ владела и распоряжалась данными объектами, постоянно находились руководители и учредитель ООО ИКФ «Политехник», руководство управления АНО «Спортивная база «Политехник».
ДД.ММ.ГГГГ в присутствии АНО «Спортивная база «Политехник» и ООО ИКФ «Политехник» все строения опечатаны как вещественные доказательства по уголовному делу. До отмены постановления как физические, так и юридические лица не вправе пользоваться данными объектами. Предполагали, что данные объекты находятся в опечатанном виде, о чем свидетельствует протокол с подписью и Будилова М.В. Здания приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. Следствие должно нести ответственность за хранение данных вещественных доказательств. На сегодняшний день постановление не отменено, следовательно, имущество должно на сегодняшний день находиться в опечатанном виде. Будилов М.В. и Будилова Н.А. были уведомлены и предупреждены, что ими нельзя пользоваться, предлагалось вывезти с территории все их личные вещи. Согласно показаниям Поволоцкого Будилова, Будилов пользуется опечатанными строениями.
Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. В данном судебном разбирательстве такая реституция не возможна без заявления соответствующих требований, поскольку не предполагает право суда применить последствия. Подлежит возврату все полученное по сделке. Согласно признанной судом недействительной сделке, Будилова Н.А. получила объекты, АНО «Спортивная база «Политехник» средства, ни о каких улучшениях речи не шло. Поскольку представитель истца сказал, что денежные средства не выплачивались, говорить об их возврате нельзя. Объекты те же самые. Что касается изменений в данных объектах. По объяснениям представителя истца и Будилова М.В., ее супруга, которые пояснили, что так называемые существенные изменения это отделочные работы – отделка, навес, сантехника, электричество.
Обратила внимание суда, что согласно представленным ответам Призерского БТИ % готовности строений определяет собственник. Полагает, что со слов титульного собственника в технических паспортах ДД.ММ.ГГГГ было указано <данные изъяты> % готовность здания. Утверждает, что здания в каком состоянии находились на ДД.ММ.ГГГГ на дату совершения договоров купли-продажи, в таком состоянии находятся и в настоящее время. Оплата за приобретенные строения Будиловой на счет АНО не поступали. Полагает, что данная сделка безвозмездная, у АНО в период президентства Будилова М.В. расчетный счет отсутствовал, движение по счету показывает, что сумма, оплаченная Будиловой Халявиной, на расчетный счет не поступала, оснований для взыскания указанной суммы по договорам купли-продажи не имеется.
Нарушение прав ООО ИКФ «Политехник» как учредителя АНО «Спортивная база «Политехник» при выбытии объектов недвижимости в <адрес> из собственности АНО были установлены решением суда при рассмотрении иска общества с ограниченной ответственностью Инновационно – коммерческая фирма «Политехник" к Будиловой Нине Александровне, Автономной некоммерческой организации "Спортивная база "Политехник" о признании договоров купли-продажи зданий недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности №
Представитель АНО "Спортивная база "Политехник" Анисимов В.С.поддержал позицию адвоката ООО ИКФ «Полиехник» и дополнительно сообщил следующее.
В распоряжении АНО «Спортивная база «Политехник» нет никаких документов, подтверждающий участие Будиловой Н.А. в финансировании строительства объектов на территории АНО Спортивная база ««Политехник», нет документов, подтверждающих участие Будилова М.В. в финансировании строительных работ на территории АНО «Спортивная база «Политехник». В течение <данные изъяты> лет Будилов М.В. в здании Приозерского городского суда и других учреждений голословно утверждает, что он является За <данные изъяты> года Будилов М.В. пытался предъявлять документы, представлены расписки от Анисимова А.С., которыми Будилов М.В. подтверждает его финансирование указанных объектов. Данные расписки указывают лишь на денежные траты произведенные Анисимовым А.С., а никак не Будиловым М.В. В том месте, где получил Будилов М.В., там указана дата, все остальные это просто рабочие записи Анисимова А.С., который занимался строительством объектов.
АНО «Спортивная база «Политехник» никогда не создавалась как ширма, как проект, АНО «Спортивная база «Политехник» создавалось как юридическое лицо, в рамках которого предполагалось исследовать земельный участок, проводить деятельность в соответствие с уставом. Никогда не было мнимой, притворной сделкой, как это пытается представить Будилов М.В. Основное строительство объектов произведено в интервале ДД.ММ.ГГГГ, данные обстоятельства известны ему, как лицу, непосредственно участвующего в финансировании и строительстве большинства объектов на территории АНО «Спортивная база «Политехник». Существует огромное количество документов, подтверждающих приобретение строительных материалов, прокладки коммуникации на территории земельного участка. По имеющейся информации, все эти документы передавались Президенту АНО «Спортивная база «Политехник» Будилову М.В. и вынужден констатировать, что все эти документы таинственным образом исчезли. Считает действия Будилова М.В. и Будиловой Н.А. по сути дела и представляют собой, как выражается сам Будилов М.В., рейдерский захват юридического лица и принадлежащего ему имущества. В результате этих действий незаконным образом все имущество юридического лица оказалось зарегистрированным за Будиловой Н.А., тем самым нанесен огромный имущественный ущерб. Территория, на которой расположен земельный участок АНО Спортивная база «Политехник» относится к категории земель особо охраняемых земель, в соответствии с действующими нормами законодательства какое-либо строительство новых объектов и реконструкция имеющихся объектов возможно только на основании соответствующих разрешений. ООО «ИКФ «Политехник» в ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение. На основании разрешительной документации в к ДД.ММ.ГГГГ полностью были построены объекты, именно те объекты, которые в ДД.ММ.ГГГГ были незаконно отчуждены Будиловой Н.А. Никаких иных разрешений никогда ни АНО Спортивная база «Политехник», ни Будиловой Н.А. не выдавалось. К 2006 г. из 8 объектов 6 практически являлись законченными. Представленные в деле технические паспорта полностью подтверждают позицию – здание полностью построено и указанная в ДД.ММ.ГГГГ не <данные изъяты> степень готовности обусловлено лишь якобы отсутствием технических параметров – наличия радиоточки, телевидения, электропитания, отопления, отделки. Именно эти пункты остались не заполненными. В своих выступлениях представитель Будиловой Н.А. и Будилов М.В. подтвердили, что все это было и объекты эксплуатировались. Все существенные параметры были на <данные изъяты> готовы по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. особняком стоит здание охраны, которое имело готовность <данные изъяты>, на настоящий момент стоит трехэтажное здание, на следующем судебном заседании будем просить истребовать документы на данное здание, поскольку имеется много вопросов. Здание персонала никак не подстраивалось. Стены частично возведены после того как объекты были опечатаны и приобщены к материалам уголовного деда. В материалах уголовного дела имеются фотографии здания персонала, на фото видно, что здание стен не имело. ДД.ММ.ГГГГ на территории АНО «Спортивная база «Политехник» произведены следственные действия, в которых он принимал участие. Будилов М.В. приехал, стал предъявлять претензия. Указывал, что он представитель законного собственника и присутствовал от начала до конца и подписывал протокол. Земельный участок никогда Будилову М.В. не продавался.
ООО «Спортивная база «Политехник» – представитель надлежащим образом извещен, суд постановил рассмотреть в отсутствие представителя.
Третье лицо - Еловего Андрей Юрьевич – надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, суд постановил рассмотреть в отсутствие представителя.
Третье лицо – Управления Росреестра по Ленинградской области – извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении в отсутствие представителя.
Третье лицо – Анисимов Александр Сергеевич – надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, не явился, суд постановил рассмотреть в отсутствие.
Выслушав пояснения явившиеся стороны, представителей, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В силу ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Регистрационными делами <данные изъяты> подтверждается, что АНО «Спортивная база «Политехник» на основании свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась правообладателем объектов недвижимости незавершенного строительства: здания административно-хозяйственного комплекса, кадастровый номер №, коттедж № лит.<данные изъяты> кадастровый номер № коттедж № лит.<данные изъяты> кадастровый номер №, коттедж №№ лит<данные изъяты> кадастровый номер №, коттедж № № лит.<данные изъяты> кадастровый номер №, коттедж №№ лит<данные изъяты> кадастровый номер №, здание дома охраны ( фундамент), лит.<данные изъяты> кадастровый номер №, здание дома персонала, кадастровый номер №, расположенных по адресу: <адрес>.
В соответствии с договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные объекты проданы АНО «Спортивная база «Политехник» Будиловой Н.А., в соответствии с условиями договоров оплата произведена до подписания договоров( <данные изъяты>). Все здания на момент сделок согласно техническим паспортам являются объектами незавершенными строительством, т.е. различной степени готовности. От имени собственника имущества - АНО «Спортивная база «Политехник» договора подписаны Халявиной Л.М., как Президентом данной организации.
Кадастровым паспортом земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. кадастровый номер № на праве постоянного пользования под строительство спортивной базы, расположенной по адресу: <адрес>, является АНО "Спортивная база "Политехник <данные изъяты>
Решением Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску общества с ограниченной ответственностью Инновационно – коммерческая фирма «Политехник" к Будиловой Нине Александровне, Автономной некоммерческой организации "Спортивная база "Политехник" о признании договоров купли-продажи зданий недействительными, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительной государственной регистрации права собственности, исковые требования ООО ИКФ «Политехник» удовлетворены частично. Признаны недействительными договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ здания дома персонала, здания дома охраны, здания коттеджа № №, здания коттеджа № №, здания коттеджа № №, здания коттеджа № №, здания коттеджа № №, здания административно-хозяйственного комплекса, расположенных по адресу: <адрес> заключенные между АНО «Спортивная база «Политехник» и Будиловой Н.А.
Как следует из решения по вышеуказанному делу ООО ИКФ «Политехник» от права конкретизировать требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки отказался, признание недействительной государственной регистрации права собственности Будиловой Н.А. на указанные объекты недвижимости как применение последствий недействительности ничтожной сделки не было удовлетворено судом.
В соответствии с выписками из ЕГРП на недвижимое имущество на ДД.ММ.ГГГГ Будилова Н.Я. является правообладателем объектов недвижимости :
- здание административно-хозяйственного комплекса, кадастровый номер №, готовность <данные изъяты> коттеджа №№ кадастровый номер №, готовность <данные изъяты> коттеджа №№, кадастр, номер №, готовность <данные изъяты>; коттеджа №№, кадастровый номер №, готовность <данные изъяты>; коттеджа №№ кадастровый номер № готовность <данные изъяты>; коттеджа №, кадастровый номер №, готовность <данные изъяты>; здание дома охраны ( фундамент), кадастровый номер №, готовность <данные изъяты> здание дома персонала, кадастровый номер №, готовность <данные изъяты>
Поскольку выписками из ЕГРП на недвижимое имущество Будилова Н.Я. указана правообладателем объектов недвижимости, несмотря на то, что решением по делу № № вступило в законную силу, данное обстоятельство нарушает права ООО ИКФ «Политехник», АНО «Спортивная база «Политехник», что послужило основанием для предъявления вышеперечисленных требований.
В судебных заседаниях неоднократно представителями ООО ИКФ «Политехник», АНО «Спортивная база «Политехник» подчеркивалось, что заявленный иск является не имущественным, восстановлением нарушенного права в связи с вступлением решения по делу № № г., устранений нарушений, не связанных с лишением владения.
Из правовой позиции, изложенной в п.52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ( далее - Постановление N 10/22 от 29 апреля 2010г) следует, что в соответствии с пунктом 1 статья 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государств, возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из позиции представителей ООО ИКФ «Политехник», АНО «Спортивная база «Политехник» именно вышеприведенном положением Постановления N 10/22 от 29 апреля 2010г обосновывают необходимость восстановления нарушенного права, заявляя встречные требования о признании права собственности Будиловой Нины Александровны на объекты недвижимости отсутствующим, прекращении права собственности Будиловой Нины Александровны на объекты недвижимости, аннулирования записи о государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имуществ, о восстановлении права собственности Автономной Некоммерческой организации «Спортивная база «Политехник» на объекты недвижимости.
Суд не может согласиться с данными доводами, поскольку представители Будиловой Н.А. указывают на значительное увеличение стоимости объектов недвижимости, за счет финансовых вложений Будиловой Н.А., представители ООО ИКФ «Политехник», АНО «Спортивная база «Политехник» утверждают о неизменности объектов на дату продажи Будиловой Н.А. на ДД.ММ.ГГГГ и на сегодняшний день, что денежные средства за приобретенные строения Будиловой на счет АНО «Спортивная база «Политехник» не поступали, в технических и кадастровых паспортах в ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> готовности объектов указана со слов титульного собственника.
В соответствии с ч.2 ст. 167 ГПК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом. Заключение договора купли-продажи имущества предполагает возмездность совершения сделки. Поэтому, применяя последствия недействительности сделок - договоров купли-продажи, суд должен разрешить вопрос не только о праве собственности на имущество, но и возврате выплаченных по договору купли-продажи денежных сумм.
Указанные обстоятельства имеют существенное значение и должны быть разрешены судом при применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Оснований для рассмотрения вышеуказанных обстоятельств, а также соблюдение установленного законом порядка строительства объектов недвижимости на особо охраняемой территории, получение разрешения на строительство, отсутствие существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемые законом интересов других лиц, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, возмездность или безвозмездность договоров купли-продажи, обстоятельства, на которые также обращали внимание представители ООО ИКФ «Политехник», АНО «Спортивная база «Политехник», не могут быть рассмотрены судом в подтверждение признания зарегистрированного права отсутствующим, как устранение препятствий в пользовании - неимущественного требования ООО ИКФ «Политехник» и АНО «Спортивная база «Политехник», и являются юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований о применение последствий недействительной сделки и возвратом сторон в первоначальное состояние.
Учитывая, что суд предлагал сторонам применить последствия недействительности сделок- договоров купли-продажи, разъяснял положения ст. 167 ГК РФ, предлагал применить двустороннюю реституцию ( протокол от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), стороны данным правом не воспользовались.
В соответствии со статьями 11 - 13 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права самостоятельно выбирают способы защиты гражданских прав.
Суд приходит к выводу, что поскольку имеются иные законные способы защиты прав, то требование ООО ИКФ «Политехник» и АНО «Спортивная база «Политехник» о признании права собственности Будиловой Нины Александровны на объекты недвижимости отсутствующим, удовлетворению не подлежит.
Требования о прекращении права собственности Будиловой Нины Александровны на объекты недвижимости, аннулирования записи о государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имуществ, о восстановлении права собственности Автономной Некоммерческой организации «Спортивная база «Политехник» на объекты недвижимости при установленных судом обстоятельствах, не основано на законе, также удовлетворению не подлежат.
Доводы представителя Будиловой Н.А. – Поволоцкого Е.Я., Будилова М.В. о пропуске срока исковой давности по встречному иску, применение как самостоятельного основания для отказа в иске, суд полагает несостоятельными по следующим обстоятельствам.
Встречные исковые требования ООО ИКФ «Политехник», АНО «Спортивная база "«Политехник» о признании права собственности Будиловой Нины Александровны на объекты недвижимости отсутствующим, прекращении права собственности Будиловой Нины Александровны на объекты недвижимости, аннулирования записи о государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имуществ, о восстановлении права собственности Автономной Некоммерческой организации «Спортивная база «Политехник» на объекты недвижимости, - являются производными от первоначально заявленных и разрешенных судом требований о признании сделок недействительными.
Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года.
В силу п.1 ст-200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права: изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами.
В порядке исключения из общего правила применительно к требованиям, связанным с недействительностью ничтожных сделок, законодателем в пункте 1 статьи 181 ГК РФ предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой течение указанного срока по данным требованиям определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, в действующем гражданском законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления давностного срока.
При этом к сроку исковой давности по ничтожным сделкам применяются общие правила об исковой давности, в том числе и о перерыве течения срока (статья 203 ГК РФ), что, с учетом того, что исковые требования ООО ИКФ «Политехник», АНО «Спортивная база «Политехник» о применении последствий сделки, признанной недействительной являются производными от первоначально разрешенных судом требований о признании сделок недействительными, принимаются во внимание судом.
Оснований для прекращения дела в связи с рассмотрением и вступлением в законную силу решения по делу № № не имеется, поскольку при рассмотрении искового заявления АНО "Спортивная база "Политехник" в рассматриваемом деле предмет и основания иска имеются другие.
В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Предъявление исковых требований Будиловой Н.А. о признании отсутствующим право требования у ответчиков: прекращения права собственности истца на незавершенные строительством объекты, признания права собственности истца на незавершенные строительством объекты отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП, не признанной судом недействительной; отсутствие у ответчиков оснований для безвозмездного завладения имуществом, признанные государственным органом и судом за Будиловой Ниной Александровной, как мера защиты прав истца по встречному исковому заявлению, учитывая конкретные обстоятельства, установленные судом, согласно выписке из ЕГРП правообладателем объектов недвижимости является Будилова Н.А., позволяют суду прийти к выводу, что права Будиловой Н.А. не нарушены. Более того, расценивать обращение ООО ИКФ «Политехник», АНО «Спортивная база «Политехник» в суд со встречным иском как действия, создающих угрозу нарушения прав истца на вновь созданные объекты недвижимости, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих реальность угроз, оснований не имеется, соответственно не имеется оснований для восстановления нарушения прав. Требования Будиловой Н.А. являются по существу позицией по встречному иску и в силу ст. 68 ГПК РФ как позиция и объяснения стороны подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.
По встречным исковым требованиям ООО ИКФ «Политехник» и АНО «Спортивная база «Политехник» в силу ст. 56, 67 ГПК РФ стороной должны быть представлены доказательства, которые суд обязан оценить. Поэтому требования Будиловой Н.А. как признание отсутствующим право требования у ответчиков: прекращения права собственности истца на незавершенные строительством объекты, признания права собственности истца на незавершенные строительством объекты отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП, не признанной судом недействительной; отсутствие у ответчиков оснований для безвозмездного завладения имуществом, признанные государственным органом и судом за Будиловой Ниной Александровной, как способ защиты, не может быть удовлетворено судом.
Оценив доказательства, на которые представителя лиц, участвующих в деле, ссылались в подтверждение позиции, многочисленные заявления о подложности документов и исключении указанных документов из числа доказательств, учитывая выводы суда, что обстоятельства, подтверждающие перечисляемыми доказательствами, не являются юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного иска, не могут быть удовлетворены судом.
Ходатайство Будилова М.В. о принятии частного определения в соответствии со ст.226 ГПК РФ по заявлениям о преступлении в связи с действиями Нуждиной Е.Г и Анисимова В.С. суд полагает необоснованным. Разъясняет заявителю о праве обращения в правоохранительные органы. Как следует из материалов дела, заявитель данным правом воспользовался.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Будиловой Нины Александровны к Будилову Михаилу Владимировичу, Халявиной Людмиле Михайловне о признании отсутствующим право требования у ответчиков: прекращения права собственности истца на незавершенные строительством объекты, признания права собственности истца на незавершенные строительством объекты отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП, не признанной судом недействительной; отсутствие у ответчиков оснований для безвозмездного завладения имуществом, признанные государственным органом и судом за Будиловой Ниной Александровной, оставить без удовлетворения.
Встречное исковое заявление АНО «Спортивная база Политехник», ООО ИКФ «Политехник» к Будиловой Нине Александровне о признании права собственности Будиловой Нины Александровны на объекты недвижимости отсутствующим, прекращении права собственности Будиловой Нины Александровны на объекты недвижимости, аннулирования записи о государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имуществ, о восстановлении права собственности Автономной Некоммерческой организации «Спортивная база «Политехник» на объекты недвижимости, оставить без удовлетворения.
На решение может быть подана кассационная жалоба в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Судья : И.Л. Брежнева