2-1437/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе
судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Андреевой О.И.,
с участием прокурора Менис Г.А.,
истца Карпусь С.П.,
представителя ответчика по доверенности Трончука С.А., ответчика Григорьевой Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Карпусь Светланы Петровны к ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства Обороны РФ об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, обязании выплаты компенсации за вынужденный прогул,
Установил:
Карпусь С.П. обратилась в Приозерский городской суд с иском к Григорьевой Тамаре Джамильевне, Федеральному бюджетному учреждению «Санатроно - курортный комплекс « Западный» филиал «Санаторий Приозерский» Министерства обороны РФ о восстановлении на работе, возмещении материального ущерба, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться.
В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала врачом клинической лаборатории диагностики в Филиале « Санаторий Приозерский» ФБУ « Санаторно-курортный комплекс « Западный» МО РФ. В соответствии с приказом начальника ФБУ Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ №№ от ДД.ММ.ГГГГ « О введение в действие штатного расписания филиала « Санаторий Приозерский», ФБУ СКК « Западный» МО РФ истец получила уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ с ней будет расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата работников филиала» Санаторий Приозерский». При этом истцу последовало предложение о переводе на другую постоянную работу врача- диетолога не связанную по специальности с предыдущей работой, также истцу предложена нижеоплачиваемая должность фельдшера- лаборанта на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.
С письменным заявлением по восстановлению своих нарушенных прав в связи с преимущественным правом на оставление на работе истец обратилась в профсоюзный комитет организации ДД.ММ.ГГГГ, однако не получила ответа.
В исковом заявлении просила суд признать незаконным и отменить приказ №№к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца в связи с сокращением штата работников.
Восстановить нарушенное право трудиться в должности врача клинической лаборатории диагностики, в связи с преимущественным правом на оставление на работе.
Взыскать с ответчика Филиала « Санаторий Приозерский» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс « Западный» МО РФ материальный ущерб в размере среднего заработка за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела в суде.
Впоследствии, ДД.ММ.ГГГГ, истец в порядке ст. 39 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации уточнила исковые требования и окончательно просила суд:
Отменить приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконный, в связи с ненадлежащим выполнением процедуры сокращения численности штата работников.
Восстановить на работе в должности врача клинической лабораторной диагностики
Взыскать с ответчика Филиал « Санаторий Приозерский ФБУ «Санаторно-курортный комплекс « Западный» МО РФ средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день рассмотрения дела по существу.
Проверить законность допуска Григорьевой Т.Д. к занятию медицинской деятельностью в качестве врача – лаборанта клинической лаборатории в Приозерском военном санатории Ленинградской области.
Проверить законность пребывания в настоящее время на должности врача- лаборанта клинической лаборатории в Филиале « Санаторий Приозерский» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс « Западный» МО РФ Григорьевой Т.Д. не имеющей высшего медицинского базового образования.
В судебном заседании истец Карпусь С.П. отказалась от иска в части, обращенной к ответчику Григорьевой Т.Д., о проверке законности допуска и пребывания Григорьевой Т.Д. на должности врача-лаборанта клинической лаборатории в филиале «Приозерский» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс « Западный» МО РФ, и определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в этой части производство прекращено.
Истец Карпусь С.П., поддержав требования, связанные с незаконным увольнением, просила признать незаконным приказ о ее увольнении, восстановить в прежней должности и обязать ответчика выплатить компенсацию за вынужденный прогул.
Представитель ответчика Федерального бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс « Западный» Министерства обороны РФ Трончук С.А. иск не признал, пояснив, что процедура увольнения Карпусь С.П. была соблюдена, просил в иске отказать.
Вместе с тем представитель ответчика пояснил, что исходя из имеющегося штатного расписания, на момент увольнения истца имелись в штате должности, которые не были предложены Карпусь С.П. – официанта и медицинской сестры.
Ответчик Григорьева Т.Д., согласившись с прекращением производства по иску в части, обращенной к ней, оставила удовлетворение требований Карпусь С.П. о восстановлении на работе на усмотрение суда.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о признании приказа об увольнении истца, восстановлении на работе и обязании выплаты компенсации за вынужденный прогул подлежат удовлетворению из-за неполноты соблюдения процедуры увольнения, изучив письменные доказательства по делу, приходит к следующему.
Из выписки из приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № следует, что истец уволена по п.2 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением штата (л.д.14).
Судом установлено, что на основании приказа начальника ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ № № от ДД.ММ.ГГГГ « О введении в действие штатного расписания филиала Санаторий «Приозерский» ФБУ СКК « Западный» МО РФ, руководствуясь ч.2 ст.180 ТК РФ истец уведомлен о том, что трудовой договор с ней будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников Филиала «Санаторий « Приозерский» (л.д.25).
Истцу ДД.ММ.ГГГГ предложен перевод на другую постоянную работу (л.д.26). При этом истцу предложены лишь две должности – врача-диетолога и фельдшера-лаборанта, от которых истец отказалась(л.д.26).
Оценивая правовые позиции сторон, суд приходит к следующему. ДД.ММ.ГГГГ Истец был принят на работу в ФГУ Приозерский военный санаторий Лен ВО на должность врач - лаборант/структурное подразделение «лабораторное отделение» (трудовой договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ №№ с от ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.58-59).
На основании приказа Министра обороны №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУ Приозерский военный санаторий Ленинградского Военного Округа реорганизован путем присоединения к ФГУ «Тарховский военный санаторий» Минобороны, с регистрацией в статусе филиала «Санаторий Приозерский». ФГУ «Тарховский военный санаторий» был переименован в ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ.
Пунктом 6 вышеприведенного приказа руководителю Департамента по санаторно-Курортному обеспечению Министерства обороны Российской Федерации приказывалось организовать в установленном порядке проведение мероприятий, связанных с реорганизацией.
ДД.ММ.ГГГГ руководителем Департамента по санаторно-курортному обеспечению МО был утвержден план проведения мероприятий по реорганизации федеральных государственных учреждений Министерства обороны Российской Федерации.
Пунктом 4 вышеприведенного плана, начальникам реорганизуемых учреждений предписывалось издать приказ о проведении реорганизации и сокращении штата.
ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с вышеприведенными событиями, ответчик в соответствии с ч.2 ст. 180 ТК РФ персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения уведомил истца о предстоящем увольнении, что подтверждается личной подписью истца в уведомлении (уведомление о реорганизации от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.25).
Штатным расписанием ФГУ Приозерский военный санаторий Лен ВО в лабораторном отделении предусматривалась одна единица врача клинической лабораторной диагностики (штатное расписание №73, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ - л.д.63-65).
На основании утвержденного штатного расписания ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласованного Руководителем Департамента по санаторно-курортному обеспечению МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ (приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.66) вводилось в действие штатное расписание филиала «Санаторий «Приозерский» с ДД.ММ.ГГГГ.
Штатным расписанием филиала «Санаторий «Приозерский» исключалась должность клинической лабораторной диагностики (выписка из штатного расписания вх. № № от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.14).
В соответствии с ч. З ст. 81 ТК РФ, Истцу были предложены вакантные должности в соответствии с квалификацией (предложение б/н от ДД.ММ.ГГГГ «О переводе на другую работу - л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ года председателю профсоюзного комитета в порядке ст.373 ТКРФ, ответчиком было направленно уведомление об увольнении истца (л.д.68).
ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком вручено истцу дополнение к уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ о предстоящем увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, по основанию предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. (л.д.72)
Приказом № 158 с от ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с Истцом были расторгнуты по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ( л.д.73).
Таким образом, ответчиком отчасти представлены доказательства по соблюдению порядка при увольнении истца, установленные ч. 3. ст.81, ч. 1,2 ст. 180 и ст. 373 ТК РФ.
Однако, из представленного штатного расписания по состоянию сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также из пояснений представителя ответчика суд установил, что при увольнении по сокращению штата истцу не были предложены иные вакантные должности – официанта, младшей медсестры по уходу за больными (л.д.216). Истец пояснила, что данные должности ей не предлагались в процессе увольнения.
Данное обстоятельство указывает на то, что, несмотря на соблюдение формальной части процедуры увольнения, ответчиком не выполнены в полном объеме требования, предусмотренные пунктом 2, части первой ст.81 Трудового Кодекса РФ, а именно :
если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья, работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу.
Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть третья в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
Из п. ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора (л.д.106) следует, что смена собственника…подчиненности организации или ее реорганизации (слияние, разделение, присоединение, выделение, преобразование) не являются основанием для расторжения трудовых договоров с работниками.
Пунктом ДД.ММ.ГГГГ Коллективного договора предусмотрено, что при принятии решения о сокращении численности или штата работников и возможном расторжении трудовых договоров с ними, работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующего мероприятия.
Суд учитывает, что поскольку изменение наименования штатной единицы (должности), как правило, происходит в связи с необходимостью приведения ее в соответствие с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих или Единым тарифно-квалификационным справочником работ и профессий рабочих (в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N № с изм. от ДД.ММ.ГГГГ), вопрос о целесообразности принятия решения об изменении структуры организации, численности или штата работников входит исключительно в компетенцию работодателя.
При принятии решения о сокращении численности или штата работников организации и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий.
Оценивая соответствующее уведомление профсоюзного органа при филиале «Приозерский», суд считает, что в отношении члена профсоюза Карпусь С.П. полученное согласие профкома филиала «Санаторий «Приозерский» (л.д.71) нельзя признать мотивированным, так как данное согласие не содержит указаний на то, что вопрос о предложении истцу Карпусь С.П. других, хотя и нижеоплачиваемых должностей, являлся предметом обсуждения на заседании профкома.
В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 предусмотрено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
Исходя из названных положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что нельзя признать доказанным следующие обстоятельства:
то, что работодатель не может перевести увольняемого работника на другую работу, поскольку иные вакантные должности не предлагались;
то, что было получено мотивированное мнение выборного органа первичной профсоюзной организации.
Вышеназванные принципы Трудового законодательства согласуются с Рекомендацией МОТ N 166 "О прекращении трудовых отношений по инициативе предпринимателя" (1982 г.), в соответствие с п. 19 которой - все заинтересованные стороны должны стремиться к предотвращению или сведению к минимуму, насколько это возможно, случаев прекращения трудовых отношений по причинам экономического, технологического, структурного или аналогичного характера без ущерба для эффективной работы предприятия, учреждения или службы, а также к смягчению неблагоприятных последствий любого прекращения трудовых отношений по этим причинам для соответствующего трудящегося или трудящихся.
С учетом изложенного, иск Карпусь С.П. подлежит удовлетворению в пределах заявленных требований- в уточненной редакции и в той части, на которой настаивала истец - о признании незаконным и отмене приказа об увольнении №№ от ДД.ММ.ГГГГ (п.33) в отношении Карпусь С.П., о восстановлении на работе. При этом суд считает, что работодатель обязан произвести истцу выплату заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета среднедневного заработка в размере 626 руб. 92 коп. ( в соответствии со справкой главного бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55). Данное решение суда является основание для внесения соответствуюших изменений в трудовую книжку Карпусь С.П.
В силу ст. 396 ТК РФ решение в части восстановления на работе Карпусь С.П. подлежит немедленному исполнению.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Иск Карпусь С.П. удовлетворить.
Отменить Приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся увольнения врача-лаборанта Карпусь Светланы Петровны в связи с сокращением штата как незаконный.
Восстановить Карпусь Светлану Петровну в должности врача клинической лаборатории диагностики филиала «Приозерский» ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны РФ.
Обязать ФБУ «Санаторно-курортный комплекс «Западный» Министерства обороны РФ произвести расчет и выплату компенсации из расчета среднего заработка со дня увольнения, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Решение в части восстановления на работе Карпусь Светланы Петровны подлежит немедленному исполнению.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней, либо апелляционная жалоба в течение 30 дней в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю.Морозова