Дело № 2-1256/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Приозерский городской суд <адрес>
в составе: судьи Хандриковой Е.В.
при секретаре: Осиповой М.А.
с участием:
истца - старшего помощника Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора Царевой Т.В.,
представителя ответчика Пархоменко Л.Я.: Ковалева А.А. по
доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком три года,
представителя третьего лица Комитета Государственного контроля природопользования и экологической безопасности <адрес>: Шинкаренко М.К., действует по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Евстафьеву Сергею Евгеньевичу об обязании освободить за свой счет от трех этажного жилого дома, расположенного в 7,65 метрах от уреза воды оз. Малое Борково, а также забора, установленного в пяти метрах от уреза воды оз. Малое Барково, береговую 20-ти метровую полосу оз. Малое Барково, прилегающую к земельному участку №№,
УСТАНОВИЛ:
Ленинградский межрайонный природоохранный прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Приозерский городской суд с исковым требованием к Евстафьеву Сергею Евгеньевичу об обязании освободить за свой счет от трех этажного жилого дома, расположенного в 7,65 метрах от уреза воды оз. Малое Борково, а также забора, установленного в пяти метрах от уреза воды оз. Малое Барково, береговую 20-ти метровую полосу оз. Малое Барково, прилегающую к земельному участку №, расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>.
Прокурор в судебном заседании иск поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Ответчик Евстафьев С.Е. в зал суда не явился, в суд направил своего представителя по доверенности – Ковалева А.А.
Представитель ответчика Ковалев А.А. в зале суда исковые требования не признал, просил суд отказать в удовлетворении иска.
Представителя третьего лица Комитета Государственного контроля природопользования и экологической безопасности Ленинградской области: Шинкаренко М.К. пояснила суду, что полоса общего пользования составляет 20 метров, строения должны быть возведены за чертой общего пользования, указанное требование ответчиком нарушено, просит суд удовлетворить заявленное требование.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок принадлежит Евстафьеву Сергею Евгеньевичу.
Право собственности на дачный дом расположенный по <адрес> уч.№ <адрес> установлено ДД.ММ.ГГГГ за Евстафьевым С.Е., о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии №.
Согласно чертежа границ земельного участка № № приложенного к свидетельству о праве собственности длина линий земельного участка составляет <данные изъяты> м.
В ходе проведения Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой проверки соблюдения водоохранного законодательства установлено, что в границах двадцати метровой береговой полосы озера Малое Барково, прилегающей к земельному участку №№ за кадастровым номером №, расположенного по <адрес> <адрес> <адрес>, возведен <данные изъяты> <данные изъяты> жилой дом, а также в пяти метрах от уреза воды озера Малое Барково, установлен забор, огораживающий земельный участок, в результате чего свободный проход граждан к урезу воды и вдоль него невозможен, чем нарушены права граждан на использование водного объекта.
Актом осмотра территории от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого присутствовали старший помощник Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратуры Царева Т.В., старший специалист 1 разряда Приозерского отдела Управления Росреестра Кичанина Н.Ш., государственный инспектор Ленинградской области по охране природы Шинкаренко М.К.; главный специалист отдела по аграрной политике и природопользованию администрации МО Призерский муниципальный район Курносенкова Е.В., установлено, что по результатам замера земельного участка №№ по <адрес> <адрес> <адрес> выявлено увеличение длины земельного участка от стороны дороги в сторону озера, что противоречит правоустанавливающим документам. Так согласно ситуационному плану, а именно схеме участков длина линий составляет <данные изъяты>.
Ссылка ответчика, о том, что акт составлен неправомерно, судом не может быть принята во внимание. Так как данный акт составлялся в виде осмотра территории в рамках прокурорской проверки, и специалисты были направлены по запросам Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора.
Согласно правоустанавливающим документам границы земельного участка не установлены и не закреплены межевыми знаками на местности.
В соответствии со ст. 5 Водного Кодекса РФ озеро Малое Барково относится к поверхностным водным объектам.
Согласно ч.1 ст. 6 Водного Кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, в соответствии с ч.2 указанной статьи каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд.
Частью 6 ст.6 Водного Кодекса РФ дается определение понятию «береговая полоса», в соответствии с которым, полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров.
Установление береговой полосы не связано с охраной водного объекта.
Согласно ч.8 ст. 6 Водного Кодекса РФ каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
В соответствии с ч.3 ст. 85 Земельного кодекса РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Согласно ч.9 ст.85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.
Строительство объектов недвижимости в пределах береговой полосы водного объекта общего пользования, предназначенной для общего пользования, не допускается.
В судебном заседании установлено, и не опровергнуто представителем ответчика то, что забор установлен в пяти метрах от уреза воды оз.Малое Барково и жилой дом расположен в 7,65 метрах от оз.Малое Барково.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорная постройка возведена на не отведенном для указанных целей земельном участке.
Суд не может, согласится с доводами ответчика о том, что границы земельного участка не установлены в соответствии с законодательством, и нельзя сделать вывод о том, что строения построения построены за пределами границ земельного участка.
От проведения строительно-технической экспертизы ответчик отказался.
В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Однако надлежащие доказательства соответствия спорных объектов строительства водному законодательству и законодательству в области охраны окружающей среды в материалах дела отсутствуют.
Таким образом, возведенные ответчиком указанные строение в виде ограждения, трех этажного жилого дома, создает препятствие для свободного прохода к водному объекту общего пользования и осуществленная постройка нарушает права граждан, предусмотренные ч. 8 ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что указанный объект возведен ответчиком не законно, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на пребывание и передвижение, в том числе для отдыха и туризма, любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд.
Учитывая вышеизложенное, исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины.
Согласно ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Суду не представлено доказательств того, что ответчик отнесен к категории граждан, освобожденных от уплаты государственной пошлины.
С учетом удовлетворения иска в полном объеме суд полагает, что государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика в полном объеме, то есть в размере 200 рублей.
При этом, в силу ст.206 ГПК РФ в случае, если суд обязывает совершить ответчика действия, которые могут быть совершены только им, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.
Учитывая принцип разумности, а также временные и финансовые факторы, погодные условия, суд считает возможным установить ответчику срок для исполнения решения суда в течение десяти месяцев с момента вступления решения в законную силу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Ленинградского межрайонного природоохранного прокурора – удовлетворить.
Обязать Евстафьева Сергея Николаевича в срок десять месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, освободить за свой счет от трех этажного жилого дома, расположенного в 7,65 метрах от уреза воды оз. Малое Борково, а также забора, установленного в пяти метрах от уреза воды оз. Малое Барково, береговую 20-ти метровую полосу оз. Малое Барково, прилегающую к земельному участку №№, за кадастровым номером № расположенный по <адрес> <адрес> <адрес>.
Взыскать с Евстафьева Сергея Евгеньевича в доход бюджета муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.
Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда в течение 10 дней через Приозерский городской суд, с момента изготовления мотивированного решения суда, а с 01 января 2012 года решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение 30 дней.
Судья Е.В. Хандрикова