2-1431/2011 ДД.ММ.ГГГГ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Приозерский городской суд Ленинградской области в составе судьи Морозовой О.Ю.
при секретаре Андреевой О.И.,
с участием прокурора Андреевой П.А.,
представителя истца Брехова С.П. Новикова В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании иск Брехова Сергея Петровича к Тельнову Николаю Григорьевичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Брехов Сергей Петрович обратился в суд с иском к Тельнову Николаю Григорьевичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия.
В обоснование заявленного требования пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ответчика Тельнова Н.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Брехова С.П. Обе автомашины получили серьезные повреждения.
В результате рассмотрения заявленного Тельновым Н.Г. иска о возмещении ущерба от ДТП Приозерским городским судом по делу №№ от ДД.ММ.ГГГГ была установлена обоюдная вина обоих водителей и требования Тельнова Н.Г. были удовлетворены в размере ? части причиненного ему ущерба. Поскольку в дорожно- транспортном происшествии имеется вина Тельнова Н.Г. истец считает, что ответчик обязан возместить истцу причененный вред в размере ? причиненного ущерба. В результате ДТП автомашина истца была полностью деформирована и восстановлению не подлежала, в связи с чем была снята с учета и утилизирована. Произведенной оценкой была установлена остаточная стоимость автомашины истца на момент дорожно- транспортного происшествия в размере <данные изъяты> руб. Следовательно, Тельнов Н.Г. должен возместить ? часть этой суммы. В результате дорожно- транспортного происшествия истец получил телесные повреждения. Потеря транспортного средства и повреждение ноги вызвало физические и нравственные страдания истца, которые он оценивает в <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении просил суд взыскать с Тельнова Н.Г. в возмещение причиненного материального вреда <данные изъяты>., в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб. и судебные расходы в виде государственной пошлины <данные изъяты> руб.
Истец Брехов С.П. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив в судебное заседание своего представителя Новикова В.Н.
Представитель истца Новиков В.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Тельнов Н.Г. извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, возражал против удовлетворения заявленного иска, считая, что иск не подлежит удовлетворению ввиду пропуска срока исковой давности (отзыв л.д. 60, 90).
Выслушав представителя истца, прокурора Андрееву П.А., полагавшую иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут на <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением Тельнова Н.Г. и автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением водителя Брехова С.П.
Из справки, выданной МРЭО -6 УГИБДД следует, что автомашина <данные изъяты> гос. знак № снята с учета ДД.ММ.ГГГГ, утилизирована (л.д.34).
Решением Приозерского городского суда №№ от ДД.ММ.ГГГГ иск Тельнова Николая Григорьевича к Брехову Сергею Петровичу о возмещении материального и морального ущерба от ДТП удовлетворен частично.
С Брехова Сергея Петровича в пользу Тельнова Николая Григорьевича взыскана общая сумма <данные изъяты> коп.
С Тельнова Николая Григорьевича в пользу Брехова Сергея Петровича взысканы расходы, связанные с участием представителя в процессе рассмотрения дела в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. ( л.д.41-46).
Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Инспектором ДПС Приозерского ОВД ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ и 21.11 2008 года в отношении водителя Брехова С.П. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24. КоАП РФ.( л.д.62).
Постановлением судьи Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Брехов С.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. ( л.д.68-70).
Решением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Брехова С.П. оставлена без удовлетворения (л.д.71).
Постановлением Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление судьи Приозерского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Ленинградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Брехов Сергей Петрович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей, оставлено без изменения, надзорная жалоба Брехова С.П. без удовлетворения (л.д.72-73).
Согласно отчету № № об оценке от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки – автомобиля Брехова С.П. в доаварийном состоянии составляет <данные изъяты> руб. (л.д.14-29)
В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ответственности, установленных правилами ст.1064 ГК РФ.
В соответствии со ст.1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
В обоснование таких убытков истцом Бреховым С.П. представлен отчет № № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный спустя <данные изъяты> 6 месяцев после факта ДТП.
Из пояснений стороны истца следует, что автомобиль после ДТП в поврежденном состоянии был оставлен истцом на открытой свалке, где и произведена его оценка после истечения названного периода, как остаточная стоимость автомобиля на <данные изъяты> года.
В отчете № № об оценке рыночной стоимости в доаварийном состоянии от ДД.ММ.ГГГГ не содержится вывод об экономической нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства.
Факт оценки спустя более <данные изъяты> лет после дорожно- транспортного происшествия не может являться доказательством повреждений транспортного средства, акт осмотра фактических повреждений и относимости данных повреждений именно к ДТП, оценщиком не производился, объем повреждений, их характер в отчете не зафиксирован.
Представленная справка ОГИБДД Приозерского ОВД (л.д.9), содержащая указания на полную деформацию автомобиля Брехова С.П., не содержит ни характера такой деформации, ни подробного описания узлов и деталей, агрегатов, подвергшихся деформации.
Брехов С.П., являясь собственником автомобиля, по своему усмотрению произвел утилизацию автомобиля, определив его на свалку, к которой фактически имеется свободный доступ иных лиц, не произвел действий по фиксированию повреждений, имеющих отношение к конкретному ДТП, поэтому справка ОГИБДД не может являться допустимым доказательством характера и вида повреждений, их степени и объема.
Из справки МРЭО-6 УГИБДД (л.д.10) следует, что автомобиль <данные изъяты> г/№ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с утилизацией, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на учете в МРЭО не значится.
Согласно Приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № О порядке регистрации транспортных средств (в ред. Приказов МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ N № действующему в указанное время, пункту 43, при снятии с регистрационного учета транспортных средств в случаях их утилизации регистрационные документы, регистрационные знаки и паспорта транспортных средств сдаются в регистрационное подразделение, что исключает в дальнейшем ссылаться на паспорт транспортного средства в обоснование наличия автомобиля у владельца.
Кроме того, выполнение действий, связанных со снятием с учета транспортного средства ввиду утилизации, совершенно исключает возможность указания на государственный знак автомобиля в указанном отчете.
Суд отмечает, что остаточная стоимость автомобиля истца, полная его деформация не является подтверждением невозможности его восстановления, что, к тому же, также не доказано истцом.
Суд считает также, что без акта осмотра с указанием повреждений при ДТП, заключения эксперта-оценщика о стоимости восстановительного ремонта с описанием повреждений и работ, с указанием на нецелесообразность восстановительного ремонта, отчет о так называемой остаточной стоимости транспортного средства в доаварийном состоянии в принципе не может быть положен в основу удовлетворения материального иска.
Из содержания иска следует, что в результате названного ДТП у истца была повреждена нога, в связи с чем он вынужден был обратиться в больницу <адрес>.
Между тем, из медицинских документов (л.д.57-59) следует, что Брехов Сергей Петрович обратился к врачу ДД.ММ.ГГГГ – спустя две недели после ДТП- с жалобами на боли в грудной клетке, « со слов больного попал в аварию». Из записи врача видно, что на рентгенограмме травматических изменений грудины не определяется. Сведения о поврежденной ноге на указанный период в меддокументах отсутствуют.
Указанные обстоятельства не позволяют суду делать вывод об относимости данного повреждения к ДТП, к тому же, при указаниях истца на различный характер повреждений – ноги или грудной клетки, а также считать доказанной причинную связь конкретного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с данными повреждениями.
С учетом данных обстоятельств требования о возмещении морального вреда суд считает необоснованными.
Указывая на вышеизложенное, суд руководствуется положениями ст.67 ГПК РФ, в соответствие с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, то судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным требованиям.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, заявление истца о возмещении расходов на представителя не подлежит удовлетворению; с Брехова Сергея Петровича в доход бюджета МО <адрес> подлежат взысканию судебные расходы по иску неимущественного характера в размере <данные изъяты> рублей.
Учитывая изложенное, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Иск Брехова Сергея Петровича к Тельнову Николаю Григорьевичу о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без удовлетворения.
Взыскать с Брехова Сергея Петровича судебные расходы, по иску неимущественного характера в доход бюджета МО <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> руб.
На решение может быть подана кассационная жалоба в течение 10 дней либо апелляционная в течение 30 дней в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд.
Судья О.Ю. Морозова