2-848/2011

Дело 2-848/11 ДД.ММ.ГГГГ.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приозерский городской суд в составе судьи Морозовой О.Ю. при секретаре Андреевой О.И.,

С участием истцов Трухан Е.С., Поясовой Л.В., представителя истцов по доверенности – Сунн Е.С., представителя ответчика по доверенности – Быкова В.Ю.,

эксперта от ООО «Независимая экспертиза «ДАН-Эксперт» - Иванова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании иск Трухан Евгении Семеновны и Поясовой Людмилы Васильевны к Горшкову Дмитрию Олеговичу и СНТ-2 ЛОМО об обязании восстановить границы земельного участка, обязании перенести забор, снести душевую кабину и сантехнику для подачи воды, обязании СНТ-2 ЛОМО включить в генеральный план СНТ-2 ЛОМО подъездов к садовым участкам № № и № № как земель общего пользования,

УСТАНОВИЛ:

Поясова Л.В. и Трухан Е.С. обратились в суд с иском к Горшкову Дмитрию Олеговичу и СНТ-2 ЛОМО со следующими требованиями, в дальнейшем представленными в уточненной редакции:

1. установить границы земельного участка № № соответствии с планом БТИ <данные изъяты> г., с этой целью на основании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАН эксперт»:

- перенести забор, установленный по линии с размерами <данные изъяты> вглубь участка № № к линии размерами <данные изъяты> <данные изъяты> освободив изначально существовавший подъезд с <адрес> к участку № №, принадлежащему Трухан Е.С.;

- линию забора длиной <данные изъяты> отнести вглубь участка № № на линию длиной <данные изъяты> м, освободив часть участка № № принадлежащего Трухан Е.С.;

- линию забора размером <данные изъяты> отнести вглубь участка № № на линию длиной <данные изъяты> м, освободив изначально существовавший подъезд с <адрес> к участку № № принадлежащему Поясовой Л.В.;

- ломаную линию забора с размерами <данные изъяты> отнести вглубь участка № № на прямую линию длиной <данные изъяты>, обозначенную как граница участка № № вдоль <адрес> по плану БТИ 1984 г. и экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАН эксперт», обеспечив Поясовой Л.В. право пользования землей общего пользования вдоль дороги по <адрес>;

- снести душевую кабину и сантехнику для подачи к ней воды, самовольно установленную напротив калитки садового участка № №, убрать самовольные посадки вдоль участков № № и № №, посаженные на землях общего пользования.

2. Обязать СНТ-2 ЛОМО включить подъезд к садовому участку № № с <адрес> и подъезд к садовому участку № № с <адрес> согласно плана участка № № БТИ 1984 г. и заключению эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ в генеральный план садоводства как земли общего пользования.

В обоснование заявленного требования истцы пояснили, что с <данные изъяты> г. (семья Поясовой Л.В.) и с ДД.ММ.ГГГГ г. (семья Трухан Е.С.) являются владельцами садовых участков №№ № в СНТ ЛОМО-2, расположенном в поселке <адрес>.

Садовые участки выделялись по решению профкома ЛОМО.

Садоводческое некоммерческое товарищество было образовано в начале 50-х годов прошлого века. Освоение земельных участков было закончено к началу 60-х годов в соответствии с генеральным планом садоводства. К моменту приобретения садовых участков семьей Поясовой Л.В. и Трухан Е.С. в садоводстве ЛОМО-2 уже имелись сформированные дороги, подъезды к садовым участкам № № и № №

С учетом сформированных дорог и подъездов с улиц Озерной и Измайловской в СНТ производилось строительство садовых домов, хозяйственных блоков на земельных участках № № и № №, обустройство и формирование садовых участков, а также посадка фруктовых деревьев, плодово-ягодных культур.

В 1981 году на небольшом пустыре перед лицевой линией земельных участков № 2 и № 30 был предоставлен земельный участок под № № размером «не более шести соток» работнику профкома ЛОМО гражданке Шалонской В.Г. – бабушке ответчика (выписка из протокола профкома ЛОМО № № от ДД.ММ.ГГГГ).

Председатель СНТ Строганов сделал эскиз участка № № на местности с указанием размеров <данные изъяты> и указанием калиток уже имеющихся участков № № № № и сохранением свободных подъездов к ним.

После разметки участка № № который примкнул к части лицевой линии участков № № был оставлен подъезд к участку № № шириной <данные изъяты> с расширением до <данные изъяты> м для выезда на <адрес> стороны участка № № был оставлен подъезд к калитке с расширением до <данные изъяты> м для выезда на <адрес>.

В 1984 году БТИ <адрес> был составлен план участка № № являющийся единственным узаконенным планом, с существовавшими на тот момент границами, не затрагивающими территорию подъездов к участкам № № и № № Размеры участка № № по плану БТИ составили <данные изъяты> сотки – это больше, чем фактически было предоставлено Шалонской В.Г.- бабушке ответчика Горшкова Д.О. Подъезды к участкам № № и № № остались в землях общего пользования СНТ и до ДД.ММ.ГГГГ года использовались по назначению.

В ДД.ММ.ГГГГ году владельцы участка № № самовольно перенесли забор, заняв землю общего пользования около 4-х соток, в том числе и подъезды к участкам № № и № № Таким образом, создали истцам препятствия в пользовании земельными участками, построенными на них домами, хозяйственными постройками, т.к. подъезд к домам имелся со стороны участка № № принадлежащего ответчику.

Истцы обратились в правление с заявлением на неправомерные действия Шалонской В.Г.

Правление садоводства создало комиссию, которая зафиксировала факт переноса забора Шалонской В.Г., акты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Комиссия провела обмер участка №№ от ДД.ММ.ГГГГ и по обмеру размер участка №№ составил <данные изъяты> соток. Правление обязало Шалонскую В.Г. «привести границы участка №№ в соответствие с планом БТИ», т.е. в границы <данные изъяты> соток (протокол от ДД.ММ.ГГГГ).

Правление направляло Шалонской предписания, ставило вопрос об исключении из членов СНТ.

Решение правления Шалонская В.Г. не выполнила, что, по заявлению истцов, является нарушением Федерального закона РФ от 15.04.98г. № 66-Ф3 статья 19 раздел 2 п.4 (не нарушать права членов садоводства (соседей) и п. 11 невыполнение решений правления садоводства, а так же нарушила положение Устава садоводческих товариществ «не мешай соседям».

В 1999 г. истцы были вынуждены обратиться за защитой своих прав в суд, предъявив иск к Шалонской В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ состоявшимся решением суда первой инстанции иск был удовлетворен. Ответчица Шалонская обжаловала решение суда, приложив новые, созданные задним числом документы, предъявив суду новую книжку садовода с размером участка <данные изъяты> соток. По имеющейся выписке из протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ. новая книжка взамен имеющейся с указанием размера участка 6 соток была выдана ей на основании 3 документов. Ни в одном из приложенных к заявлению Шалонской В.Г. документов нет указаний об изменении размеров ее участка. Вопрос об увеличении участка №№ на правление и общее собрание не выносился.

В ДД.ММ.ГГГГ г. дело №№ было прекращено в связи со смертью ответчицы Шалонской В.Г.

В ДД.ММ.ГГГГ г. дело возбуждено по иску заявителей к Ответчику. - Чещерина Н.Б. - дочери Шалонской В.Г.

Она была принята в члены СНТ ДД.ММ.ГГГГ с размером участка <данные изъяты> кв. м и с условием, что должна, согласно имеющимся в правлении документам привести участок №№ в границы плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. и разрешить конфликт с соседями, освободив место для прохода и подъезда.

Чещерина Н.Б. решение правления не выполнила, в суд не являлась, поэтому по данному делу суд вынес заочное решение, которое было отменено судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда в связи с нарушением норм процессуального права.

В ДД.ММ.ГГГГ. Чещерина Н.Б. умерла. Гражданское дело № № судом было прекращено.

ДД.ММ.ГГГГ истцы вновь обратились с иском в суд, т.к. в члены СНТ-2 ЛОМО был принят в ДД.ММ.ГГГГ года сын Чещериной Н.Б. – ФИО1 которому истцы направляли официальное письмо ДД.ММ.ГГГГ о переносе забора участка № № в соответствии с планом БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

За все время судебного разбирательства ответчиком не было представлено никаких документов на правомерность увеличения участка № 1 за счет имевшихся проходов и подъездов.

В членской книжке садовода Горшкова Д.О. размер садового участка № № не проставлен.

Истцы указали, что в соответствие с представленными справками, подписанными председателями СНТ -2 ЛОМО ФИО2, о том, что увеличение участка №№ на общем собрании СНТ не рассматривалось и по документам садоводства за участком № № числится <данные изъяты> сотки.

Из Приозерского архива БТИ был получен план участка №№ в СНТ-2 ЛОМО. Он соответствует ранее представленным планам участка №№ от садоводства, БТИ, профкома ЛОМО. Размер участка №№ на всех планах <данные изъяты> сотки, других планов на участок №№ не имеется.

В процессе рассмотрения дела специалистами ООО «СевЗапГеодезия» была проведена топографическая съемка земельного участка № №, площадь которого по фактическим замерам составляет <данные изъяты> кв. м, что доказывает увеличение участка. При сравнении планов БТИ от ДД.ММ.ГГГГ., геодезической съемки участка №№ обмера участка №№ комиссией правления от ДД.ММ.ГГГГ отчетливо видно, что произведен незаконный захват земли, ранее являющийся дорогой. Истцы считают, что их законные права нарушены изначально, спор носит длящийся характер с момента самовольного установления семьей ФИО3 забора и занятия таким образом земли общего пользования, по которой производились проходы и подъезды к их садовым участкам.

Истцы Трухан Е.С., Поясова Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, представив свои обоснования в письменном виде.

Представитель истцов Сунн Е.С. просила удовлетворить иск, ссылаясь на доводы, изложенные в исках, свою позицию по делу изложила в письменном виде (л.д.164-178), указав на то, что в соответствии с ФЗ-93 от 30.06.2006 г. предоставление земельного участка, относящегося к имуществу общего пользования, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления.

Таких правоустанавливающих документов у ответчика нет.

Кроме того, представитель истцов пояснила, что:

На основании п. 2.2. Устава СНТ-2 ЛОМО (л.д. 121 т. 2) земли общего пользования разделу не подлежат.

В соответствии ст. 1 ФЗ № 66 от 15.04.1998 г. к имуществу общего пользования в СНТ относится имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории СНТ потребностей членов такого СНТ в проходе, проезде и тому подобное.

Использование земель общего пользования происходит в соответствии ст. 244, 246 ГК РФ (соглашение всех участников СНТ), а не единолично по усмотрению председателя садоводства или кого-либо из садоводов. Когда речь идет о пользовании общего имущества, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом. Это отражено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 68 от 01.07.1996 г.

Сторона истцов также заявила, что земли общего пользования в садоводческих товариществах и кооперативах, которые в настоящее время получили название земельных участков, относящихся к имуществу общего пользования, подлежат передаче в собственность садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения как юридического лица бесплатно (п. 2 ст. 28 новой редакции Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан"). К таким землям относятся земли, занимаемые дорогами, служебными помещениями и т.д. Земельные участки общего пользования, занятые, проездами, автомобильными дорогами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации (ст. 85 п. 12 ЗК РФ).

На основании Постановления Конституционного Суда РФ № 7-П от 14.04.2008 года, разъяснившего, что жилые строения на садовых земельных участках подпадают под понятие индивидуального жилищного фонда, таким образом, на строительство и эксплуатацию дома в СНТ распространяются градостроительные нормы, правила пожарной безопасности, правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, санитарные правила. Учитывая, что подъезд к участкам № 2 и № 30 был захвачен семьей ответчика, истцы лишились возможности подвозить к сараям и баням дрова, к компостным ямам навоз, а из выгребных ям вывозить жидкие отходы, т.к. все строения истцов были построены задолго до выдела земельного участка № 1, и с учетом подъезда к их домам по существовавшей дороге, соединяющей <адрес>.

В результате противоправных действий ответчика нарушены права и законные интересы истцов:

- п. 23 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 г. № 313 – «дороги, проезды и подъезды к зданиям, должны быть всегда свободны для проезда пожарной техники»;

- ст. 41 Градостроительного кодекса РФ в разделе планировка и застройка городских и сельских поселков указано, что к каждому земельному участку, на котором построен или строится дом, должен быть подъезд, аналогично отражено в СНиП 30-02-97;

- аналогичные требования установлены п. 6 Постановления Госстроя РФ № 150 от 29.10.2002 г. «при разработке проекта межевания территорий в границы земельных участков включаются территории под зданиями и сооружениями, проездов, пешеходных дорог и проходов к зданиям и сооружениям, открытых площадок для временного хранения автомобилей и т.д.»

- на основании Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» п.п. 3.7.1., 3.7.8., 3.5.11 указано, что территория каждого домовладения должна иметь хозяйственную площадку, на хозяйственном дворе должны быть установлены выгребы для жидких отходов и свободный подъезд к ним, оборудование помойниц.

- аналогичные требования содержат Правила содержания и обеспечения санитарного состояния территорий городских, сельских и других поселений Ленинградской области (Постановление Правительства Ленинградской области № 27 от 23.07.1998 г.)

Вся существующая нормативная база для всех типов застройки жилых домов предусматривает обеспечение прав других лиц на пользование необходимыми для них объектами в границах земельного участка, в том числе пешеходными проходами, проездами в соответствии с градостроительными нормативами (в редакции Постановления Правительства РФ от 21.08.2000 г. № 615, п. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

Перегородив проезды к садовым участкам № № и № №, ответчик нарушил права истцов в изначально сложившемся порядке пользования жилыми домами и хозяйственными постройками на садовых участках, вынудив тем самым их вырубить садовые насаждения, причинил истцам материальные затраты, т.к. Трухан Е.С. и Поясова Л.В. вынуждены для прохода к своим домам построили новые ворота. Трухан Е.С. – со стороны <адрес>, а Поясова Л.В. – со стороны <адрес> до настоящего времени истцы не имеют подъезда к хозяйственным постройкам, организованным еще до предоставления земельного участка Шалонской.

В земельном, гражданском законодательстве и в законодательстве о садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан (№ 66-ФЗ, п. 2 ст. 260, ст. 263 ГК РФ) сохранен принцип целевого использования садового земельного участка.

Но вместо того, чтобы использовать землю по назначению, на вырубленных посадках садовых культур, истцы вынуждены были оборудовать стоянки для автомашин, т.к. существующие дороги в СНТ узкие и на них невозможно парковать автомашины.

Сторона истцов также пояснила, что ни один председатель СНТ, признавая право Трухан Е.С. и Поясовой Л.В. на имевшиеся изначально проход и подъезд, не разрешил конфликт с владельцами участка № № по существу соглашаясь с неправомерными действиями ответчика по установке забора на земле общего пользования, в связи с чем исковые требования предъявлены также и к СНТ-2 ЛОМО.

Представитель ответчика Горшкова Д.О. - Быков В.Ю. исковые требования Трухан Е.С. и Поясовой Л.В. не признал, не привел оснований занятия прохода и проезда к земельному участку № № в СНТ-2 ЛОМО большей площадью, чем это было по решению профкома ЛОМО № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ года, заявил в суде, что участки № № и № № также не соответствуют данным БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. Быков В.Ю. свои возражения на иск изложил в письменном виде, обратившись со встречным иском (л.д. 236т.1, л.д.31 т.2), в принятии которого судом отказано определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42 т.2)

Ответчик Горшков Д.О. извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился. Участвуя ранее в судебных заседаниях, возражал против заявленных требований, пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ года забор, установленный еще его бабушкой Шалонской, не изменился, считает, что границы установлены правомерно, предъявил суду членскую книжку садовода на его имя (л.д.22 т.2 л.д. 144-145 т.1)

Соответчик СНТ -2ЛОМО, извещенные надлежащим образом, в зал судебного заседания своего представителя не направили.

3-е лицо ООО «СевЗапГеодезия», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились.

3-е лицо ООО «Диметра», извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснение сторон, заслушав свидетелей (протоколы с/заседаний от ДД.ММ.ГГГГ- л.д.204, от ДД.ММ.ГГГГ- т.1,л.д.250 т.1), изучив материалы дела, оценив в полном объеме представленные доказательства в соответствие со ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии ч.1 ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Статьей 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 4 ст. 28 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединений граждан» от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом.

По данным Росреестра, на кадастровом учете стоят: участок № № СНТ-2 ЛОМО площадью <данные изъяты> кв. м; участок № № площадью <данные изъяты> кв. м; участок № № площадью <данные изъяты> кв. м., находятся в кадастровом квартале №(л.д.66 т.1).

Из архивных материалов Приозерского БТИ 1984 г., представленных по запросу суда, земельный участок № 1 учтен площадью 784 кв. м.(л.д.223 т.1), что отвечает положениям п.10 абз. «а» Инструкции о порядке заполнения справок, выдаваемых БТИ, приказа Минкоммунхоза РСФСР № 273 от 31.05.1966 г. о том, что «общая площадь земельного участка указывается по имеющимся землеотводным документам, а при отсутствии их - по данным первичной инвентаризации или другим плановым материалам, свидетельствующим о размере отведенного участка».

На планах БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. в верхней части земельных участков №№ № 2 в СНТ-2 ЛОМО указана дорога, которая входила в земли общего пользования СНТ и соединяла <адрес> (л.д. 223-235). Данные планы подтверждают то обстоятельство, что земельные участки Трухан Е.С.(предыдущий владелец Данилевич) и Поясовой Л.В.(предыдущий владелец Юшков) сформированы были с учетом имеющихся дорог, подъездов еще до того, как был предоставлен земельный участок №№ Шалонской – из земель общего пользования.

Это обстоятельство подтверждают пояснения истцов, свидетелей о наличии дороги и существующих подъездов к садовым участкам № № и № №

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из протокола № № заседания профсоюзного комитета ЛОМО от ДД.ММ.ГГГГ Шалонской В.Г. (бабушке ответчика) был выделен земельный участок размером не более <данные изъяты> кв.м. в пределах границ садоводческого товарищества « ЛОМО» на небольшом пустыре, примыкающем к участкам №№№№,№№ как исключение из правил надела земли, так как в СНТ-2 распределение участков было закончено.

На этом месте уже имелись дороги, подъезды к участкам № № и № № Представитель правления (представитель профкома ЦКБ «ЛОМО») Строганов А.А. счел возможным предоставить земельный участок размером <данные изъяты> в стороне от сложившихся подъездов и проходов к калиткам участков № № и № № ФИО3 была принята в члены садоводческого товарищества в ДД.ММ.ГГГГ году.

Из показаний председателя СНТ-2 ЛОМО Андриановой Е.В. «земельный участок № № был предоставлен Шалонской В.Г. из земель общего пользования, в так называемой «зеленой зоне».

В соответствии с постановлением правления садоводства №2 ЛОМО согласно протоколу правления от ДД.ММ.ГГГГ № № в связи с жалобами Поясовой Л.В. и Трухан Е.С. была создана комиссия правления по проверке земельного участка № 1 Шалонской В.Г., которую правление обязало привести границы своего участка в соответствии с планом БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.24 т.2)

Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ комиссии правления садоводства №2 ЛОМО, Шалонская В.Г. отказалась выполнять требования правления садоводства (л.д.34т.1).

Таким образом, судом установлено, что Шалонская В.Г. самовольно увеличила размер своего земельного участка с <данные изъяты> кв.м. по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. до <данные изъяты> кв.м. за счет земель общего пользования со стороны проходов и подъездов к участкам № № и № № по <адрес> и <адрес> в садоводстве №2 ЛОМО, нарушив, таким образом, права членов садоводства Поясовой Л.В. и Трухан В.С. на пользование землями общего пользования.

После смерти ФИО4 ее дочь Чещерина Н.Б. обратилась в правление садоводства о приеме ее в члены садоводства и была принята при условии выделения участка №№ размером <данные изъяты> кв.м. в соответствии с планом БТИ от ДД.ММ.ГГГГ и незамедлительного выполнения требований решений правления по уставу садоводства ( л.д.25 т.2)

В адрес Чещериной Н.Б. направлено предписание о восстановлении границ участка №№ с освобождением проходов до ДД.ММ.ГГГГ, однако никаких действий Чещериной выполнено не было.

В ДД.ММ.ГГГГ г. в члены СНТ-2 ЛОМО был принят ответчик Горшков Д.О., с которым также конфликт не был разрешен, что явилось основанием обращения истцов в суд за защитой своих гражданских прав.

Допрошенный в суде свидетель ФИО5 подтвердил наличие дороги между пустырем и садовыми участками №№ №. После выделения участка № № ФИО6. были оставлены подъезды к участкам № № и № № (часть существовавшей дороги). С <адрес> к участку № № прохода не было. Стоял сплошной забор, а весь земельный участок между домом и дорогой был засажен кустами и яблонями, которые Трухан Е.С. была вынуждена вырубить, чтобы сделать проход к дому.

Свидетель ФИО7 подтвердила наличие подъезда к калитке садового участка № № но сейчас там построена душевая кабина владельцами участка № № Трухан Е.С. вынуждена была вырубить яблоневый сад на своем участке, чтобы оборудовать проход к дому. Но часть яблонь осталась и ей приходится наклоняться, чтобы пройти к дому.

Свидетель ФИО8 показала в суде, что ее муж был председателем СНТ-2 ЛОМО с ДД.ММ.ГГГГ., когда Шалонской В.Г. был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты> соток. Длительный период времени участок № № использовался в предоставленных размерах, пока Шалонская В.Г. не перегородила подъезды к участкам №№ № Много раз создавались комиссии в садоводстве, которые обязывали Шалонскую В.Г. освободить подъезды, но она игнорировала требования правления.

Свидетель ФИО9 показал, что все постройки на земельном участке № № в СНТ-2 ЛОМО построены на противоположной от <адрес> стороне, т.к. существовала дорога, со стороны которой был подъезд к построенным домам и сараям. По <адрес> был сплошной забор и высажены возле него кусты и яблони. В 1998 году владельцы участка № № перегородили подъезд к дому.

Свидетель ФИО10 председатель СНТ в ДД.ММ.ГГГГ году, показал, что занимался жалобами истцов по вопросу перекрытия подъездов к садовым участкам №№ № Рассматривались первичные документы о формировании участка № № звонили в ЛОМО, выясняли размеры предоставления Шалонской В.Г. земельного участка. Установили, что владельцы участка № № самовольно увеличили размеры своего участка и обязали их освободить подъезды к участкам № № и № №

Свидетель ФИО11. показала, что Шалонской В.Г. земельный участок предоставили в ДД.ММ.ГГГГ году площадью <данные изъяты> кв.м., т.к. на тот период времени больше шести соток никому земли не давали. На перио<адрес> года забор Шалонской не доходил до соседних участков. Был проход с <адрес> до соседних домов.

В процессе рассмотрения дела судом запрошен межевой план, составленный в ООО «Севзапгеодезия», проводившее кадастровые работы в СНТ-2ЛОМО, из которого следует, что площадь, занимаемая владельцем участка №№ (по имеющемуся забору) составляет <данные изъяты> кв.м (л.д.10т.2).

Ответчиком, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, в обоснование права на земельный участок такого размера доказательств не представлено.

В связи с заявлением стороны ответчика о том, что данный межевой план не отвечает требованиям о допустимости доказательств, по ходатайству истцов назначена и проведена землеустроительная экспертиза с целью установления фактического размера участка № № занимаемого ответчиком, а также установлению границ участка в соответствии с планом БТИ ДД.ММ.ГГГГ года.

По заключению эксперта ООО «Компания независимых экспертов и оценщиков «Дан-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка № № юридически в соответствии с планом БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. – <данные изъяты> кв., фактически – <данные изъяты> кв. м.

По конфигурации фактического использования земельный участок № № имеет значительное расхождение с конфигурацией, указанной в плане БТИ <данные изъяты> года. На данный период времени линейные размеры участка № № не соответствуют плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперты соотнесли план БТИ ДД.ММ.ГГГГ года с планом топографической съемки и установили линейные размеры земельного участка № № по смежеству ( частичному) с участками № №

Эксперт, участвующий в судебном заседании и подтвердивший заключение эксперта, пояснил, что все линейные размеры имеют разную длину и их возможно определить в натуре. Хотя межевание как таковое, по участку №№ не проведено, за основу взята линия границы вдоль <адрес> длиной <данные изъяты> м, размеры и конфигурация участка № № по юридическому и фактическому пользованию совпадают отчасти.

При наложении планов четко просматриваются подъезды- как земля общего пользования с учетом первоначального плана БТИ от ДД.ММ.ГГГГ года, к участку № № и участку № №

Эксперт предложил ответчикам провести межевание границ участков № № в соответствии с планами БТИ <данные изъяты>.

Судебная экспертиза в принципе согласуется с межевым планом ООО «Севзапгеодезия», а также с планом обмера (л.д.30т.2), составленным в ДД.ММ.ГГГГ году комиссией СНТ-2 ЛОМО и в целом подтверждают в разной степени нарушенное право истцов, в связи с чем суд считает, что судебная экспертиза является надлежащим и допустимым доказательством неправомерности занятия земли общего пользования со стороны владельца участка №№

Имеющиеся в деле доказательства опровергают доводы стороны ответчика Горшкова, приведенные в обоснование его мнения о правомерности установки забора по земле общего пользования и отнесения части этой земли к территории земельного участка №№

Таким образом, на момент приобретения в собственность, т.е. и до этого земельный участок ответчика не имел привязки к местности, не был вынесен в натуру, и согласование границ не проведено.

Ранее, в ДД.ММ.ГГГГ году, в своем письме N № Министерство жилищно-коммунального хозяйства РСФСР разъясняло, что в случае отсутствия землеотводных документов следует руководствоваться данными первичной инвентаризации, которые в дальнейшем определяют границы, размеры Земельного участка индивидуального землевладения.

Согласно Инструкции о порядке выдачи (замены) государственных актов на право собственности на землю, - пожизненного, наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, утвержденной комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам при Правительстве Российской Федерации от 09.03.1992 перерегистрация прав на земельный участок, существующих землепользований граждан производится по личному заявлению граждан или по инициативе местных комитетов по земельной реформе на основании ранее выданных документов, удостоверяющих право пользования земельным участком.

При отсутствии таких документов оформление прав на земельный участок производится после проведения необходимых землеустроительных работ по установке границ в натуре с учетом фактического использования земли. Однако, данное положение не означает, что фактическое использование земли должно определяться по одному лишь забору, установленному ответчиком, либо предыдущим землепользователем. Такое определение возможно только при отсутствии нарушений границ иных земельных участков.

Земельный участок является объектом недвижимости и в соответствии со ст. 128 ГК -объектом гражданских прав, представляет собой часть земной поверхности, имеющую границы (ст. 6 ЗК РФ). Таким образом, установление границ (наряду с местоположением) является не только средством индивидуализации земельного участка, но и способом создания самого объекта права.

Порядок установления границ участков определяется Законом о землеустройстве от 18 июня 2001 г. N 78-ФЗ. Мероприятия по определению местоположения и границ земельного участка на местности именуются межеванием. Межевание включает (ст.17 Закона о землеустройстве) определение границ объекта на местности их согласование; закрепление на местности местоположения границ межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ; изготовление карты (плана) объекта землеустройства.

Абзац 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ предусматривает, что границы и размер земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом: красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Данное положение о границах по фактическому пользованию не означает, что фактическое пользование должно устанавливаться самим землепользователем, каковым является ответчик, с нарушением права на использование земли общего пользования, сложившегося изначально.

С учетом названных положений суд приходит к выводу о том, что ответчики не доказали законность установления забора по земле общего пользования., а мнение правления СНТ, отраженное в выписке протокола заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18т.2) и его вывод об отсутствии нарушений и препятствий прохода на участок Поясовой и участок Трухан, нельзя признать обоснованным.

Кроме того, имеющийся топографический план, копия которого представлена из Управления Росреестра (л.д.144-145т.2), а также схема по участку №№ подписанная председателем садоводства Андриановой Е.В.(л.д.143 т.2), в которой видно, что земельный участок №№ «прилеплен» к территории СНТ без учета имевшихся дорог- подъездов, проходов, нельзя признать допустимым доказательством права ответчика Горшкова Д.О. на занятие площади земли общего пользования, равно как и права СНТ-2 ЛОМО произвольно предоставлять земли общего пользования с нарушением права пользования частью этих земель садоводами Трухан Е.С. и Поясовой Л.В.

При этом суд отмечает, и это следует из установленных в судебных заседаниях обстоятельств, что руководство СНТ-2 ЛОМО изначально, указывая на неправомерность занятия ответчиком части земли общего пользования, в дальнейшем при избрании нового состава руководства, не предпринимая действий по составлению Генплана СНТ, которого до настоящего времени не существует, избрало непоследовательную позицию при разрешении названного конфликта, не учитывая наличие планов, составленных изначально БТИ, тем самым провоцируя дальнейшее нарушение прав истцов, оценивая произвольно действия истцов и ответчиков, позволяя сторонам неоднозначно воспринимать сложившуюся ситуацию.

Таким образом, установлено, что Шалонская В.Г. самовольно увеличила размер своего земельного участка с <данные изъяты>.м. по плану БТИ до <данные изъяты> кв.м. за счет земель общего пользования со стороны участков №№ и №№ по <адрес> и <адрес> в садоводстве « ЛОМО», нарушив, таким образом, права членов садоводства Поясовой Л.В. и Трухан В.С. на пользование землями общего пользования.

При таких обстоятельствах исковые требования Поясовой Л.В. и Трухан Е.С. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст.98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст.94 ГПК РФ подлежат возмещению издержки в виде расходов на проезд, понесенных истцом в связи с явкой в судебные заседания, иные судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, и в соответствие со ст.100 ГПК РФ – подлежат возмещению расходы на представителя по заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение (л.д.133,137 т.2)

По представленным проездным документам (л.д.144,145 т.2) в день судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцы понесли расходы, связанные с поездкой в Приозерский городской суд по <данные изъяты> руб. каждая; расходы по государственной пошлине, оплаченной при обращении в суд в сумме каждая по <данные изъяты> руб., расходы, связанные с участием представителя на сумму, оплаченную по договорам поручения от ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденные распиской в получении по <данные изъяты> руб. от каждого истца ( л.д.138-139 т.2), которые суд находит отвечающим разумным пределам таких расходов - с учетом длительности рассмотрения дела, временных затрат представителя истца, участвовавшего в восьми судебных заседаниях, объема представляемых документов.

Истцами представлены квитанции в подтверждение судебных расходов по оплате судебной экспертизы по <данные изъяты> руб., понесенными каждым истцом(л.д.142-143 т.2), по изготовлению геодезической фирмой «Севзапгеодезия»» межевого плана со схемой изображения наложения земельных участков, данные затраты истец Трухан Е.С.понесла в связи с рассмотрением дела (л.д.136 т.2 - чек-ордер на сумму <данные изъяты> руб. от ДД.ММ.ГГГГ).

Указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков поровну.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, ГПКРФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трухан Е.С. и Поясовой Л.В. удовлетворить.

Обязать Горшкова Дмитрия Олеговича установить границы земельного участка № № кадастровый номер № расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с планом БТИ ДД.ММ.ГГГГ г., с этой целью на основании заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАН- эксперт»:

- перенести забор, установленный по линии с размерами <данные изъяты> вглубь участка № № к линии размерами <данные изъяты> м, освободив изначально существовавший подъезд с <адрес> к участку № №, принадлежащему Трухан Е.С.;

- линию забора длиной <данные изъяты> м отнести вглубь участка № № на линию длиной <данные изъяты>, освободив часть участка № №, принадлежащего Трухан Е.С.;

- линию забора размером <данные изъяты> м отнести вглубь участка № № на линию длиной <данные изъяты> м, освободив изначально существовавший подъезд с <адрес> к участку № №, принадлежащему Поясовой Л.В.;

- ломаную линию забора с размерами <данные изъяты> отнести вглубь участка № № на прямую линию длиной <данные изъяты> м, обозначенную как граница участка № № вдоль <адрес> по плану БТИ ДД.ММ.ГГГГ. и экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ДАН эксперт», обеспечив Поясовой Л.В. право пользования землей общего пользования вдоль дороги по <адрес>;

- снести душевую кабину и сантехнику для подачи к ней воды, самовольно установленную напротив калитки садового участка № №, убрать самовольные посадки вдоль участков № № и № № посаженные на землях общего пользования.

Обязать СНТ-2 ЛОМО включить подъезд к садовому участку № № с <адрес> и подъезд к садовому участку № № с <адрес> согласно плану участка № № БТИ ДД.ММ.ГГГГ г. и заключению эксперта № № ООО «ДАН-эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ в генеральный план садоводства как земли общего пользования по адресу: <адрес>, массив «Борки», в СНТ №2-ЛОМО.

Взыскать в счет возмещения расходов по услугам представителя:

с Горшкова Дмитрия Олеговича и с садоводческого некоммерческого товарищества №2 ЛОМО по <данные изъяты> руб. с каждого - в пользу Трухан Евгении Семеновны;

с Горшкова Дмитрия Олеговича и садоводческого некоммерческого товарищества №2 ЛОМО по <данные изъяты> руб. с каждого - в пользу Поясовой Людмилы Васильевны.

Взыскать в счет возмещения транспортных расходов для участия в судебном заседании:

с Горшкова Дмитрия Олеговича и с садоводческого некоммерческого товарищества №2 ЛОМО по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу Поясовой Людмилы Васильевны.

Взыскать с Горшкова Дмитрия Олеговича и с садоводческого некоммерческого товарищества №2 ЛОМО по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу Трухан Евгении Семеновны - как расходы, связанные с изготовлением документов ООО «Севзапгеодезия».

Взыскать расходы по проведению землеустроительной экспертизы с Горшкова Дмитрия Олеговича и садоводческого некоммерческого товарищества №№ ЛОМО по <данные изъяты> руб. с каждого - в пользу Трухан Евгении Семеновны.

На решение может быть подана кассационная жалоба в Ленинградский областной суд в течение 10 дней либо в апелляционную инстанцию Ленинградского областного суда в течение 30 дней через Приозерский городской суд.

Судья : Морозова О.Ю.